Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-77/2017 | Разбой

защитников – адвокатов: Дорофеева О.А., Кочанова В.Ю., представивших соответственно ордера: № 089151 от 09.02.2017 г., № 006792 от 09.02.2017 г., удостоверения: № 881 от 20.03.2006 г, № 1388 от 07.10.2015 г.,

подсудимых: Павлюка С.В., Бокова Р.А.,

потерпевших: ФИО1., ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлюка С.В., , судимого:

1) 17.07.2015 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под стражей с 30.11.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Бокова Р.А., судимого:

1) 14.08.2009 г. Краснощековским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 23.04.2010 г. Краснощековским районным судом Алтайского края (с учетом изменений от 17.06.2010 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.08.2009 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 27.07.2010 г. Краснощековским районным судом Алтайского края (с учетом изменений от 03.03.2011 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 23.04.2010 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19.04.2013 г. по отбытии срока;

4) 11.08.2015 г. мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края по ст. 319, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 03.11.2015 г. назначенное наказание заменено на 3 месяца 9 дней лишения свободы. Освобожден 11.02.2016 г. по отбытии срока;

5) 18.04.2016 г. Краснощековским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений от 29.08.2016 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося под стражей с 01.12.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Павлюк С.В. и Боков Р.А. совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2016 г. в период времени с 10-00 час. до 14-00 час. у ранее знакомых Павлюка С.В. и Бокова Р.А., в неустановленном месте, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 в отношении работников шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: , с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью они распределили между собой роли, согласно которым оба выскажут угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, а затем Боков под угрозой предмета в виде бейсбольной биты, похитит денежные средства последнего.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, в вышеуказанный период времени, Павлюк и Боков пришли в помещение шиномонтажной мастерской по указанному адресу, где действуя совместно и согласованно, высказали в адрес работавшего в тот день ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав передать им денежные средства. На отказ ФИО1, Боков повторил требование передачи денег, а Павлюк, с целью подавления сопротивления последнего, высказал тому угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем, Боков, подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, приставил тому к лицу, находящуюся в руке биту, и создавая реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал вновь у последнего передачи денег. ФИО1, видя физическое превосходство со стороны нападавших, их агрессивное поведение, и биту в руке Бокова, реально воспринял угрозу своей жизни и здоровью, и имея все основания опасаться ее осуществления, передал Бокову денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие ИП ФИО2.

Таким образом, Павлюк и Боков, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2. материальный ущерб на сумму 250 рублей.

В судебном заседании подсудимые Павлюк и Боков вину по предъявленному обвинению признали частично, отрицая факты высказывания угроз в адрес потерпевшего и применения биты, при завладении денежными средствами.

Так, подсудимый Павлюк С.В. показал, что по его предложению с Боковым они пришли в шиномонтажную мастерскую, чтобы забрать долг. У ранее незнакомого ФИО1 попросили вернуть долг его коллеги, на что тот добровольно отдал им деньги. Перед тем, как идти, Боков взял с собой деревянную бейсбольную биту около 40 см длиной, окрашенную в серый цвет и обмотанную синей изолентой, которую он ранее нашел на стройке и та лежала у него дома. Он не видел, чтобы Боков приставлял биту к лицу ФИО1 и не помнит, чтобы сам либо Боков, словесно угрожал последнему. Впоследствии подсудимый изменил свои показания, утверждая, что в ходе следствия оговорил себя и Бокова, у последнего при себе была не бита, а деревянная палка.

Подсудимый Боков Р.А. показал суду, что после распития спиртного, с Павлюк «пошли разбираться» по поводу накануне произошедшего конфликта в павильон «Дубай», и Павлюк взял с собой бейсбольную биту, а затем бита оказалась у него в руках. По дороге зашли в шиномонтажную мастерскую и он не понял, кто и кому должен был денег, но сказал незнакомому ФИО1, чтобы тот отдал деньги Павлюк. Своих денег у него не было и ему никто не должен был. Сам не угрожал потерпевшему, битой не махал, не приставлял к лицу последнему, использовать не намеревался её. Затем подсудимый изменил свои показания, утверждая, что в руках у него была не бита, а деревянная палка.

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимых находит своё подтверждение в следующих доказательствах.

Так, потерпевший ФИО1., подтвердив свои показания в ходе следствия (т.1 л.д. 42- 46 49-53), показал суду, что 01.11.2016 г. около 13-30 час. в шиномонтажную мастерскую зашли двое незнакомых парней, как позже стало известно - Павлюк и Боков. Боков с бейсбольной битой в правой руке подошел к дивану, где он сидел со своей знакомой ФИО3, стал говорить, что предыдущий работник мастерской должен им 250 рублей, а Павлюк добавил, что тот сломал им диск и также потребовал передачи им денег. На его отказ и предложение позвонить начальству, Боков потребовал от него 250 рублей, а Павлюк добавил: «сейчас ты тут ляжешь». В этот момент Боков поднес на расстоянии руки к его левой щеке конец биты, сказав, что если не отдаст деньги, то он его ударит. Испугавшись нетрезвого вида последних, их агрессивных совместных действий, одновременно требовавших передачу денег, понимая, что не сможет оказать им сопротивление, боясь за свою жизнь, поскольку деревянной битой, длиной около 40-50 см, ему могли быть причинены телесные повреждения, он взял из кассы 250 рублей и передал их Бокову. После чего парни ушли, а он позвонил брату ФИО4., сообщив о случившемся, который приехал к нему в мастерскую и вызвал сотрудников полиции.

В ходе очных ставок на следствии с Павлюк и Боковым, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания (т.1 л.д. 128-131, 136-140).

Потерпевший ФИО2 показал суду, что 01.11.2016 г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1., работавший в то время у него в шиномонтажной мастерской по адресу: , и сообщил, что двое незнакомых парней, угрожая битой, требовали у него передачи денег в сумме 250 рублей за то, что, якобы, предыдущий работник должен был им деньги за испорченный диск. Испугавшись, тот отдал парням из кассы, принадлежащие ему денежные средства в сумме 250 рублей. Просмотрев позже запись видеокамеры, установленной в мастерской, он убедился в том, что действительно в мастерскую приходили двое незнакомых парней. Фактов задолженности перед клиентами либо повреждения колесных дисков, в его мастерской не было.

Свидетель ФИО3., подтвердив свои показания на следствии (т.1 л.д. 69-74), суду показала, что 01.11.2016 г. в обеденное время она находилась в указанной шиномонтажной мастерской у своего знакомого ФИО1., когда туда пришли двое незнакомых парней, как позже узнала - Павлюк и Боков, при этом последний в правой руке держал бейсбольную биту в сине-белую полоску. Она и ФИО1 сидели на диване, когда к ним подошел Боков, спросил у ФИО1, где предыдущие работники, которые якобы должны им 250 рублей, а Павлюк добавил, что предыдущий мастер сломал им диск. ФИО1 ответил, что не понимает о чем идет речь и предложил позвонить руководителю, но парни отказались. Боков поднес к левой щеке ФИО1 конец биты, одновременно требуя деньги, а Павлюк в это время, также требуя деньги, сказал: «ты сейчас тут ляжешь». Также Боков заявил, что если тот не отдаст им деньги, то он ударит его. Было заметно, что ФИО1 испугался и отдал из кассы 250 рублей Бокову, после чего парни ушли.

На очной ставке с Павлюк С.В., свидетель ФИО3 подтвердила свои показания (т.1 л.д. 132-135).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в сентябре - октябре 2016 г. он работал в шиномонтажной мастерской на , совместно с ФИО6 За время работы конфликтов, долговых обязательств у него не было, колесные диски он никому не повреждал. О том, что на нового мастера напали в этой мастерской, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.79-80).

В ходе следствия свидетель ФИО4 показывал, что 01.11.2016 г. в обед ему позвонил ФИО1., сообщив о проблемах на работе. При встрече пояснил, что в тот день около 13-55 час. в шиномонтажную мастерскую на , пришли двое незнакомых парней и стали требовать у него деньги,, один из них приставил к лицу ФИО1 биту, сказав, что предыдущие работники должны им деньги в сумме 250 рублей. ФИО1, испугавшись, что парни могут его избить, отдал им деньги. О случившемся он сообщил в полицию (т.1 л.д.89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 01.11.2016 г. около 09-00 час. в квартиру по адресу: , которую арендовал с Павлюком, приехали в алкогольном опьянении последний и Боков Р.А., при Павлюке была бейсбольная бита. Когда принесенное ими спиртное закончилось, Павлюк сказал, что ему кто-то должен деньги, взял биту, засунув под куртку в рукав, и они втроем вышли из дома на улицу, где сначала прошли в магазин, а потом Павлюк сказал, что надо забрать деньги и с Боковым направились в сторону ул. Телефонной, а он домой.. Около 14-00 час. Павлюк и Боков вернулись домой с пивом, на какие деньги приобрели пиво, он не спрашивал, предположив, что те забрали долг. На скриншоте, предъявленном ему при допросе, он опознал Павлюка С.В. и Бокова Р.А. по чертам лицо и одежде, в которой те уходили из дома в тот день (т.1 л.д.82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 75-77) следует, что 01.11.2016 г. около 13-30 час. в магазин на ул. Сов. Армии,21, где он работает, зашли двое парней, один из них в темно-синей куртке с полоской на груди, который спросил: «Что можно взять бесплатно?» На его отказ, тот достал из левого рукава куртки биту длиной около 40 см, ручка которой частично перемотана синей лентой, после чего оба ушли из магазина.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции) следует, что работая по факту разбойного нападения на ФИО1 в шиномонтажной мастерской, было выявлено наличие в помещении мастерской и снаружи на здании камер видеонаблюдения, при просмотре которых были установлены приметы нападавших. А в результате поквартирного обхода близлежащих домов, было установлено, что в квартире , проживают ФИО7 и Павлюк С.В., при этом в последнем он сразу узнал одного из парней, совершивших данное преступление, которого видел на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Указанные лица были доставлены в отдел полиции, где Павлюк пояснил, что 01.11.2016 г. он с парнем по имени Роман в шиномонтажной мастерской забрали у работника деньги. Впоследствии было установлено, что Романом являлся Боков Р.А. (т.1 л.д.92-93).

Согласно протоколов выемки от 30.11.2016 г., 11.01.2017 г. и обыска от 01.12.2016 г., изымались у потерпевшего ФИО2: оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: ; у Павлюка С.В. - куртка черного цвета с белой и синей полоской на руди, в которой тот был одет в момент совершения преступления; по месту регистрации Бокова Р.А. по адресу: - куртка черного цвета, брюки спортивные темного цвета и шапка трикотажная, в которые был одет Боков в момент совершения преступления (т.1 л.д.145-151, 155-157, 160-161), и которые осматривались, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.162-165, 166-168, 169, 170).

При просмотре оптического диска в судебном заседании, было установлено, что на видеозаписи от 01.11.2016 г. с 13-30 час. имеются технические помехи, после чего с 13-56-29 час. до 13-56-38 час. просматривается уличная площадка перед помещением шиномонтажной мастерской к которой с интервалом в 9 секунд проходят двое мужчин, одетых в черные куртки, в которых подсудимые опознают себя. Первым проходит Боков, держа в правой руке предмет в виде биты, длиной около 40 см, светлого цвета, расширенный книзу, вторым проходит Павлюк, держа руки в карманах куртки. Затем в 13-56-38 час. в помещении шиномонтажной мастерской просматриваются указанные лица, двигающиеся по помещению относительно друг друга, при этом бита находится у Бокова Р.А. в левой руке. Других лиц не просматривается в помещении. В 13-58-57 час. Боков и Павлюк выходят из помещения на улицу, в руках у последних ничего нет.

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что подсудимые совершили нападение с целью завладения имуществом потерпевшего, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Имея намерение раздобыть денежные средства с целью продолжения распития спиртного, как следует из показаний свидетеля ФИО7, подсудимые, взяв в квартире Павлюка бейсбольную биту, направились сначала в магазин, а затем, якобы, вернуть денежный долг. Свидетель ФИО8 также видел в магазине Павлюка с битой. Спустя время оба вернулись в квартиру со спиртным. При этом, как следует из показаний самих подсудимых, наличных денежных средств перед выходом из квартиры, не имели. Данное обстоятельство свидетельствует о преднамеренной договоренности последних на совершение преступления с целью добывания денежных средств. При этом, оба осознавали, что в момент словесной угрозы с их стороны потерпевшему ФИО1 в виде слов: «сейчас ты тут ляжешь», приставленной тому к лицу бейсбольной бите, они создавали опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который в свою очередь реально воспринимал последнюю, учитывая при этом, что нападавших было двое и физически сильнее его, а деревянной бейсбольной битой возможно причинение телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку последний ранее не был знаком с подсудимыми, в неприязненных отношениях с теми не находился и причин для их оговора не имеет. Он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, и в частности с показаниями непосредственного свидетеля – очевидца произошедшего ФИО3., а также с другими доказательствами по делу и с показаниями самих подсудимых, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего.

Действия Павлюка С.В. и Бокова Р.А., каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья», «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая, что подсудимые действовали совместно и согласованно по завладению денежными средствами, оба требовали передачу денег и высказывали угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому подлежит исключению из предъявленного обвинения, как необоснованно вмененный. Деревянная бейсбольная бита, в чем сомнений у суда не возникло с учетом показаний потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также фиксацией последней на видеозаписи с камер наблюдения в шиномонтажной мастерской, находившаяся в руках у Бокова, фактически демонстрировалась последним для подкрепления реальности угрозы и увеличения силы её воздействия как средства устрашения для потерпевшего. Однако при этом ни Боков, ни Павлюк, не имели намерения применять фактически последнюю для нанесения вреда жизни или здоровью ФИО1. Их действия были сведены лишь к демонстрации этого предмета и для причинения телесных повреждений потерпевшему он не применялся. В этой связи также довод подсудимых о том, что при себе они имели деревянную палку, а не бейсбольную биту, изменив показание в этой части в конце судебного заседания, суд считает надуманным, выдвинутым в целях смягчения своей вины за содеянное.

Аналогично, отрицание подсудимыми словесных угроз в адрес потерпевшего, угрозу бейсбольной битой, суд также считает защитной позицией последних.

Необоснован и их довод о том, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 дали противоречивые показания в ходе следствия и под давлением со стороны оперативных сотрудников. Как следует из показаний этих лиц, никто не оказывал в их адрес никакого воздействия по поводу дачи показаний. При этом, ссылка подсудимых на то, что последние указывают по разному, откуда Боков достал биту, не имеет значения, учитывая, что оба видели, как тот достал её из-под своей куртки. Также не влияет на установленные обстоятельства факт того, оставались ли в кассе (коробке) на столе, другие денежные средства, кроме тех, что потерпевший передал нападавшим.

Довод защиты о наличии в действиях подсудимых умысла на самоуправство, суд считает необоснованным, поскольку при данном составе преступления виновное лицо должно осуществлять реализацию своего действительного либо предполагаемого и не существующего права. При этом, реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твердо уверено в обратном. В данном случае у подсудимых не было не действительного, ни предполагаемого права, поскольку, как следует из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО5, никто из работников шиномонтажной мастерской не имел перед подсудимыми каких-либо долговых обязательств, конфликтных ситуаций по поводу повреждения колесных дисков, также не было. Потерпевшие ранее не были им знакомы, а поэтому каких-либо правомочий по требованию денежных средств не имели.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, жизни и здоровья человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным.

Как личность подсудимый Павлюк С.В. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете в АККПБ не состоит .

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого Павлюка С.В., в виду поведения последнего в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 03/3-02262/1 от 22.12.2016 г. (т.1 л.д.229-230) о том, что Павлюк С.В. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. А также у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Не подвергая сомнению данное заключение, суд признает Павлюка С.В. вменяемым.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлюка, суд признает и учитывает: частичное признание вины, возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении двоих малолетних детей: годов рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Павлюка, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлюка, суд не усматривает.

Как личность подсудимый Боков Р.А. участковым уполномоченным и главой администрации по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями – положительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит.

Сомнений по поводу вменяемости подсудимого Бокова Р.А. у суда также не возникло, в его поведения, адекватной реакции всему происходящему, его активной защитной позиции, а также на основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 03/3-02239/1 от 22.12.2016 г. (т.1 л.д.222-223) о том, что он хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Не подвергая сомнению данное заключение, суд признает Бокова Р.А. вменяемым.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бокова, суд признает и учитывает: частичное признание вины, возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бокова, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, и отягчающих обстоятельств у подсудимого Бокова Р.А., конкретных обстоятельств дела, роли каждого в содеянном, личности подсудимых, совершивших аналогичное умышленное преступление в период испытательного срока: Павлюк – по приговору от 17.07.2015 г., Боков – по приговору от 18.04.2016 г., суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, при этом, Бокову Р.А. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимых. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение: Павлюку С.В. по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.07.2015 г., Бокову Р.А. - по приговору Краснощековского районного суда от 18.04.2016 г., и применяет при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

На основании п.п. «б,г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимым: Павлюку С.В. – в исправительной колонии общего режима, Бокову Р.А. – в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания подсудимым время их содержания под стражей, с учетом протоколов задержания (т.1 л.д.101-104, 114-117), Павлюку С.В. – с 30.11.2016 г. по 2 мая 2017 г., а также по приговору от 17.07.2015 г., с 01.07.2015 г. по 17.07.2015 г.; Бокову Р.А. – с 01.12.2016 г. по 2 мая 2017 г., а также по приговору от 18.04.2016 г., с 03.02.2016 г. по 03.03.2016 г.

В соответствии с п.п.5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу: куртку матерчатую черного цвета, следует передать по принадлежности Павлюку С.В., куртку из кожзаменителя черного цвета, штаны черного цвета и шапку темно-серого цвета, следует передать по принадлежности Бокову Р.А.; находящийся в материалах уголовного дела оптический диск, следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов: Дорофеева О.А.- за участие в судебном заседании в сумме 4427 руб. 50 коп. и на предварительном следствии в сумме 3162 рубля 50 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Павлюка С.В.; Кочанова В.Ю. - за участие в судебном заседании в сумме 4427 руб. 50 коп. и на предварительном следствии в сумме 3795 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Бокова Р.А., учитывая трудоспособный возраст подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

Павлюка С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Павлюку С.В. условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.07.2015 г., отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.07.2015 г., и окончательно назначить Павлюку С.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бокова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Бокову Р.А. условное осуждение по приговору Краснощековского районного суда от 18.04.2016 г., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснощековского районного суда от 18.04.2016 г., и окончательно назначить Бокову Р.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Павлюку С.В. и Бокову Р.А. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять, каждому подсудимому с 3 мая 2017 года,, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей: Павлюку – с 30.11.2016 г. по 2 мая 2017 г., с 01.07.2015 г. по 17.07.2015 г.; Бокову – с 01.12.2016 г. по 2 мая 2017 г., с 03.02.2016 г. по 03.03.2016 г.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: куртку матерчатую черного цвета - передать по принадлежности Павлюку С.В., куртку из кожзаменителя черного цвета, штаны черного цвета и шапку темно-серого цвета - передать по принадлежности Бокову Р.А., оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов: с Павлюка С.В. - в размере 7590 рублей 00 копеек; взыскать с Бокова Р.А. - 8222 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными (содержащимися под стражей) - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.В. Первухина

Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

20 марта 2017г., в обеденное время, Вапаев В.Д. в состоянии алкогольного опьянения находился неподалеку от павильона по «а» , где у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении продавца торгового павил.

Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Элимханов Х.В., действуя совместно и согласованно со своими знакомыми Тадаевым Ж.С.-М. и Юсуповым И.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой примен.