Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 18АП-9114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2017 года по делу N А76-29798/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Крюкова Дмитрия Николаевича - Белешова А.В. (доверенность от 24.01.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Иванченко С.К. (доверенность от 06.02.2017 N 5-18/002224), Шувалов М.Ю. (доверенность от 11.01.2017 N 05-18/000322).

Индивидуальный предприниматель Крюков Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, ИП Крюков Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.06.2016 N 21, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом проверка Крюкова Д.Н. была проведена за период с 01.01.2013 по 09.04.2014, то есть, за тот временной период когда Крюков Д.Н. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. При этом факт совершения физическим лицом сделок на возмездной основе не означает, что соответствующая деятельность подпадает под определение предпринимательской. С Крюкова Д.Н. при этом за указанный временной период удерживался налог на доходы физических лиц, при этом в том случае, если бы Крюков Д.Н. в данный временной период приобрел статус индивидуального предпринимателя, его деятельность подпадала бы под действие специального налогового режима (упрощенная система налогообложения), что в любом случае исключало бы налогообложение сделок по предоставлению имущества в аренду налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Поскольку Крюков Д.Н. узнал о том, что осуществлявшаяся им деятельность является предпринимательской, лишь по результатам проведения в отношении него мероприятий налогового контроля, у Крюкова Д.Н. имеется право на применение упрощенной системы налогообложения, в том числе и в отношении тех временных периодов, когда он не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Также податель апелляционной жалобы ссылается на недостоверность произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств ИП Крюкова Д.Н. по НДС, исходя из условий п. п. 1, 2, 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). В данном случае, как полагает налогоплательщик, налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств заявителя на основании данных бухгалтерского учета организаций-арендаторов, а не самого налогоплательщика, что противоречит положениям пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в отношении договоров аренды недвижимого имущества, не прошедших государственную регистрацию в установленном порядке; кроме того, налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя были использованы по аналогии данные о суммах арендной платы по договору, заключенному в 2008 году, и не имеющему какого-либо отношения к сделкам заявителя, совершенным в проверяемые временные периоды. Также налоговый орган необоснованно использовал данные о полученном Крюковым Д.Н. доходе, на основании справок формы 2-НДФЛ, так как доход от сдачи имущества в аренду в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) определяется по мере его выплаты, независимо от периода начисления указанного дохода.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, без вызова лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Крюкова Дмитрия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 09.04.2014, налоговым органом 27.05.2016 составлен акт N 15-25/19, а 30.06.2016 вынесено решение N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Крюков Д.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса) за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в результате неправомерного бездействия, - штрафам в общей сумме 96 030,75 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, штрафам в общей сумме 106 515,01 руб. Также предпринимателю доначислены и предложены к уплате НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в общей сумме 1 920 615 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по НДС, составившие 554 236,07 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.10.2016 N 16-07/004862 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска оспариваемого предпринимателем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Крюков Д.Н. в проверяемый период являлся собственником следующих нежилых помещений и транспортных средств:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 454138, г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, помещение 39, кадастровый номер 74:36:0710003:137 (условный номер объекта 74-74-01/698/2006-389) общей площадью 110,90 кв.м (помещения корпуса "В" института);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 454138, г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, помещение 37, с кадастровый номер 74:36:0710003:158 (условный номер объекта 74-74-01/369/2006-465) общей площадью 113 кв.м (часть испытательно-лабораторного корпуса);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 454138, г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, помещение 44, с кадастровый номер 74:36:0710003:148 (условный номер объекта74-74-01/118/2008-436) общей площадью 147,70 кв.м (часть нежилого помещения N 35 (часть лабораторного корпуса));

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 454138, г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, помещение 45, с кадастровый номер 74:36:0710003:149 (условный номер объекта 74-74-01/118/2008-438) общей площадью 24,30 кв.м (часть испытательно-лабораторного корпуса);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 454138, г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, помещение 36, с кадастровый номер 74:36:0710003:157 (условный номер объекта 74-74-01/369/2006-467) общей площадью 92,90 кв.м (часть испытательно-лабораторного корпуса);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 454138, г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, помещение 38, с кадастровый номер 74:36:0710003:136 (условный номер объекта 74-74-01/698/2006-383) общей площадью 137 кв.м (помещения корпуса "В" института);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 454021, г. Челябинск, пр. Победы, д. 295, корпус "А", с кадастровый номер 74:36:0602002:922 (условный номер объекта 74-74-01/286/2011-390) общей площадью 71,90 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 457351, Челябинская область, г. Карталы, ул. Братьев Кашириных, д. 3, пом. 5, с кадастровый номер 74:08:4701014:169 общей площадью 637,60 кв.м;

- автобус ГАЗ-322130, государственный регистрационный знак К399ТУ74, 2005 года выпуска, VIN X9632213050417056;

- автомобиль легковой Лексус RX350, государственный регистрационный знак Х007ХХ174, 2007 года выпуска;

- автомобиль легковой Додж Калибер SE, государственный регистрационный знак А300АМ174, 2008 года выпуска, VIN 1B3HBN8C98D745831;

- автомобиль легковой Лексус GS430, государственный регистрационный знак С007РН74, 2005 года выпуска, VIN JTHBN96S905006971.

Крюков Д.Н. (арендодатель) в 2013-2014 годах сдавал в аренду вышеуказанное недвижимое имущество и транспортные средства образовательным учреждениям - муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт" и профессиональному образовательному учреждению "Челябинский юридический колледж" (арендаторы) на основании заключенных договоров аренды нежилых помещений и транспортных средств.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, муниципальное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт" (далее - МОУ ВПО "ЮУПИ") зарегистрировано 01.03.1999 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290 и находится в стадии ликвидации с 22.12.2015. Учредителем МОУ ВПО "ЮУПИ" с момента создания и по настоящее время является муниципальное учреждение администрация Баландинского сельсовета. В период с 27.09.2005 по 21.12.2015 Крюков Дмитрий Николаевич являлся ректором МОУ ВПО "ЮУПИ". С 22.12.2015 руководителем ликвидационной комиссии МОУ ВПО "ЮУПИ" является Мамаев Вячеслав Викторович.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц профессиональное образовательное учреждение "Челябинский юридический колледж" (далее - НОУ СПО "ЧЮК") зарегистрировано 04.08.1997 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290. Крюков Дмитрий Николаевич с момента образования по настоящее время является учредителем и руководителем НОУ СПО "ЧЮК". Генеральным директором НОУ СПО "ЧЮК" с 16.04.2014 является Крюкова Марина Владимировна. По адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Братьев Кашириных, д. 3, с 28.09.2012 зарегистрирован филиал НОУ СПО "ЧЮК".

МОУ ВПО "ЮУПИ" и НОУ СПО "ЧЮК" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району в подтверждение наличия правоотношений с Крюковым Д.Н., по поводу заключенных договоров аренды недвижимого имущества и транспортных средств представлены: договоры аренды; акты приема-передачи имущества; платежные поручения; карточки бухгалтерских счетов 20, 51, 60, 68, 76; карточка счета 001 за период с 01.01.2013 по 09.04.2014.

На основании данных документов налоговый орган установил, что Крюков Д.Н. ежемесячно, в период с 01.01.2013 по 09.04.2014 получал арендную плату за использование образовательными учреждениями арендованного имущества, а именно:

1) по недвижимому имуществу, расположенному по адресам: Челябинская область, г. Карталы, ул. Братьев Кашириных, д. 3; г. Челябинск, пр. Победы, д. 290; г. Челябинск, пр. Победы, д. 295, корпус А.

2) по транспортным средствам: автобус ГАЗ-322130, государственный регистрационный знак К399ТУ74, 2005 года выпуска, VIN X9632213050417056; автомобиль легковой Лексус RX350, государственный регистрационный знак Х007ХХ174, 2007 года выпуска; автомобиль легковой Додж Калибер SE, государственный регистрационный знак А300АМ174, 2008 года выпуска, VIN 1B3HBN8C98D745831; автомобиль легковой Лексус GS430, государственный регистрационный знак С007РН74, 2005 года выпуска, VIN JTHBN96S905006971.

Из представленных НОУ СПО "ЧЮК" документов в подтверждение наличия арендных правоотношений с Крюковым Д.Н. следует, что Крюковым Д.Н. от НОУ СПО "ЧЮК" в 2013-2014 годах получен доход на общую сумму 6 459 000 руб., в том числе в 2013 году в размере 5 340 000 руб., в 2014 году в размере 1 119 000 руб.

Из представленных МОУ ВПО "ЮУПИ" документов в подтверждение наличие арендных правоотношений с Крюковым Д.Н. документов следует, что Крюковым Д.Н. от МОУ ВПО "ЮУПИ" в 2013-2014 годах получен доход на общую сумму 5 938 147,36 руб., в том числе в 2013 году в размере 3 733 160,29 руб., в 2014 году в размере 2 204 987,07 руб.

Расчеты по вышеуказанным договорам аренды производились систематически путем перечисления денежных средств (арендной платы) на лицевые счета Крюкова Д.Н., открытые в банках, а также в счет погашения обязательств Крюкова Д.Н. по кредитным договорам, за охрану объектов, газ, коммунальные услуги.

Из банковской выписки следует, что за проверяемый период с 01.01.2013 по 09.04.2014 по договорам аренды нежилых помещений и транспортных средств МОУ ВПО "ЮУПИ" перечислило Крюкову Д.Н. денежные средства в сумме 5 666 247,53 руб., НОУ СПО "ЧЮК" перечислило Крюкову Д.Н. денежные средства в сумме 5 246 988,71 руб.

Факт наличия арендных правоотношений между МОУ ВПО "ЮУПИ" и Крюковым Д.Н. также подтвержден объяснениями, данными Беляниной Е.Г., работавшей в указанном учреждении с мая 2014 года по 12.01.2016 в должности главного бухгалтера и являющейся членом ликвидационной комиссии МОУ ВПО "ЮУПИ", и согласно которым, в период с 01.01.2013 по май 2014 года МОУ ВПО "ЮУПИ" арендовало у Крюкова Д.Н. нежилые помещения и транспортное средство, в связи с чем, в бухгалтерской программе были сделаны ежемесячные проводки по начислению арендных платежей и проводки по перечислению доходов от выплаченных сумм арендной платы. Выплата Крюкову Д.Н. арендной платы производилась путем перечисления денежных средств на лицевые счета в банке, а также посредством погашение кредитных обязательств Крюкова Д.Н. и процентов по ним.

Факт наличия арендных правоотношений между НОУ СПО "ЧЮК" и Крюковым Д.Н. также подтвержден объяснениями, данными Чеботаренко Н.Ю., работавшей главным бухгалтером в данном учреждении с августа 2010 года. Согласно объяснениям Чеботаренко Н.Ю., что Крюков Д.Н. предоставлял НОУ СПО "ЧЮК" в аренду под аудитории в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 нежилые помещения, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 290, в связи с чем, учреждением Крюкову Д.Н. ежемесячно по платежным поручениям производилось перечисление денежных средств за арендную плату, на погашение кредитов и процентов по ним. При этом Чеботаренко Н.Ю. также было пояснено, что в отношении помещений по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 290, арендованных НОУ СПО "ЧЮК" договоры аренды оформлялись, однако Чеботаренко Н.Ю. не помнит, оформлялись ли при этом акты приема-передачи арендуемого имущества (в том числе транспортных средств); бухгалтерские проводки в учете НОУ СПО "ЧЮК" составлялись на основании договоров; где в настоящее время находятся оригиналы договоров аренды, актов и прочих документов, составленных при передаче Крюковым Д.Н. в аренду помещений и транспортных средств, принадлежащих Крюкову Д.Н. на праве собственности в период с 01.01.2013 по 09.04.2014, Чеботаренко Н.Ю. не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Миндели Г.А., являвшийся с мая 2014 года по январь 2016 года начальником отдела кадров МОУ ВПО "ЮУПИ" показал, что адресом фактического места нахождения МОУ ВПО "ЮУПИ" в период с 01.01.2013 по 09.04.2014 являлся г. Челябинск, пр. Победы, 290. Часть помещений, расположенных по данному адресу, принадлежала Крюкову Д.Н., часть - НОУ СПО "ЧЮК" и другим организациям; МОУ ВПО "ЮУПИ" арендовало у Крюкова Д.Н. автомобили Лексус RX350, Додж Калибер SE, Лексус GS 430.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель ликвидационной комиссии МОУ ВПО "ЮУПИ" Мамаев В.В. показал, что в 2014 году являлся ректором МОУ ВПО "ЮУПИ", а с 12.11.2015 является председателем ликвидационной комиссии МОУ ВПО "ЮУПИ". Адресом фактического места нахождения МОУ ВПО "ЮУПИ" является г. Челябинск, пр. Победы, 290, часть данных помещений принадлежала Крюкову Д.Н., часть - НОУ СПО "ЧЮК", учредителем и руководителем которого являлся Крюков Д.Н. У МОУ ВПО "ЮУПИ" имелись филиалы в г. Карталы и с. Варна, помещения которых являлись собственностью Крюкова Д.Н. Согласно показаниям Мамаева В.В., что часть оригиналов документов по взаимоотношениям учреждения с Крюковым Д.Н. была уничтожена лично Крюковым Д.Н.; в апреле 2014 года ОБЭП Челябинской области в учреждении была произведена выемка документов, поэтому часть оригиналов документов находится в ОБЭП Челябинской области.

Налоговый орган в этой связи пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Крюкова Д.Н. по сдаче в аренду недвижимого имущества и транспортных средств является предпринимательской, а потому, подлежит налогообложению с применением обей системы налогообложения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определял предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что ему стало известно об осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением в аренду имущества, лишь на стадии проведения мероприятий налогового контроля, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные ссылки противоречат фактическим обстоятельствам.

Деятельность Крюкова Д.Н., связанная с предоставлением в аренду имущества (в особенности недвижимого имущества - нежилых помещений, которое иначе, как в целях осуществления учреждениями образовательной деятельности, направленной на получение дохода, к использованию не предполагалось), - изначально была направлена на систематическое получение прибыли от принадлежащего заявителю на праве собственности имущества.

При этом Крюков Д.Н. и учреждения (арендаторы) являются взаимозависимыми лицами, что позволяло Крюкову Д.Н. использовать данное обстоятельство, в том числе посредством непредставления на государственную регистрацию договоров аренды, заключенных на срок более одного года, несоставления актов приема-передачи имущества, и т.п. Кроме того, из содержания свидетельских показаний вышеперечисленных работников учреждений следует, что фактически Крюковым Д.Н. были приняты меры, направленные на воспрепятствование проведению в отношении него мероприятий налогового контроля, что выразилось в непредставлении заинтересованному лицу документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля и уничтожения части документов (согласно свидетельским показания Мамаева В.В.).

Налоговый обязательства ИП Крюкова Д.Н. по НДС при этом определены налоговым органом по состоянию на итоговую дату 09.04.2014, поскольку со следующего временного периода Крюков Д.Н. приобрел статус индивидуального предпринимателя и заявил о применении специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что в этой связи положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации должны были быть применены налоговым органом в целях определения налоговых обязательств к тем периодам, в которых Крюков Д.Н. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

В силу условий пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В данном случае волеизъявление Крюкова Д.Н. на получение статуса индивидуального предпринимателя и волеизъявление на применение положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации возникло по состоянию на дату. последующую 09.04.2014, в связи с чем, к предшествующим правоотношениям, связанным с фактическим осуществлением Крюковым Д.Н. предпринимательской деятельности подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации об общем режиме налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

Объект налогообложения НДС в числе прочих признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Сделки заявителя, связанные с предоставлением в аренду имущества, таким образом подпадают под налогообложение налогом на добавленную стоимость.

Не имеется у суда апелляционной инстанции также оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что действительные налоговые обязательства заявителя по НДС определены налоговым органом верно, на основании данных первичных бухгалтерских документов учреждений, осуществлявших выплату Крюкову Д.Н. арендной платы.

В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Организации, выступающие арендаторами, по взаимоотношениям с Крюковым Д.Н. выполняли функции налогового агента по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Учет доходов, выплаченных физическим лицам, предоставленных им налоговых вычетов, а также сумм удержанного НДФЛ осуществляется в самостоятельно разработанных налоговым агентом регистрах налогового учета (п. 1 ст. 230 НК РФ). При этом регистры обязательно должны содержать данные, которые позволяют определить: налогоплательщика и его статус; вид и сумму выплаченных доходов, предоставленных вычетов; даты выплаты дохода, удержания и перечисления налога; реквизиты платежного поручения.

Таким образом, информация, содержащаяся в регистрах бухгалтерского учета организаций-арендаторов МОУ ВПО "ЮУПИ" и НОУ СПО "ЧЮК", являющихся взаимозависимыми лицами по отношению к Крюкову Д.Н., достоверно отражает размер налоговых обязательств последнего в отношении осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду нежилых помещений, принадлежащих проверяемому налогоплательщику на праве собственности.

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией методом начисления на основании данных о сумме дохода, отраженного в договорах аренды нежилых помещений и транспортных средств, заключенных с МОУ ВПО "ЮУПИ" и НОУ СПО "ЧЮК", а также на основании данных бухгалтерских регистров (карточек бухгалтерских счетов 20, 76 по контрагенту Крюкову Д.Н., карточки счета 001 за период с 01.01.2013 по 09.04.2014), платежных документов учреждений, справок формы 2-НДФЛ.

Ссылки налогоплательщика на то, что налоговый орган определял налоговые обязательства Крюкова Д.Н. на основании договора аренды, датированного 2008 годом, судом апелляционной инстанции при этом отклоняются, как противоречащие фактическому содержанию оспариваемого заявителем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Упоминание в оспариваемом решении налогового органа договора аренды 2008 года (т. 1, л.д. 34) приведено лишь в качестве иллюстрации правоотношений Крюкова Д.Н. с учреждениями, и не положено в основу для определения налоговых обязательств заявителя по НДС в периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 рублей (чеку-ордер Челябинского отделения N 8597 филиал N 22 от 08.08.2017 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Крюкову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2017 года по делу N А76-29798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крюкову Дмитрию Николаевичу излишне уплаченную 08.08.2017 по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 22 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.