Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 11-8157/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И., при секретаре Замятиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коробовой Э.С., общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет потребителей Челябинской области", действующего в интересах Коробовой Э.С., к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба; по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Коробову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Ускова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, пояснения представителя третьего лица ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области Налимовой И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, пояснения ответчика Коробова А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Челябинское областное общественное учреждение защиты прав потребителей "Совет потребителей Челябинской области" (далее - ЧООУЗПП "Совет потребителей Челябинской области"), действующее в интересах Коробовой Э.С, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, неустойки, компенсации морального вреда - **** рублей, штрафа за невыполнение прав потребителя, половину штрафа в пользу истца, половину штрафа в пользу ЧООУЗПП "Совет потребителей Челябинской области".
В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2015 года на автодороге Долгодеревенское - Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Коробовой Э.С, под управлением Коробова А.С и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" (далее - ОГУП "Обл.ЦТИ"), под управлением Морозовой И.Д. Считает, что виновником данной аварии является Морозова И.Д. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "альтернатива" (далее - ООО "Центр оценки "Альтернатива") стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет **** рубль **** копеек, утрата товарной стоимости - **** рублей **** копеек, стоимость услуг эксперта - **** рублей. После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату не произвел.
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с иском к Коробову А.С. о взыскании ущерба в размере **** рубля **** копейки, расходов по оплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек (т. 1 л.д. 117-118).
В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2014 года между САО "ВСК" и ОГУП "Обл.ЦТИ" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, сроком на один год. 26 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Коробовой Э.С, под управлением Коробова А.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила **** рублей **** копеек, которая была выплачена. Считает, что виновником аварии является Коробов А.С, и именно он должен возмещать убытки в порядке суброгации, сверх лимита ответственности страховой компании.
Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истца Коробовой Э.С. - Усков А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения исковых требований САО "ВСК" к Коробову А.С.
Ответчик Коробов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований САО "ВСК", поддержал требования Коробовой Э.С.
Представитель третьего лица ОГУП "Обл.ЦТИ" Налимова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Коробовой Э.С, поддержала требования САО "ВСК".
Истец Коробова Э.С, представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Морозова И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований Коробовой Э.С.
Взыскал с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Коробовой Э.С. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, неустойку за период с 08 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей; штраф - **** рублей **** копеек.
Взыскал с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ЧООУЗПП "Совет потребителей Челябинской области" штраф в размере **** рублей **** копеек.
Взыскал с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" государственную пошлину в местный бюджет в размере **** рубль **** копейку.
В удовлетворении иска САО "ВСК" к Коробову А.С. отказал.
В апелляционной жалобе Коробова Э.С. просила решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что виновником аварии является Коробов А.С, нарушивший п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Считает, что поскольку нарушение Морозовой И.Д. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ установлено только на основании оспариваемого решения, оснований для взыскания со страховой компании штрафных санкций не имелось.
В апелляционной жалобе ОГУП "Обл.ЦТИ" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом не дана оценка действиям Морозовой И.Д. полагает, что виновником аварии является Коро-
бов А.С, который нарушил п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Считает, что запись с видеорегистратора не свидетельствует, что Морозова И.Д. пересекла сплошную линию.
Истец Коробова Э.С, представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Морозова И.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет **** рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа указанных норм материального права, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, 26 июля 2015 года на автодороге Долгодеревенское - Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Коробовой Э.С, под управлением Коробова А.С. и автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности ОГУП "Обл.ЦТИ", под управлением Морозовой И.Д. (т. 1 л.д. 23).
Гражданская ответственность Коробова А.С. на момент аварии была застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ОСАГО серии **** сроком действия с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года. Гражданская ответственность Морозовой И.Д. застрахована в САО "ВСК" по полису серии **** сроком действия с 31 октября 2014 года по 30 октября 2015 года (т. 1 л.д. 30, 186).
Кроме того, автомобиль **** застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N **** по риску "ущерб" со страховой суммой **** рублей, сроком действия с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года (т. 1 л.д. 121).
Согласно протоколу об административном правонарушении, вынесенному 26 июля 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арга-яшскому району, Коробов А.С. нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 175).
На основании рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ар-гаяшскому району протокол об административном правонарушении от 26 июля 2015 года о нарушении Коробовым А.С. п. 8.2 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району отменен, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 245.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району от 31 июля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 176 об.).
Постановлением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 октября 2015 года, вступившего в законную силу 15 октября 2015 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном пра-
вонарушении в отношении Коробова А.С, вынесенное 31 июля 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району, отменено (т. 1 л.д. 165-167).
В результате аварии оба автомобиля получили механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** согласно заказ-наряду ООО Компания "Техноцентр" составляет **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 132-134).
02 октября 2015 года САО "ВСК" выплатило ОГУП "Обл.ЦТИ" страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, что подтверждается платежным поручением N 79219 (т. 1 л.д. 147).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по заключению ООО "Центр оценки "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет **** рубль **** копеек, утрата товарной стоимости - **** рублей **** копеек, стоимость услуг эксперта -**** рублей (т. 1 л.д. 32-64).
Коробова Э.С, полагая, что виновником аварии является Морозова И.Д., обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в аварии установлена вина не второго участника (т. 1 л.д. 80).
02 декабря 2015 года в адрес ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО "Центр оценки "Альтернатива" (т. 1 л.д. 99).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина в действиях водителя Коробова А.С. отсутствует, причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя Морозовой И.Д., которая нарушила требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей. Поскольку вины водителя Коробова А.С. не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании САО "ВСК".
Частично удовлетворяя требования Коробовой Э.С, суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключение ООО "Центр оценки "Альтернатива", учел то обстоятельство, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, и пришел к выводу о возложении обя-
занности по возмещению ущерба на ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО".
Довод апелляционной жалобы ОГУП "Обл.ЦТИ" о том, что в действиях Морозовой И.Д. не имеется нарушений Правила дорожного движения РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия автомобили **** и **** двигались в попутном направлении, в момент аварии водитель автомобиля **** Морозова И.Д. совершала маневр обгона движущихся впереди транспортных средств, а водитель автомобиля **** Коробов А.С. совершал маневр поворота налево.
Из объяснений водителя Коробова А.С, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле ****, примерно на 32 км автодороги Долгодеревенское - Кыштым решилповернуть налево. Включив левый указатель поворота, посмотрел в зеркала, где увидел движущийся сзади автомобиль ****. Убедившись в безопасности поворота, так как автомобиль **** был далеко, приступил к выполнению маневра. Далее почувствовал удар сбоку в переднюю часть автомобиля, после чего увидел автомобиль ****.
Из объяснений водителя Морозовой И.Д. следует, что она двигался на автомобиле ****. Примерно возле д. Бахинаева решилапроизвести обгон, в том месте, где он был разрешен. Начав обгон, обойдя два автомобиля и начав заканчивать маневр, увидела, как впереди идущий автомобиль **** начал поворачивать налево, избежать столкновения не удалось.
Исходя из характера повреждений автомобилей, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на полосе встречного движения в результате удара передней частью автомобиля **** в левое переднее крыло автомобиля ****, следовательно. В момент столкновения автомобиль Коробова А.С. находился уже в стадии поворота.
При просмотре и прослушивании видеозаписи, на которой зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль под управлением Коробова А.С. перед маневром налево подал сигнал поворота. Указанные обстоятельства отчетливо различимы, в связи с характерным звуковым сигналом, издаваемым при включении рычага поворотника. В момент поворота автомобиля **** автомобиль **** произвел удар в левую переднюю часть автомобиля истца.
Морозова И.Д., обгоняя несколько транспортных средств, должна была оценивать возможность завершения маневра обгона каждого автомобиля в пределах разрешенного для обгона участке, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ей избежать дорожно-транспортное происшествие, что сделано Морозовой И.Д. не было.
Кроме того, из видеозаписи также следует, что столкновение автомобилей произошло в зоне требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, в связи с чем, утверждение Морозовой И.Д. о том, что она начала маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.6, не освобождало ее от обязанности завершить указанный маневр перед началом действия разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, аварийная ситуация была создана именно Морозовой И.Д., ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Коробовым А.С. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Морозовой И.Д. таких доказательств также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Ссылка ОГУП "Обл.ЦТИ" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в действиях водителя Коробова А.С. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ несостоятельна, поскольку судом первой инстанции, а также судебной коллегией установлено, что в момент выполнения маневра поворот налево Коробовым А.С. соблюдены положения Правил дорожного движения РФ и именно на Морозовой И.Д. лежала обязанность удостовериться, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по документам ГИБДД виновником аварии являлся Коробов А.С, является необоснованным.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.
Как следует из материалов дела, к заявлению о наступлении страхового события Коробовой Э.С приложен протокол об административном правонарушении в отношении Коробова А.С, рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району от 27 июля 2015 года об отмене указанного протокола, копия постановления от 31 июля 2015 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Коробова А.С. (т. 1 л.д. 27).
Следовательно, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" было известно о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коробова А.С.
Кроме того, 05 октября 2015 года, то есть до подачи искового заявления в суд, постановлением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коробова А.С. вынесенное 31 июля 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району отменено.
ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" для исполнения своих обязанностей установленных Законом об ОСАГО, вправе был на основании положения п. 4.19 Правил ОСАГО самостоятельно запросить у компетентных органов документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, что сделано страховой компанией не было.
Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, административное производство в отношении Коробова А.С. было прекращено, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" было обязано произвести Коробовой Э.С. страховую выплату в неоспариваемой сумме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вина Морозовой И.Д. установлена только при рассмотрении данного гражданского дела, не освобождало ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" от выплаты страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, определенной Коробовой Э.С.
Таким образом, поскольку ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" нарушило сроки по выплате страхового возмещения Коробовой Э.С, следовательно, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как это указанно в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы Коробовой Э.С. о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере **** рублей, определенная судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем заявлено Коробовой Э.С. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума 09 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Поскольку при рассмотрении дела в части взыскания с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" штрафа судом грубо были нарушены нормы
материального права, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума, положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.
В данном случае страховое событие наступило позднее 01 сентября 2014 года, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения неустойки в расчет штрафа.
Поскольку судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, следовательно, размер штрафа составляет **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек х 50 %).
Таким образом, с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Коробовой Э.С, ЧООУЗПП "Совет потребителей Челябинской области" подлежит взысканию штраф в размере по **** рублей **** копеек каждому.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 марта 2016 года в части размера штрафа изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Коробовой Э.С. штраф в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет потребителей Челябинской области" штраф в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коробовой Э.С., общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.