Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 18АП-2032/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу N А07-22707/2016 (судья Тагирова Л.М.).

10.10.2016 Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (далее - РИК ООО "РегионБашСтрой") обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" (далее - ООО "КонтрактСтрой", ответчик) о взыскании 4 664 654 руб. 98 коп. суммы долга, 1 567 860 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сефастройсервис" (далее - ООО "Сефастройсервис").

Определением суда от 14.12.2016 произведена замена истца РИК ООО "РегионБашСтрой" на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (далее - ООО "СтройПрофиль").

Определением суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель РИК ООО "РегионБашСтрой" Агаев Хафиз Камиль оглы.

25.01.2017 от ООО "СтройПрофиль" поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику ООО "КонтрактСтрой" передавать любые имущественные права другим лицам, в том числе приостановить имущественные права ответчика путем передачи прав по делу N А07-5814/2016 в реестре требований о передаче жилых помещений участников строительства АО "Строитель" от ООО "КонтрактСтрой" - ООО "БашСтройКонтракт" в части трехкомнатной квартиры с проектным номером 106, проектными общими площадями 80,56 кв.м., 77,06 кв.м., жилой площадью 41,99 кв.м., расположенной на 8 секции "И" многоэтажного жилого дома по ул. Летчиков, 2 корп.1,3 в Ленинском районе ГО г.Уфа РБ стоимостью 3 246 208 руб. 94 коп. до вступления в силу судебного акта по настоящему делу (л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройПрофиль" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ООО "СтройПрофиль" о принятии обеспечительных мер (л.д.46-49).

Податель апелляционной жалобы указывает, что вся деятельность ООО "КонтрактСтрой" с июня 2016 года приостановлена, все активы переданы обществу с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой" (далее - ООО "КонтактСтрой"), в котором директором является Дадашов Р.Г., действия которого направлены на то, чтобы не оплачивать задолженность ООО "Стройтехсервис" перед РИК ООО "РегионБашСтрой", а в настоящее время - перед ООО "СтройПрофиль". Ответчик по делу ООО "КонтактСтрой" в лице Тагиева Г.Р. и Дадашова Р.Г. осознанно, целенаправленно и умышленно выводят активы из общества. Апеллянт приводит список юридических лиц, в которых, по его мнению, руководят одни и те же лица, близкие родственники и особо приблеженные к ним: ООО "КонтрактСтрой" (ИНН 0278197818), ООО "БашСтройКонтракт" (ИНН 0278923629), ООО "КонтактСтрой" (ИНН 0278144774), ООО "Стройтехсервис" (ИНН 0274162620), РИК ООО "РегионБашСтрой" (ИНН 0274041898) и полагает, что в абсолютном большинстве всех указанных организаций учредителем является Тагиев Г.Р., который "вытаскивает" имущественные права от одной организации к другой, в связи с исками к данным организациям. Имущество, по которому идет спор, в настоящее время полностью находится в руках ответчика, и, путем мнимых сделок, он выводит его из одной организации в другую. На каком основании судом сделан вывод о том, что меры несоразмерны заявленному требованию, не связаны с предметом иска и т.д., апеллянту не понятно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 РИК ООО "РегионБашСтрой" обратилась с исковым заявлением к ООО "КонтрактСтрой" о взыскании 4 664 654 руб. 98 коп. суммы долга, 1 567 860 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сефастройсервис".

ООО "СтройПрофиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора переуступки долга N 12/16 от 10.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) заявление ООО "СтройПрофиль" удовлетворено, произведена замена истца РИК ООО "РегионБашСтрой" на правопреемника - ООО "СтройПрофиль".

Определением суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен учредитель РИК ООО "РегионБашСтрой" Агаев Хафиз Камиль оглы.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик по делу ООО "КонтрактСтрой" в лице Тагиева Г.Р. и Дадашова Р.Г. целенаправленно и умышленно выводят активы из общества, и, в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно.

Оценив изложенные заявителем доводы и представленные им доказательства в обоснование необходимости обеспечения исковых требований, приняв во внимание предмет иска и заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются чрезмерными, несоразмерными заявленному требованию, не связанными с предметом иска и не способными обеспечить исполнение решение суда в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю (л.д.39-42).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройПрофиль", заявляя о запрете передавать имущественное право требования трехкомнатной квартиры с проектным номером 106, проектными общими площадями 80,56 кв.м., 77,06 кв.м., жилой площадью 41,99 кв.м., расположенной на 8 секции "И" многоэтажного жилого дома по ул. Летчиков, 2 корп.1,3 в Ленинском районе ГО г.Уфа РБ, требование по которому заявлено ответчиком в рамках дела N А07-5817/2016, сам же указывает, что данное требование уступлено ООО "БашСтройКонтракт" и заявление нового правопреемника о процессуальной замене принято к производству суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель обеспечительной меры не будет достигнута.

Также заявитель не указывает, какие иные имущественные права имеются у ответчика, запрет на отчуждение которых направлены обеспечительные меры, и какова их стоимость.

Такая обеспечительная мера, как запрет ответчику передавать любые имущественные права третьим лицам, в том числе их приостановление путем передачи права, не соответствует соблюдению баланса интересов заинтересованных лиц.

Вывод суда первой инстанции о чрезмерности, несоразмерности заявленного требования, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, является обоснованным. Испрашиваемые меры подразумевают совершение определенных действий, связанных с запрещением отчуждения и передачи имущественного права другим лицам, то есть нематериального характера, тогда как иск заявлен в денежном выражении (материального характера), то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройПрофиль" и отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу N А07-22707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.