SSD 16 Гб, стоит ли заморачиваться?
Рядом с ним ХДД на 1Тб. Винда используется ССД для кэша или что-то вроде. Вот думаю как бы мне его в линукс заюзать. Под всю систему как-то маловато.
Запихать туда всякие /tmp /var/tmp и тд? Или лучше отдельно /usr
Какие будут предложения?
Какая цель использования системы?
У меня NAS стоит на SSD 2GB например, так что опиши как ты использовать будешь.
Ну тут из поста понятно, что десктоп.
Запихать туда всякие /tmp /var/tmp и тд?
/tmp - в tmpfs /var/tmp - не нужно в tmpfs
tmp на. SSD? Да вы ССЗБ, сударь! /bin, /boot, /usr и вообще не часто перезаписывающееся и часто дёргающееся - можно и нужно.
Винда используется ССД для кэша или что-то вроде.
Сделай так же. Через bcache или аналог.
Разве весь собранный десктоп не поместится на 6-8 гигах? Полагаю поместится, плюс останется место под мини-хомяк, исключительно для
/.config и прочих дотфайлов.
Удобно, че. А всю медиа и данные на хард кидай.
Потому что там находятся данные, которые должны сохраняться после перезагрузки http://www.pathname.com/fhs/2.2/fhs-5.15.html
Разве весь собранный десктоп не поместится на 6-8 гигах?
Не думаю что это будет полнофункциональная система.
Запихать туда всякие /tmp /var/tmp и тд?
в раму кидай, зачем на SSD это?
Потому что там находятся данные, которые должны сохраняться после перезагрузки http://www.pathname.com/fhs/2.2/fhs-5.15.html
ни разу за 3 года такого не случилось, у меня полноценный десктоп + полноценная рабочая станция. Это дезинформация, такого никогда не нужно.
Ноутбук для всего-всего.
Сделай так же. Через bcache или аналог.
А что это в двух словах?
Могу лишь порадоваться за тебя.
Нафиг такую мелкоту?
Туда даже корень не влезет. Пример:
Разве весь собранный десктоп не поместится на 6-8 гигах? Полагаю поместится, плюс останется место под мини-хомяк, исключительно для
/.config и прочих дотфайлов.
Ну вот я смотрю на своем старом ноуте, за два года корень без хоума и бута разросся до 15гб :) /opt = 1гб ну /var еще один
Да думаю и все 10 можно использовать.
Да должен корень на 16 уместится, у меня вот SSD на 64:
это что — планшет?
У меня Fedora 21 с GNOME 3 и со всеми прибаутками заняла 5,45 ГБ. На 16 ГБ тем более влезет. А /home, понятное дело, отдельным разделом на HDD, SSD под него не нужен.
Спасибо. Ну а так в принципе, ты встречал когда-либо чтобы на десктопе/рабочей станции это было нужно? Примерчик бы, пруфца бы.
А /home, понятное дело, отдельным разделом на HDD, SSD под него не нужен.
Никак нет, для конфигов, дотфайлов, кешей — очень нужен, не будет же каждый раз на HDD за этим бегать. А это скорость старта программ, собственно из-за чего SSD и нужен.
Не встречал, не пользовался. Считаю нужным не рисковать и следовать советам из доверенных источников.
Твой опыт интересен, возможно я тоже как-то попробую.
Ну в принципе хорошей идеей наверное поставить таки систему целиком на ССД, а если окажется что прямо все изрядно быстрее, а места начнет не хватать, то тупенько купить новый ССД.
Никак нет, для конфигов, дотфайлов, кешей — очень нужен, не будет же каждый раз на HDD за этим бегать.
Вот тут я с тобой согласен, у меня аналогично. На Music, Video и прочее - просто симлинки на аналогичные директории на HDD
Обжитая и рабочая Ubuntu 15.04 - 6Гб, это с хомяком (но часть данных вынесена через линки на жесткий, например .cache и .mozilla). Тоже на SSD, правда в 120Гб.
Никак нет, для конфигов, дотфайлов, кешей — очень нужен, не будет же каждый раз на HDD за этим бегать. А это скорость старта программ, собственно из-за чего SSD и нужен.
Конфиги действительно нет смысла переносить, а «кеши» браузеров, например, слишком много весят и часто обновляются. Не стоит забывать, что чем дальше, тем меньше новые SSD переживают циклов перезаписи, хотя казалось бы должно быть наоборот.
profile sync daemon в помощь.
Да одна только куда под гиг отжирает! А всякие апачи и прочая шняга?
Никак нет, для конфигов, дотфайлов, кешей — очень нужен, не будет же каждый раз на HDD за этим бегать. А это скорость старта программ, собственно из-за чего SSD и нужен.
Ну вот разглядывая свои . файлы, мне похоже надо .thunderbird выложить на SSD
du -hs .thunderbird/ 4,9G .thunderbird/
Этот ССД стоил 0 :)
Один раз поднятое с диска и так остается в ram-е, сброс на диск новой мелочи на скорость не влияет, так смысл ставить левую приблуду без гарантий, которая будет что-то там скопом синкать на фоне? Только, чтоб чуть ускорить холодный запуск того же firefox? Как-нибудь обойдусь.
Сколько ящиков? У меня 26:
Три. Два из них с более чем 10летней историей.
Если неохота заморачиваться, то смонтировать туда /usr, /var/log и т.п. (а /tmp всегда полезнее в tmpfs).
Если есть желание поковыряться, то лучше (наверное, сам не щупал) попробовать bcache. И автоматизация кеширования будет, и если SSD сдохнет, данные не пропадут.
И из каких соображений?Экономить ресурс что ли?
Если неохота заморачиваться, то смонтировать туда /usr, /var/log и т.п. (а /tmp всегда полезнее в tmpfs).
Не охота. Да и люди пишут, что система на ssd завсегда быстрее чем кэшируемая система.
Но вот сохранность данных, интересный, конечно момент. Я выше сылку приводил, дебиановцы советуют натягивать рэйд зеркала на ссд+хдд. тогда дескать если что, хдд вывезет.
Вместится или нет, зависит от задач. Если легкий DE/WM + горстка приложений, то сама система влезет без вопросов. Про разделы: я бы дополнительно вынес в tmpfs /tmp, но НЕ /var/tmp (когда-то давно кеды были весьма недовольны очисткой /var/tmp, но пруфов уже не осталось). /usr не выносил бы отдельно, нету в этом никакого профита, разве что, возможно, для серверов.
Про сохранность данных - по идее, система гораздо менее ценная, чем пользовательские данные (которые все равно будут на HDD). Так что можно бэкапить конфиги + список пакетов и быть довольным.
Разве весь собранный десктоп не поместится на 6-8 гигах?
А это смотря какой десктоп. Вот, совсем мелкий ноут, все рабочие файлы — в сети или на виндовом разделе:
Да и люди пишут, что система на ssd завсегда быстрее чем кэшируемая система
На регулярном чтении после накопления статистики кеширования — будет почти одинаково. На записи — зависит от режима кеширования. Если write-through, то скорость будет как на HDD, если write-back, то ближе к SSD.
дебиановцы советуют натягивать рэйд зеркала на ссд+хдд.
Тормозить будет. Система же будет читать поочерёдно с SSD и HDD. Запись будет тормозить как с чистым HDD. И объём так и останется 16Гб, что для нормальной системы маловато будет.
На регулярном чтении после накопления статистики кеширования — будет почти одинаково. На записи — зависит от режима кеширования. Если write-through, то скорость будет как на HDD, если write-back, то ближе к SSD.
Почитал про то как делаются эти кэшируемые системы, получается, что с точки зрения минимизации гемора, это самое простое. Правда, как я понял максимальный буст получают системы, которые держат в кэше более менее неизменный набор данных. Например БД. А вовсе не десктопы.