Обращение взыскания по кредитным договорам с обеспечением (залогом) в виде квартиры

Кризис неплатежей, разразившийся в связи с нестабильной экономической ситуацией в стране, коснулся не только предпринимательской сферы. В суды общей юрисдикции в массовом порядке начали поступать иски от кредитных организаций с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога в связи с систематическим нарушением должником своих обязательств. В настоящей статье мы рассмотрим несколько примеров из свежей судебной практики о порядке рассмотрения судами данной категории дел и выясним, есть ли у должников шанс отсрочить расторжение кредитного договора или избежать потери заложенной квартиры.

Павловским городским судом Нижегородской области 05 марта 2015 года было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскание на предмет залога. Ответчиками выступали физические лица – должники по кредитному договору солидарно.

В суде было установлено, что 24.07.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, в рамках которого им был выдан целевой ипотечный кредит на приобретение квартиры сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от 18.07.2013, и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на квартиру наложено обременение в виде залога (ипотеки). Денежные средства, следуемые должникам по кредитному договору, истец перечислил полностью, однако ответчики систематически не исполняли свои обязательства по договору, нарушая сроки платежей.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом и расторжении кредитного договора. Однако ответчики не выполнили требования кредитора, что и послужило причиной для обращения истца в суд.

В суд был предоставлен расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, состоящий из сумм просроченного основного долга, неустойки и просроченных процентов. Ответчики в судебном заседании иск признали в полном объеме и пояснили, что они действительно брали данный кредит под залог приобретенной квартиры и являются созаемщиками. Допускали неоднократное нарушение условий кредитного договора, не погашают кредит своевременно и в полном объеме. Сумму долга не оспаривают и признают в полном объеме. В настоящее время они продают дом в Починках и намерены полностью погасить кредит в ближайшее время.

При вынесении решения суд исходил из следующих норм права.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также судом был принят во внимание факт, что истец выполнил требование закона о досудебном урегулировании спора и направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

На основании указанных выше норм и положений кредитного договора, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При вынесении этого решения судом были применены положения ГК и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), согласно которым:

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ);

Суд постановил расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2014 и обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, установив начальную продажную цену квартиры в сумме, указанной в договоре купли-продажи, поскольку стороны согласились с данной начальной ценой.

Наличие у ответчиков желания погасить образовавшуюся задолженность за счет продажи в будущем другого имущества (жилого дома в Починках) на решение суда не повлияло.

Рассмотрим другой пример.

Октябрьским районным судом города Кирова 04 марта 2015 года было вынесено решение по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что, в соответствии с условиями кредитного договора, заемщику-залогодателю был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 910 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения конкретной квартиры. Кредит в указанной сумме был зачислен 04.02.2010 на счет ответчика. По состоянию на 27.01.2010 квартира была оценена в размере 1 381 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика № 0083/10 от 27.01.2010 и указано в закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 29.01.2010 и выданной Управлением Росреестра по Кировской области первоначальному залогодержателю 02.02.2010. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

Начиная с марта 2014 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производились. По состоянию на 30.10.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 888 141 руб. 91 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) — 842 064 руб. 30 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом — 34 493 руб. 40 коп., а также начисленные пени в размере 11 584 руб. 21 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в вышеуказанном размере, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, а также начисленные пени. Кроме того, начиная с 31.10.2014 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, истец просил взыскать с ответчицы проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 10,48 % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчице, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в новом отчете оценщика; расторгнуть кредитный договор от 29.01.2010, взыскать с ответчика госпошлину.

Ответчица в судебном заседании признала требования в части взыскания остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и пени. Ответчица также согласилась с оценкой квартиры, установленной заключением ООО «Вятское агентство имущества», в сумме 2 130 000 рублей. Но не признала требований о расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество и считала закладную недействительной в силу п. 4 ст. 13 Закона об ипотеке, также просила снизить проценты, взыскиваемые на остаток задолженности по основному долгу до 1 000 рублей и, с учетом тяжелого материального положения, предоставить рассрочку по уплате задолженности по кредитному договору на два года.

Суд исследовал обстоятельства дела и в мотивировочной части решения указал следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ипотеке, составление и выдача закладной не допускаются, если: …ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент.

Права по закладной от ОАО КБ «Хлынов» были переданы истцу на основании договора купли-продажи закладных № 06-09/884-ф от 07.10.2009, закладной и отметке на закладной, соглашения об изменении содержания закладной от 03.06.2010, произведенной предшествующим владельцем — ОАО КБ «Хлынов»». В связи с этим истец является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в силу ст. 384 ГК РФ.

Довод ответчицы о недействительности закладной по п. 4 ст. 13 Закона об ипотеке является безосновательным, т. к. на момент выдачи закладной сумма денежного обязательства была определена, о чем имеется запись в п. 4 закладной, также дата выдачи закладной соответствует заключенному кредитному договору, иных оснований, свидетельствующих о признании закладной недействительной, суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности, начиная с марта 2014 г., следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производились, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке.

То обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка, не является препятствием для обращения взыскания, т. к. вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Закона об ипотеке, может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку, в силу положений Закона об ипотеке, регулирующих основания и порядок обращения взыскания (глава IX Закона), наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога), предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Просьба ответчицы о предоставлении двухлетней рассрочки погашения задолженности также была отклонена судом на том основании, что заявителем не представлено достаточных доказательств тяжелого имущественного положения и доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанная рассрочка не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Наличие кредитов у ответчицы не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

При определении начальной цены продажи заложенного имущества суд принял отчет об оценке ООО «Вятское агентство имущества» от 11.02.2015, имеющийся в материалах дела и не оспариваемый сторонами, и установил начальную цену продажную цену заложенного имущества в сумме 1 704 000 руб. (80 % от рыночной стоимости квартиры в размере 2 130 000 руб.) и определил способ реализации — посредством продажи с публичных торгов.

В отношении требований истца о взыскании процентов на остаток задолженности по основному долгу с даты просрочки и до вступления решения суда в законную силу суд указал, что возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена ст. 811 ГК РФ и ч. 4 п. 51 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 31.10.2014 до вступления решения суда в законную силу, в размере 10,48 % годовых, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом стороной ответчика, в нарушение положений в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства о возможном снижении указанного процента до 1 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд удовлетворил требования истца в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество ответчицы.

Как мы видим из рассмотренных примеров, безусловным основанием для вынесения судом положительного решения об удовлетворении требований кредитора о досрочном прекращении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество являются соблюдение указанных в ст.ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке условий, а именно:

Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Применяется только в отношении граждан и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности;

Помимо отсрочки, у должников есть другие возможности избежать обращения взыскания на квартиру: исполнить обеспеченное залогом обязательство (п. 4. ст. 348 ГК РФ) или заключить мировое соглашение (ст. 55.1 Закона об ипотеке).