Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33а-46551/15

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ***ой Т.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу по административному иску Т.Н. ***ой о признании незаконным бездействия Хамовнического РОСП УФССП РФ по г. Москве по исполнению исполнительного документа, о возложении обязанности на Хамовнический РОСП УФССП РФ по г. Москве направить мотивированный ответ от 5.02.2015 на обращение Т.Н. ***ой, которым заявленные требования удовлетворены,

Т.Н. ***а обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования о незаконности бездействия Хамовнического РОСП УФССП РФ по г. Москве тем, что службой судебных приставов не предпринято достаточных мер по принудительному исполнению судебного решения о взыскании с должника С.П. *** суммы задолженности в размере 796293 руб. 75 коп. Кроме того, указывает, что на ее обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 5 февраля 2015 г. было получено письмо не содержащее ответов на поставленные в обращении вопросы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления Т.Н. ***ой отказать.

В апелляционной жалобе Т.Н. ***ой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 января 2010 г. с С.П. *** в пользу Т.Н. ***ой взысканы денежные средства в сумме 796293 руб. 75 коп.

14 мая 2010 г. судебным приставом - исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство 77/17/12038/2/2010.

Определениями Хамовнического районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 г. и от 15 марта 2013 г. произведена индексация взысканной судом суммы, в связи с чем также были возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства в отношении С.П. ***, находящиеся на исполнении в Хамовническом РОСП УФССП России по Москве, объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Хамовническом РОСП УФССП России по Москве направлялись запросы, предпринимались все необходимые и возможные меры для выявления имущества должника.

Как усматривается из материалов дела Т.Н. ***а направила в адрес Главного судебного пристава УФССП России заявление с просьбой сообщить о сроке исполнения решение суда; просила провести проверку предпринятых действий службой судебных приставов по сводному исполнительному производству N 26177/10/07-СВ для выявления имущества должника, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

18 декабря 2014 г. указанное заявление было перенаправлено для рассмотрения, принятия мер и подготовки ответа в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве.

Письмом от 5 февраля 2015 г. Хамовнический РОСП УФССП России по Москве сообщил заявителю, что на исполнении находится сводное исполнительное производство N 26177/10/07 - СВ в отношении должника С.П. ***, разъяснил заявителю права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 23)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что бездействия со стороны Хамовнического РОСП УФССП России по Москве в отношении рассматриваемого исполнительного производства судом не установлено. Кроме того, своевременно дан надлежащий ответ на обращение Т.Н. ***ой.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как правильно указал суд в решении, задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

В соответствии с названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд, установив, что судебным приставом - исполнителем Хамовнического ОСП УФССП РФ по г. Москве предпринимались необходимые меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а именно совершены необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Хамовнического ОСП УФССП РФ по г. Москве.

Рассматривая требование Т.Н. ***ой о том, что ее обращение не было должным образом рассмотрено Хамовническим ОСП УФССП РФ по г. Москве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности, так как он содержит информацию о ходе исполнительного производства (объединение в сводное исполнительное производство исполнительных документов о взыскании с С.П. *** денежных средств). Кроме того приведены нормы законодательства "Об исполнительном производстве" разъясняющие права сторон исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответ на вопрос о сроке исполнения судебного решения, находится за пределами компетенции судебного пристава - исполнителя, поскольку при условии надлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем должностных обязанностей по исполнению судебного решения, срок исполнения зависит, в том числе, и от наличия имущества у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т.Н. ***ой был дан надлежащий ответ на ее заявление.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.