Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14793/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-15739/2016 (судья Шайхутдинов Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златабразив" - Ерилина М.Н. (доверенность от 27.07.2016);

Челябинской таможни - Ильичев А.С. (доверенность N 4 от 11.01.2016), Коржуков А.Н. (доверенность N 14 от 13.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Златабразив" (далее - заявитель, общество, ООО "Златабразив") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Челябинской таможне в лице Южно-Уральского таможенного поста (Центр электронного декларирования) (далее - таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларациям на товары N 105041140/30032016/0005399, N 105041140/30032016/0005397 и N 105041140/21032016/0004571.

Возбужденные по указанным заявлениям Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-15738/2016, N А76-15739/2016 и N А76-15740/2016 объединены в одно производство определением от 27.07.2016, с присвоением делу номера А76-15739/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2016) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решения таможни признаны незаконными, с таможни в пользу общества взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренных решений таможни. Обращает внимание на следующие обстоятельства: исходя из представленного заявителем по требованию таможни коммерческого предложения, при приобретении годового объема товара не менее 1000 тонн поставщик предоставляет скидку, и это коммерческое предложение является офертой; цена товара, указанная в приложении N 2 к представленному обществом договору, корреспондируется с ценами, указанными в коммерческом предложении, что свидетельствует о том, что приложение N 2 к договору сформировано на основании коммерческого предложения; доказательств соблюдения условия предоставления скидки обществом не представлено, то есть продажа товаров или их цена зависят от условий или обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что не позволяет считать представленную обществом при декларировании товаров информацию достоверно подтверждающей заявленную стоимость ввезенного товара; в представленной обществом экспортной таможенной декларации страны отправителя отсутствуют отметки таможенных органов страны вывоза и дата вывоза товара.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Златабразив" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009 основным государственным регистрационным номером 1097451002703 и осуществляет деятельность по производству абразивных изделий.

25.11.2015 между ООО "Златабразив" (покупатель) и ПАЛ "Запарожский Абразивный комбинат", Украина (продавец) заключен договор купли-продажи N ПП1323/69-16031, в соответствии с приложением N 1 к которому продаже подлежит электрокорунд нормальный в количестве 950 тонн по цене от 680 до 700 долларов США за одну тонну, на общую сумму 667000 долларов США. Приложением N 2 от 28.01.2016 к указанному договору стороны сделки согласовали поставку электрокорунда нормального в количестве 264 тонны по цене от 645 до 705 долларов США за одну тонну, на общую сумму 174680 руб.

Во исполнение этого договора с территории Украины на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, оформленный декларациями на товары: N 10504110/210316/0004671 от 21.03.2016 (сумма подлежащих уплате таможенных платежей определена обществом по первому методу в размере 2984089,38 руб.); N105041140/30032016/0005399 от 30.03.2016 (сумма подлежащих уплате таможенных платежей определена обществом по первому методу в размере 2996702,98 руб.); N10504110/300316/0005397 от 30.03.2016 (сумма подлежащих уплате таможенных платежей определена обществом по первому методу в размере 2999453,18 руб.).

22.03.2016 по декларации на товары N 10504110/210316/0004671 и 31.03.2016 по декларациям на товары N 105041140/30032016/0005399 и N 10504110/300316/0005397 таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявителю предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.

В связи с обнаружением с использованием системы управления рисками признаков, указывающих на то, что представленные сведения могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки для определения таможенной стоимости от 31.03.2016, от 31.03.2016 и от 22.03.2016.

По итогам дополнительной проверки 29.04.2016 и 06.05.2016 таможней вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми произведена корректировка таможенной стоимости по шестому методу, с использованием данных об однородном товаре мониторинг-анализа: по декларации на товары N 105041140/30032016/0005399 сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 3090776,87 руб.; по декларации на товары N 10504110/300316/0005397 сумму подлежащих уплате таможенных платежей составила 3090776,87 руб.; по декларации на товары N 10504110/210316/0004671 сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 3090776,87 руб.

Как следует из содержания указанных решений, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужил вывод таможни о недостоверности представленных заявителем сведений о таможенной стоимости товаров, основанный на представленном ООО "Златабразив" в рамках дополнительной проверки коммерческом предложении ПАО "Запорожский абразивный комбинат" N 29 от 21.01.2016, содержащем сведения о скидке на товар при условии приобретения годового объема товара не менее 1000 тонн, тогда как условие приобретения скидки не подтверждено.

Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют закону, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренных решений закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (ч.1 ст.64 ТК ТС). Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (ч.3 ст.64 ТК ТС).

В соответствии со ст.65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС (п.1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п.2). Сведения, указанные в пункте 2 этой статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (п.3).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза, установлен Соглашением от 25.01.2008, действующим с 06.07.2010.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 указанного Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 этого Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения от 25.01.2008), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 этого Соглашения.

Исходя из положений этого Соглашения, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008, п.4 ст.65 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к названному Порядку.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае таможенная стоимость ввозимого товара определена обществом по 1 методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения от 05.01.2008, на основании договора поставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

По результатам проверки представленных обществом с декларациями документов, таможней приняты решения о проведении дополнительных проверок, которые заявителем не оспариваются.

В целях проведения дополнительных проверок по требованию таможни обществом представлены: коммерческое предложение ПАО "Запорожский абразивный комбинат" N 29 от 21.01.2016; экспортные таможенные декларации ПАО "Запорожский абразивный комбинат"; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения об оплате товара; приходные ордера; коммерческое предложение самого заявителя; ценовая информация по аналогичной продукции; сертификаты качества на ввозимую продукцию; переписку с ПАО "Запорожский абразивный комбинат".

По итогам оценки дополнительно представленных документов таможней установлено, что: в соответствии с приложением N 1 от 25.11.2015 к договору от 25.11.2015 NПП1323/69-16031, цена поставляемой продукции составляет от 680 до 740 долларов США за одну тонну; в соответствии с приложением N2 от 28.01.2016 к договору от 25.11.2015 NПП1323/69-16031, цена поставляемой продукции составляет от 645 до 705 долларов США за одну тонну. При этом представленное обществом коммерческое предложение ПАО "Запорожский абразивный комбинат" N29 от 21.01.2016 содержит предложение скидки на приобретаемую продукцию до цены от 645 до 705 долларов США за тонну, при условии приобретения годового объема электрокорунда нормального не менее 1000 тонн (со ссылкой на введение с 01.01.2016 пошлин на ввозимые товары украинского происхождения). Также в ходе дополнительных проверок таможней установлено, что в период с 25.11.2015 по 30.03.2016 обществом на территорию Таможенного союза ввезена продукция ПАО "Запорожский абразивный комбинат" общим количеством 330 тонн.

В этой связи таможня пришла к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу указанной скидки, тогда как стоимость продекларированного обществом товара корреспондируется с условиями коммерческого предложения о скидке. С учетом этих обстоятельств таможня пришла к выводу о наличии условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что не позволяет считать представленную обществом при декларировании товаров информацию достоверно подтверждающей заявленную стоимость ввезенного товара. Исходя из этих обстоятельств таможня посчитала невозможным определение таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по первому методу и применила шестой метод.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, невозможность определения таможенной стоимости товаров по цене сделки в настоящем случае таможней не доказана.

Так, в соответствии с п.12.2 договора от 25.11.2015 N ПП1323/69-16031, любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они подписаны лицами, уполномоченными для этого обеими сторонами.

Коммерческое предложение ПАО "Запорожский абразивный комбинат" N 29 от 21.01.2016 подписано продавцом в одностороннем порядке, и доказательств принятия заявителем условий, содержащихся в этом коммерческом предложении не имеется. В этой связи коммерческое предложение не является соглашением сторон сделки, устанавливающим условия договора от 25.11.2015 N ПП1323/69-16031, и обоснованно принято судом первой инстанции лишь в качестве доказательства отдельного эпизода переговоров сторон сделки.

Приложения N 1 от 25.11.2015 и N 2 от 28.01.2016 к договору от 25.11.2015 N ПП1323/69-16031 подписаны стонами сделки и являются неотъемлемой часть договора. При этом в указанных приложениях отсутствуют ссылка на коммерческое предложение N29 от 21.01.2016, а также сведения о формировании цены договора с учетом предоставляемой продавцом скидки, зависящей от количества приобретаемой продукции.

Как обоснованно отмечено таможней, приложение N 2 к договору от 25.11.2015 N ПП1323/69-16031 подписано позднее даты коммерческого предложения N 29 от 21.01.2016. Однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о формировании указанной в приложении договорной цены с учетом такого коммерческого предложения. Доказательств формирования цены сделки с учетом изложенных в коммерческом предложении условий в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено, что задекларированный обществом товар приобретен в количестве и по цене, соответствующих условиям договора (с учетом дополнительных соглашений): по ДТ N 105041140/30032016/0005399 от 30.03.2016 задекларирован товар в количестве 66000 кг по цене 43810 долларов США; по ДТ N 10504110/300316/0005397 от 30.03.2016 задекларирован товар в количестве 66000 кг по цене 43610 долларов США; по ДТ N 10504110/210316/0004671 от 21.03.2016 задекларирован товар в количестве 66000 кг по цене 43610 долларов. Общий вес товара составил 198000 кг, а цена - 131030 долларов США, что соответствует условиям сделки.

В соответствии с представленной заявителем ценовой информацией, индекс таможенной стоимости ввезенного товара (0,66 долларов США на один килограмм аналогичных) соответствует индексам товаров производства Украины, ввезенных в соответствующем периоде (от 0,22 долларов США за килограмм до 1,55 долларов США за килограмм). То есть, существенных отличий задекларированной стоимости товара от средних сложившихся цен не имеется.

Также судом первой инстанции отмечено, что подписанным сторонами сделки приложением N 3 от 01.08.2016 к договору от 25.11.2015 N ПП1323/69-16031 подтверждается дальнейшее снижение продавцом цен на товар (цена товара определена в размере от 585 до 670 долларов США за тонну).

Таким образом, представленные обществом при декларировании товаров документы не подтверждают наличие условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а потому вывод таможни об отсутствии возможности определить таможенную стоимость товаров по цене сделки правомерно отклонен судом первой инстанции. Оснований для определения таможенной стоимости товаров по шестому методу в настоящем случае не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимых отметок таможенного органа страны отправления в представленных обществом для проведения дополнительной проверки экспортных таможенных декларациях (что также отражено в оспоренных решениях таможни), не может быть принят судом, поскольку это обстоятельство не влияет на оценку правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара. Факты вывоза товара с территории Украины и даты такого вывоза в достаточной степени подтверждены представленными обществом товарно-транспортными документами, содержащими отметку о стоимости товара, соответствующей условиям договора.

В этой связи оспоренные решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку такими решениями на заявителя необоснованно возложена обязанность по плате дополнительных таможенных платежей, следует признать подтвержденным нарушение этими решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о признании оспоренных решений недействительными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-15739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.