Увольнение военнослужащего с административным нарушением

Здравствуйте Алексей! В абз. 4 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П разъяснено, что совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения. Таким образом, невыполнение условий контракта может выражаться в совершении военнослужащим: - дисциплинарного проступка; - преступления; - административного правонарушения. В связи с тем, что законодательство не закрепляет перечень "грубых" административных правонарушений, к подобным правонарушениям необходимо подходить строго индивидуально, предварительно изучать сложившуюся судебную практику. Судами признавалось в качестве "грубого" административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Так, военнослужащий С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и уволен с военной службы. С. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира (начальника), издавшего приказ о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также командира воинской части, исключившего его из списков личного состава войсковой части в связи с данным увольнением. Черняховский гарнизонный военный суд заявление С. удовлетворил. Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2010 г. указанное решение гарнизонного военного суда было отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С. указывал, что кассационное определение подлежит отмене, поскольку суд второй инстанции не учел того обстоятельства, что им совершено административное правонарушение во внеслужебное время и не в общественном месте. Это не свидетельствует о совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе. Флотский военный суд необоснованно также не принял во внимание то, что по службе он характеризуется положительно и оснований для досрочного его увольнения по несоблюдению условий контракта не имелось. По результатам рассмотрения надзорной жалобы и материалов истребованного дела Суд указал, что из положений ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированными. В связи с этим исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов и в свободное от службы время. Совершение С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), аналогично грубому дисциплинарному проступку, не может быть расценено как малозначительное и формальное нарушение им общих обязанностей военнослужащего. В связи с изложенным данное правонарушение, по мнению Суда, предоставляло командиру (начальнику) право, несмотря на положительную характеристику С., прийти к выводу о нарушении им условий контракта о прохождении военной службы и принять решение о досрочном увольнении его с военной службы. См. подробнее Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 212-В10-10. В том случае, если судами признается в качестве "грубого" административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), можно с большой долей вероятности утверждать, что "устоит" в ходе судебного разбирательства и решение об увольнении военнослужащего, поводом к которому стало совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Как показывает практика, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, является наиболее распространенным поводом (из всех административных правонарушений) для представления военнослужащего к увольнению в связи с несоблюдением условий контракта.

Не бросайте ситуацию на самотек, задайте свой вопрос прямо сейчас!

Бесплатная письменная онлайн консультация

Здраствуйте. Скажите пожалуйста, имеет ли право владелец и водитель в одном лице самого автомобиля передвигаться в своем авто в качестве пассажира, не писав на водителя ни каких доверенностей. Иными словами, нужна ли сейчас доверенность на управление автомобилем?

Здравствуйте Петр! Правительство РФ издало Постановление от 12.11.2012 N 1156, которым были внесены изменения в ПДД. Оно вступило в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем больше не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства. В соответствии с Постановлением из ПДД исключен абз. 4 подп. 2.1.1 п. 2.1, в котором была.