Дело о неустойке за Бугринский мост может выйти за пределы Новосибирской области

Судебный спор между «Сибмостом» и мэрией смело можно назвать одним из самых громких процессов года. Причем резонанс делу вновь и вновь придавали комментарии чиновников, которые звучали в СМИ с уверенным постоянством. Баланс в информационном поле изначально был не в пользу истца, желавшего получить компенсацию за понесенные издержки. Ведь мэрия, всякий раз комментируя ситуацию, ссылалась на сложный бюджет. Мол, в городской казне и так критическая ситуация, а тут строители еще 2 миллиарда рублей просят.

Такая взаимосвязь создавала весьма предсказуемое общественное мнение по поводу этого коммерческого спора. При этом о происхождении неустойки и о предназначении взыскиваемых средств и чиновники, и многие СМИ, освещавшие процесс, как правило, старались говорить как можно меньше. Хотя «Сибмост», предъявивший иск на 2 миллиарда рублей, неоднократно напоминал о своей ответственности перед банками, поставщиками и субподрядчиками. Для бюджета истца сумма имела в том числе и социальное значение - деньги должны были пойти, например, на выдачу зарплат работникам. И не только: в Новосибирске «Сибмост» - один из крупнейших налогоплательщиков.

Еще в самом начале рассмотрения иска шумиха достигла такого уровня, что даже не стало особо удивительным выглядеть то, что судья Анна Цыбина попросту отказалась продолжать процесс и взяла самоотвод. Отказалась, дабы избежать упреков в беспристрастности. При таком насыщенном информационном сопровождении процесса они были вполне возможны. Вряд ли можно считать случайностью и то, что 11 ноября принявшая у Цыбиной эстафету судья Юлия Печурина позволила тележурналистам заснять зал заседаний перед началом суда, но после этого удалила их.

АВРАЛ ВНЕ ПЛАНА

В судебных прениях представитель «Сибмоста» вновь напомнила причину образовавшейся неустойки: вопреки условиям контракта мэрия не предоставила в срок площадку для строительства в полном объеме. Участок под строительство моста и развязок выделялся частями, а в результате - нарушение графика работы со всеми вытекающими: авралами, удорожаниями, просрочками. По первоначальному контракту компания должна была возвести мост к весне 2012 года. Но из-за проволочек с предоставлением участка пришлось в суде продлевать срок контракта до конца 2014 года.

Представители мэрии в ответ категорично отказались от ответственности за издержки компании: мол, подрядчики знали, что будут работать на проблемной территории, а значит, должны были осознавать коммерческие риски.

- Да, «Сибмост» знал, что на территории строительства находятся жилые дома, но также знал и о том, что выдано распоряжение мэрии о принудительном изъятии участков. Учитывая необходимость моста для города и оценив свои возможности, «Сибмост» готов был построить мост за два года, - объяснила в суде представитель ОАО «Сибмост» Юлия Холодкова. - Были все основания полагать, что город предпримет все зависящие от него разумные меры.

Юристы компании напомнили, что иски, с помощью которых можно было заранее освободить территорию для работ, предъявлялись на протяжении всего периода строительства 2013 - 2014 годов - то есть гораздо позже, чем было обусловлено контрактом.

- В 2012 году жители даже не были уведомлены о предстоящем изъятии! Предполагать такое, с учетом необходимости моста для города, у подрядчика не было никаких оснований, - добавила Холодкова.

Главный аргумент представителей мэрии: строительство Бугринского моста закончилось в срок. Поэтому какие тут вообще могут быть претензии? Но парадокс в том, что, даже продлив срок действия контракта на 2,5 года, заканчивать работы на мосту пришлось в авральном режиме. Юристу «Сибмоста» понадобилось повторно объяснять в суде, что компания вынуждена была брать на себя повышенную нагрузку для срочного завершения строительства. Предприятие привлекало рабочую силу из других регионов, оплачивало сверхурочные, чтобы по просьбе властей сдать объект в октябре, хотя по контракту можно было работать до конца года.

ЗРЯ УЧАСТВОВАЛИ В КОНКУРСЕ?

- Никто не заставлял «Сибмост» участвовать в конкурсе, - заявил в суде представитель мэрии. - Сметная стоимость контракта была уменьшена с 23, по-моему, до 14 миллиардов. Это конкурсное предложение «Сибмоста». Никто не заставлял его вносить.

Фактически своевременная сдача Бугринского моста обернулась едва ли не упреками в адрес строителей. Примечательная деталь: несмотря на то, что мост уже открыт со всем подобающим такому событию пафосом, заказчик до сих пор публично не объявил о том, что акты приемки работ подписаны. И возможно, что сегодня компания в определенном смысле зависима от действий некоторых чиновников.

11 ноября судья Печурина отказала «Сибмосту» в иске. Но это не снимает с компании ответственности перед субподрядчиками и банками. До публикации мотивировочной части решения мостостроители молчат о конкретных планах, но утверждают, что продолжат борьбу за компенсацию убытков, понесенных по вине заказчика. Скорее всего, вердикт будет обжалован в вышестоящей инстанции и дело уйдет в Томск, где история уже не будет соотноситься с трудностями новосибирского бюджета.

Дело о неустойке за Бугринский мост может выйти за пределы Новосибирской области

Читайте также