автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19 диссертация на тему: Дискретность как категория текста

Работа выполнена на кафедре английской филологии и методики преподавания английского языка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет»

доктор филологических наук, профессор Белоусов Константин Игоревич

доктор филологических наук, профессор Пешкова Наталья Петровна

кандидат филологических наук, доцент Мухина Наталия Борисовна

Ведущая организация ГОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет»

Защита состоится «16» июня 2011 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212. 013.12 по присуждению ученой степени кандидата филологических наук при Башкирском государственном университете по адресу: 450076, г. Уфа, ул. Коммунистическая, 19, ауд. 31.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета по адресу: 450074, г. Уфа, ул. З.Валиди, 32.

Автореферат разослан «/¿>> !ЛСС1сЯ^ 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета ^ Чанышева 3.3.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемое диссертационное исследование посвящено изучению одной из важнейших фундаментальных текстовых категорий - категории дискретности, ее роли в процессе осмысления текста, выявлению закономерностей дискретизации семантического и физического пространств текста.

Актуальность. Интенсивное изучение текста ведется несколько десятилетий, при этом текст становится объектом исследования многих научных концепций и направлений, таких как лингвистика /, стилистика текста (И.Р. Гальперин, МЛ. Дымарский, С.Г. Ильенко, О.И. Москальская, Т.М. Николаева, ГЛ. Солганик, ЗЛ. Тураева); изучение текстовой семантики (А.И. Новиков, Н.В. Халина, A.A. Чувакин, ВЛ. Шабес); психолингвистика текста (Т.М. Дридзе, Н.И. Жинкин, Л.Н. Мурзин, Н.М. Нестерова, Н.П. Пешкова, В.А. Пищальникова, JI.B. Сахарный, Ю.А. Сорокин, Р. Coirier); лингвосинерге-тика текста (К.И. Белоусов,А.Ю. Корбут, Г.Г. Москальчук, НЛ. Мышкина). Выявление и описание категорий текста, определение их формальных и содержательных аспектов является одной из основных задач современной теории текста. Актуальность нашего исследования определяется отсутствием на современном этапе теории текста комплексного описания фундаментальной текстовой категории - категории дискретности.

Во многих работах, посвященных исследованию текста, используется понятие текстового пространства (Л.Г. Бабенко, Р. Барт, М.М. Бахтин, К.И. Белоусов, С.А. Борисова, А.Ю. Корбут, Е.С. Кубрякова, Ю.М. Лотман, Г.Г. Москальчук, Н.Л. Мышкина, Ю.А. Сорокин, В.В. Налимов, В.Н. Топоров), при этом, по мнению ряда исследователей, текст может рассматриваться как материальный объект и как семантическая структура. Подобное понимание феномена текста актуализирует задачу рассмотрения проявлений фундаментальных категорий дискретности и континуальности на уровне семантического и физического пространств текста.

Объектом исследования является текст как функционально завершенное речевое целое, предметом - категория дискретности текста, рассматриваемая на уровнях семантического и физического пространств текста.

Цель настоящей диссертационной работы заключается в выявлении механизмов дискретизации семантического и физического пространств текста.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) рассмотреть понятия, посредством которых может проявляться категория дискретности;

2) разработать исследовательскую программу по выявлению единиц семантического пространства текста;

3) рассмотреть особенности членения семантического пространства текста;

4) рассмотреть проявления дискретности физического пространства текста;

5) сравнить проявления дискретности на уровне семантического и физического текстовых пространств.

Теоретической базой диссертационной работы послужили труды ученых в области теории текста (К.И. Белоусов, И.Р. Гальперин, М.Я. Дымарский, С.Г. Ильенко, О.И. Москальская, Т.М. Николаева, А.И. Новиков, JI.B. Сахарный, З.Я. Тураева).

Материалом исследования послужили 960 реакций, полученных в результате психолингвистического эксперимента, в ходе которого использовались тексты художественной литературы Л. Андреева, И. Бунина, Н. Гнедича, Л. Енгибаряна, М. Зощенко, В. Катаева, Ф. Кривина А. Куприна, М. Пришвина, И.Тургенева объёмом от 14 до 1670 словоформ, а также тексты из цикла A.C. Пушкина «Повести покойного Ивана Петровича Белкина».

Выбор материала обусловлен стремлением использовать разноаспектный языковой материал при рассмотрении проявлений категории дискретности семантического и физического пространств текста. В работе использовались тексты двух типов. При рассмотрении дискретности семантического пространства текста в ходе эксперимента использовались тексты от 14 до 1670 словоформ, что обусловлено возможностями проведения эксперимента. Однако данные тексты в силу своего размера не позволяют получить статистических данных по дискретизации физического пространства текста, поэтому в качестве материала в процессе анализа дискретности физического пространства текста нами были использованы тексты объемом от 1990 до 5416 словоформ («Повести покойного Ивана Петровича Белкина»).

Научная новизна работы состоит в том, что впервые

- описаны категории дискретности и континуальности текстовых пространств;

- выявлены и описаны стратегии членения семантического пространства текста;

- семантическое пространство текста представлено в виде иерархической системы, компоненты которой имеют характерные для каждого уровня иерархии свойства;

- предложена классификация единиц семантического пространства текста, основанная на локализации связей лексем текста;

- разработана комплексная исследовательская программа по изучению и сопоставлению единиц физического пространства текста;

- выявлены сценарии ритмического становления материального бытия текста в контексте рассмотрения категории дискретности;

- предложена комплексная исследовательская программа по выделению единиц семантического пространства текста и их сопоставлению с единицами членения физического пространства текста;

- изучены способы взаимосвязи материальных и идеальных сторон бытия текста.

Достоверность результатов обеспечивается использованием в качестве материала значительного количества единообразно обработанных реакций информантов (960), а также применением разноаспектных методов исследования, в том числе квантитативных методов и метода моделирования.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии одного из аспектов теории текста, связанного с изучением базовых категорий текста, в комплексном рассмотрении проблемы языковых средств представления дискретности. В связи с тем, что предпринятое в диссертации исследование проявлений категории дискретности текста затрагивает проблемы изучения фундаментальных категорий бытия с позиции языковой деятельности, полученные выводы могут представлять интерес для общего языкознания.

Результаты проведенного исследования по разработке сценария восприятия и понимания текста, выделения стратегий членения семантического пространства текста могут применяться в психолингвистике; по разработке механизмов переработки информации - в когнитивной лингвистике.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования результатов работы в вузовских курсах по общему языкознанию, спецкурсах по теории текста, психолингвистике и когнитивной лингвистике. Новые факты о соотношении дискретности и континуальности в тексте могут учитываться в практике филологического анализа текста.

Выявленные механизмы структурной организации текста могут быть заложены в разработку новых компьютерных программ, предназначенных для обработки и анализа текста и лингвистической идентификации личности.

Основные положения работы, выносимые на защиту:

1. Категория дискретности может рассматриваться в качестве структурообразующей категории семантического и физического пространств текста.

2. Фундаментальная категория дискретности в рецептивном пространстве актуализируется посредством членимости, и если членимость есть производная аналитической деятельности с объектом, то дискретность относится, к его онтологическим свойствам (на уровне процессов формообразования объекта).

3. В процессе дискретизации семантического пространства текста используются аналитическая и синтетическая стратегии членения семантического пространства текста, при этом выбор стратегии дискретизации семантического пространства текста связан с аналитической или синтетической деятельностью мышления.

4. Единицы физического пространства текста оказывают влияние на членение семантического пространства текста. Дискретизация семантического пространства текста производится на трех уровнях представления текста: самого текста как семантического образования; вида деятельности (аналитической / синтетической / смешанной стратегий членения семантического пространства текста); соответствия с членением физического пространства текста.

5. Категории дискретности и континуальности могут рассматриваться через категорию связности, при этом все типы семантических связей между словами текста можно условно разделить на два типа: связи, которые образуются в зависимости от расстояния между словами текста, то есть с опорой на физическое пространство текста, и связи, для которых данный фактор является нерелевантным.

6. Абзацное членение является оптимальным для организации как физического, так и семантического пространств текста, поскольку количественное распределение абзацев в качестве единиц членения физического пространства текста, а также распределение единиц семантического пространства текста относительно абзацного членения подчинены универсальному закону формообразования (золотому сечению).

7. Количественное распределение наиболее частотных показателей основных единиц физического пространства текста (предложений и абзацев) в разных текстах происходит по одним и тем же сценариям, что свидетельствует о фрактальности модели распределения данных единиц текста.

Апробация работы. Основные результаты исследования излагались на IV Международной научной конференции «Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах» (Челябинск, 25 - 26 апреля 2008 г.), Международной научно-практической конференции «Филологические чтения» (Оренбург, 7 октября 2009 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Лингвометодические и культурологические проблемы обучения иностранным языкам в вузе» (Уфа, 17 апреля 2010 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Многопрофильный университет как региональный центр образования и науки» (Оренбург, 20 - 22 мая 2009 г.), V Международной научной конференции «Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах» (Челябинск, 26 - 27 апреля 2010 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Филологические чтения» (Оренбург, 29-30 октября 2010 г.), VIII Международной научно-практической конференции «Наука и современность - 2011» (Новосибирск, 1 февраля 2011 г.), Всероссийской научно-методической конференции «Лингвометодические и культурологические проблемы обучения языковой коммуникации» (Уфа, 20-21 апреля 2011 г.).

Основные положения и выводы исследования отражены в 15 публикациях. Диссертационное исследование обсуждалось на заседании кафедры английской филологии и методики преподавания английского языка Оренбургского государственного университета. Результаты работы обсуждались на аспирантских семинарах в рамках Лаборатории филологического моделирования и проектирования ГОУ ОГУ (2008 - 2010 гг.).

Логика изложения результатов исследования, его цели и задачи, а также характер объекта и предмета изучения определили структуру работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, который включает 205 наименований. В тексте 24 рисунка, 19 таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, цель, объект и предмет исследования, ставятся задачи работы и перечисляются научные методы, дается характеристика изученного материала, получают обоснование теоретическая и

практическая значимость полученных результатов, характеризуются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Категория дискретности в языке и тексте» освещает основные контексты употребления понятия «дискретность» в лингвистике и теории текста. Дискретность и континуальность (прерывность и непрерывность) являются категориями, характеризующими бытие и мышление. Так как бытие и мышление являются объектами изучения как естественных, так и гуманитарных наук, то данные категории можно назвать общенаучными. Об этом свидетельствует все развитие науки: выделение отдельных элементов необходимо в процессе познания как естественных, так и гуманитарных наук. Объясняется это и тем, что дискретность и континуальность как фундаментальные свойства материи не принадлежат эмпирии; в качестве категорий они включаются в состав теоретических схем.

В лингвистике нашла своё отражение антиномия дискретного и континуального характера языка. Считается, что элементам естественного языка присуща дискретность. Многие исследователи отмечают, что язык является средством дискретизации континуальной действительности (Э. Бенвенист,

B.Б. Кашкин, Дж. Лайонз, А. Мартине, В.В. Налимов, А.Б. Серебренников). В то же время элементы языка связываются в потоке речи, то есть функционируют в континууме. Эта функция языка - дискретизировать континуум действительности основана на дискретной природе единиц языка.

Язык и мышление выделяют из предмета его признаки и тем самым делают их как бы отдельными, самостоятельными сущностями. Подобное проявление антиномии дискретности и континуальности в отношении языка к действительности и мышлению получило своё отражение в когнитологии, науке о концептах. В аспекте когнитивного подхода к языку концепт, основное понятие когнитологии, рассматривается как «единица ментального лексикона», «квант знания», «любая дискретная единица коллективного сознания, отражающая предмет реального или идеального мира, хранимая в памяти носителей языка в виде познанного субстрата» (А.П. Бабушкин, Е.С. Кубрякова,

Традиционно понятие дискретности используют в контексте выделения единиц языка того или иного уровня языка. Одним из характерных свойств знака Ф. де Соссюр считал линейный характер означающего. В связи с этим следует отметить, что специфика языкового знака заключается в его двойственности — в определенном противоречии, которое составляют линейный (дискретный) характер означающего и глобальный (недискретный) характер означаемого.

Показательным является то, что антиномия дискретного и континуального проявляется при рассмотрении любого факта языка: наличие дискретности предполагает существование континуальности. Одним из следствий проявления дискретности в содержании знака является дискретный характер звукового строя языка, поэтому дискретность является основополагающим принципом в исследовании единиц данного уровня языка.

Дискретность проявляется и в языковой семантике. A.A. Залевская отмечает, что основной элемент языка, слово при его функционировании представляет собой условно-дискретный фрагмент континуальной и многомерной картины мира. Согласно концепции A.A. Залевской, слово при его функционировании выполняет роль, сравнимую с ролью лазерного луча при считывании голограммы: оно делает доступным для человека определенный условно-дискретный фрагмент континуальной и многомерной индивидуальной картины мира во всём богатстве связей и отношений.

Язык и мышление выделяют из предмета его признаки и тем самым делают их как бы отдельными, самостоятельными сущностями. В то же время одно слово может представлять множество различных предметов и явлений как единое целое, нечто отдельное и дискретное, то есть слово может рассматриваться средством как дискретизации, так и континуализации языка и мышления. Рассмотрение проявлений категории дискретности в филологии позволяет выделить следующие сферы проявлений дискретности в языке: язык является средством дискретизации континуальной действительности; отношение дискретной природы языка к континуальной действительности нашло свое отражение в когнитологии, науке, где основное понятие - концепт рассматривается в качестве дискретной единицы коллективного сознания; антиномия дискретного и континуального проявляется на уровне знака, при этом отмечают дискретный характер означающего и недискретный характер означаемого; язык состоит из дискретных единиц, которые выделяются на разных его уровнях.

В теории текста дискретность и континуальность рассматриваются как сущностные характеристики и свойства текста. В связи с расхождением в подходах к пониманию текста разными учеными выделяются различные категории текста. В настоящее время список категорий текста продолжает упорядочиваться и уточняться. Многие исследователи выделяют такие категории текста как цельность и связность (И.Р. Гальперин, O.JI. Каменская, A.A. Леонтьев, Л.М. Лосева, О.И. Москальская, Л.Н. Мурзин, Л.В. Сахарный, Г.Я. Солганик, Ю.А. Сорокин, К.А. Филиппов и др.). Цельность и связность признаются основными характеристиками теории текста, при этом в контексте рассмотрения данных категорий часто рассматривается антиномия дискретности и континуальности (континуума). Исследователи текста отмечают наличие дискретного и континуального в тексте, при этом подчеркивают взаимообусловленность данных понятий.

Антиномия дискретности и континуальности может быть рассмотрена в концепции текстовых пространств. К.И. Белоусов утверждает, что изучение текста в рамках пространственной модели позволяет говорить об относительной независимости текстовых пространств, их кооперативном взаимодействии и о возможности автономного их описания и пространственно-временное осуществление текста, его одновременное материальное (физическое) и идеальное (семантическое) бытие относит к качествам, являющимися базовыми для онтологического описания текста.

Выделение текстовых пространств в составе текста уже является проявлением категории дискретности, так как подобное рассмотрение текста предполагает представление структуры текста в виде нескольких текстовых пространств. Пространственное понимание феномена текста актуализирует задачу рассмотрения проявлений онтологических категорий дискретности и континуальности на уровне семантического и физического пространств текста.

Проявление категорий дискретности/континуальности на уровне текстовой семантики (семантического пространства текста) представляет особый интерес поскольку «вскрытие» механизмов реализации данных категорий позволит узнать много нового о процессе речепорождения и понимания и более широко - о самом процессе мышления. Психолингвисты (Л.В. Сахарный, Ю.А. Сорокин, A.C. Штерн и др.) обращают внимание на взаимодействие дискретности / континуальности на уровне текстовой семантики, где дискретный характер текстовой материи оказывается «снятым» континуальной природой восприятия / понимания текста.

В нашем исследовании под семантическим пространством текста понимается структурная организация всех значений лексем текста, а также ментальное образование, сформированное данными значениями лексем в процессе восприятия текста.

Полагаем, что на процесс дискретизации семантического пространства текста оказывают влияние конституэнты (термин И.Р. Гальперина) физического пространства текста. Для того, чтобы выявить механизмы взаимодействия единиц семантического и физического пространств текста, необходимо рассмотреть особенности дискретизации данных текстовых пространств.

Во второй главе «Дискретность семантического пространства текста» рассматриваются механизмы дискретизации семантического пространства текста.

Для того, чтобы выделить компоненты семантического пространства текста в исследовании был использован метод семантического картирования текста, созданный для квантитативного моделирования его семантической организации, позволяющий представить текст в процессе его непосредственного функционирования.

Данные для семантического картирования текста были получены в результате психолингвистического эксперимента, в ходе которого перед информантами ставились задачи: 1) прочитать текст, определить его тему; 2) выделить микротемы текста и назвать их; 3) к каждой микротеме выписать слова, представляющие ее в тексте; 4) подчеркнуть в тексте слова, наиболее значимые для его понимания (ключевые слова). Количество групп и слов в группах полагалось произвольным. Время проведения эксперимента не ограничивалось.

В качестве материала использовались тексты художественной литературы (Л. Андреева, И. Бунина, А. Гайдара, Н. Гнедича, Л. Енгибаряна, М. Зощенко, В. Катаева, Ф. Кривина, А. Куприна, М. Пришвина, И. Тургенева) объёмом от 14 до 1670 словоформ.

Таким образом, информанты-филологи работают с текстом, предложенным исследователем, определяя в тексте тему, микротемы, каждая из которых затем выступает наименованием лексико-семантической группы, составляющих ее лексем. То есть после того, как информант выделил микротемы, производится распределение слов данного текста по найденным группам (количество слов, которые реципиент использует в данном процессе, произвольно).

Метод семантического картирования текста позволяет эксплицировать семантические связи между всеми лексемами текста и представить его семантическое пространство как связное и иерархичное целое. В то же время метод имеет и другое приложение. Выделение информантом микротем демонстрирует степень членения им семантического пространства текста. Так, выполняя одно и то же задание с одним и тем же текстом, один испытуемый выделяет две микротемы, другой - десять микротем, то есть один информант членит семантическое пространство на две части (субцельности), другой - на десять частей (субцельностей).

Проблема членимости семантического пространства текста связана с аналитической (в прямом смысле слова) деятельностью мышления. В то же время, поскольку экспериментальное задание предполагает синтез микротем в тему текста, постольку становится актуальной проблема стратегий синтеза семантического пространства в зависимости от его первоначального членения.

Понятие членимости актуализирует категорию дискретности текста. И если членимость есть производная аналитической деятельности с объектом, то дискретность относится к его онтологическим свойствам (на уровне процессов формообразования объекта), то есть членение (дискретизация) производится по тем паттернам, которые «предлагает» дискретность. Другое дело, что для дискретности нет приоритетов в том, как дискретизировать объект (она создает возможность отделения одной части объекта от другой, служит предпосылкой создания структуры). Членимость же, как производная аналитической деятельности человека, становится «проводником» антропоцентризма и привносит в теоретическую схему понятия предпочтительности вариантов и стратегий членения.

По описанной выше методике семантического картирования текста был проведен эксперимент с 21 текстом. Результаты предпочтительных сценариев дискретизации текста (частотного распределения количества микротем, выделяемых информантами) представлены на рисунке 1.

Количество микротем в реакции каждого реципиента свидетельствует о том, на какое количество частей членится семантическое пространство текста. На рисунке 1 видно, что наименьшее число микротем в реакциях информантов, работавших с текстом «Кабачок Старость», равно двум (данный показатель является наиболее частотным для всех текстов). Минимальное количество микротем выделили 3 информанта (см. рисунок 1), три микротемы выделили 13 информантов, самыми многочисленными были реакции, где информанты выявили четыре микротемы. Далее наблюдается резкий спад в распределении количества информантов, выделивших более четырех микротем: пять микротем

выделили 12 информантов, шесть - трое, семь - двое, восемь и девять микротем были отмечены в одной реакции.

Рисунок 1. Распределение количества микротем в реакциях информантов

Примечание. На рисунке 1 представлен график распределения количества микротем в реакциях информантов, работавших с текстом Л. Енгибаряна «Кабачок Старость».

Таким образом, из всех возможных вариантов дискретизации семантического пространства текста есть предпочтительные и периферийные. Форма же самих распределений напоминает нормальное распределение. Это означает, что аналитическая деятельность с текстом подчиняется тем же закономерностям, которые действуют в природной и социальной сферах.

Полагаем, что членение семантического пространства текста осуществляется с использованием аналитической и синтетической стратегий. Под стратегией мы понимаем использование определенного набора методов и приемов для осуществления какой-либо деятельности.

Рассмотрим основные особенности применения аналитической и синтетической стратегий членения семантического пространства текста на материале текста И.А. Бунина «Русь».

Старуха приехала в Москву издалека. Свой северный край называет Русью. Большая, бокастая, ходит в валенках, в теплой стеганой безрукавке. Лицо крупное, желтоглазое, в космах толстых седых волос, - лицо восемнадцатого века.

Спросил ее как-то:

- А сколько вам лет будет?

- Семьдесят семь, господин милый.

- А вы, дай Бог не сглазить, еще совсем хоть куда.

- А что ж мне? Это года не велики. Наш родитель до ста лет дожил.

Чаю она не пьет, сахару не ест. Пьет горячую воду с черным хлебом, с селедкой или солеными огурцами.

- Вы никогда, небось, и не хворали?

- Нет, трясовща была на мне, порча на мне была. Мужа страшилась: как он ко мне с любовным чувством, меня и начинало трясти, корежить. Сжечь бы ее, ту, что напустила

Слово «сжечь» одно из ее любимых. Про большевиков говорит очень строго:

- Не смеют они так про Бога говорить. Бог наш, а не их. Сжечь бы их всех!

Ее рассказы о родине величавы. Леса там темны, дремучи. Снега выше вековых сосен. Бабы, мужики шибко едут в лубяных санках, на кубастых лохматых коньках, все в лазоревых, крашеного холста тулупах со стоячими аршинными воротами из жестокого псиного меху и в таких же шапках. Морозы грудь насквозь прожигают. Солнце на закате играет как в сказке: то блещет лиловым, то кумачовым, а то все кругом рядит в золото или зелень. Звезды ночью — в лебяжье яйцо.

В ходе эксперимента в данном тексте наблюдался весьма значительный разброс показателей выделенных микротем (от 2 до 16). Для нас же интересны данные, которые в наиболее заостренной форме отражают проявления дискретизации и континуализации, то есть «полярные» случаи.

Для определения «полярных» реакций было подсчитано среднее количество микротем (8,4), и стандартное отклонение (4,4). Проявлениями определённой стратегии членения считались показатели, превышающие следующее значение: среднее количество микротем ± стандартное отклонение. Таким образом, «полярными» случаями для текста «Русь» являются микротемы, численные показатели которых больше 12,8 и меньше 4, то есть дискретизация цельности на 2 или 3 субцельности является признаком синтетического способа членения, на 13 - 16 - аналитического. Рассмотрим реакции, относящиеся к проявлениям «чистого» аналитизма и синтетизма.

Синтетизм (минимальная дискретность):

2 микротемы (1 информант, Ии. П.М.):

Природа (леса там темны, дремучи; вековые сосны; морозы грудь насквозь прожигают; звезды ночью - в лебяжье яйцо);

Образ жизни (чаю не пьёт; сахару не ест; пьёт горячую воду с чёрным хлебом; едут в лубяных санках; крашеного холста тулупах со стоячими аршинными воротами из жёсткого псиного меху и таких же шапках).

В приведённой реакции информанта курсивом выделены названия микротем, в скобках - слова, репрезентирующие микротему в тексте.

В данной реакции информант выделяет микротемы Природа и Образ жизни. Семантическое пространство микротемы Природа представлено образами мира растений (леса, сосны), животных (лебяжье, яйцо), космического пространства (звёзды), явлений природы (морозы), которые реализуют своё семантическое значение через образ человека (грудь насквозь прожигают). Таким образом, информант, применяющий синтетическую стратегию членения семантики текста, связывая в одной микротеме несколько образов, объединяет их, в процессе осмысления синтезирует понятия, обозначающие растения, животных, человека и космос, при этом каждый из этих образов является частью другого. Показательным является то, что информант в данной микротеме выделил слова, образующие целые предложения в тексте, то есть нерасчленённость семантического пространства в данной реакции представлена нерас-членённой синтаксической структурой.

Микротема Образ жизни включает слова, относящиеся к описанию как образа жизни старухи, так и образа жизни народа - информант объединяет в общем семантическом пространстве образы старухи и народа (представителем которого она и является). В этом случае автором используется метонимическая замена (образ старухи как образ народа). При выделении данной микротемы наблюдается та же тенденция континуализации семантического пространства с помощью воспроизведения структуры предложения. Подтверждением этого служит то, что информант выписывал целые отрывки предложений с предлогами и союзами. Кроме того, знаменательные слова выписаны в той грамматической форме, в какой они представлены в тексте, то есть информант, выделяя микротему образа жизни, связывает её с другими семантическими полями текста.

Всё вышесказанное свидетельствует о том, что при использовании синтетической стратегии дискретизации семантического пространства текста в процессе осмысления текста информант находится под влиянием контекста: использует фиксированные синтаксические конструкции, сохраняя при этом даже авторскую расстановку знаков препинания.

Аналитизм (максимальная дискретность) проявляется у 3 информантов в членении семантического пространства на 13, 14 и 16 микротем. Данные информанты выделили следующие микротемы:

16 микротем (Ии. М.Е.):

Внешние характеристики старухи (большая, бокастая; лицо крупное, желтоглазое, в космах толстых седых волос).

Возраст (семьдесят семь, до ста лет; года не велики).

Телесные процессы (трясти, корёжить, хворать).

Еда (чай, сахар, чёрный хлеб, солёные огурцы, селёдка).

Болезни (трясовица, порча).

Цвета (темны, в лазоревых, лиловым, кумачовым, золото, зелень, седой, чёрный).

Природа (снега, леса, солнце, звезды).

Одежда (тулупы, шапки, вороты, валенки, безрукавки).

«Действия» природы (играет, блещет, рядит, прожигает).

Люди (старуха, бабы, мужики).

Формы (кубастые, стоячие).

Характеристики (лубяные, крашеный, стёганый).

Время суток (на закате, ночью).

Материя (псиный мех, холст).

При аналитическом способе членения (13-16 микротем) подобное количество микротем обусловлено более детальным рассмотрением центральных образов рассказа: Образ старухи и Рассказы о родине. Появление таких микротем как Действие природы, Одежда, Возраст, Еда и др. позволяет

сделать предположение об иерархической организации семантического пространства текста в реакциях информантов-аналитиков.

На рисунке 2 представлена модель организации семантического пространства текста при использовании аналитической стратегии членения семантического пространства текста. Данная модель была построена на основе слов, репрезентирующих микротемы в реакции информанта-аналитика. Связи семантических компонентов модели были обнаружены на основании контекста. Например, в микротеме Одежда информант выделял слова, относящиеся к описанию людей (тулупы, шапки, вороты, валенки), и описанию старухи (безрукавки), поэтому компонент модели Одежда имеет связь с компонентами Старуха и Люди.

Рисунок 2. Модель аналитического способа членения семантического пространства текста И.А. Бунина «Русь» (реакция Ии. М.Е.)

Примечание. На рисунке 2 используются следующие обозначения: двойными линиями отмечены микротемы, репрезентирующий первый уровень иерархии, жирными - второй, обычными - третий. Пунктирными линиями обозначены михротемы, воссозданные в процессе моделирования.

Некоторые слова, которые информанты выделяли в микротемах Характеристики и Формы, относятся к описанию явлений, не выделенных в отдельную микротему (например, кубастые, лубяные). Данные слова являются описанием предметов (средств передвижения), которые в тексте используют люди, то есть они связаны с микротемой Люди опосредованно. Поэтому был введён незаполненный сектор модели (на рисунке 2 такие компоненты обозначены пунктиром). При помощи представленной модели можно судить об иерархическом членении семантического пространства информантами- аналитиками. Основными «сегментами» членения семантического пространства являются Старуха, Люди, Природа - это элементы первого уровня иерархии.

Другие микротемы (Болезни, Проклятия, Еда, Одежда, Время суток и т.д.) относятся ко второму уровню, т.к. они описывают элементы первого уровня; микротемы Формы, Характеристики, Материя, Цвета - к третьему по тому же принципу, при этом в некоторых случаях Материя является элементом четвёртого уровня, а Цвета - четвёртого и пятого. Компонент Цвета обнаруживает универсальность, проявляясь на всех уровнях иерархии кроме первого, что свидетельствует о том, что он интегрирует, связывает все уровни иерархии.

На основе результатов эксперимента была составлена семантическая карта текста, позволяющая оценить степень связности лексических единиц. Семантическая карта представляет собой таблицу, в которой столбец и строку занимают лексемы исследуемого текста. В ячейке, находящейся на пересечении строки и столбца отмечается количественный показатель силы семантической связи между данными лексемами в изучаемом тексте. Например, цифра 31 в таблице 2 означает, что лексемы «северный» и «край» появлялись в одной микротеме 31 раз в 52 реакциях информантов. Таким образом, семантическая карта отражает силу связей всех лексем текста друг с другом. Так как некоторые связи могут носить случайный характер, был установлен порог значимости, который превышает сумму стандартного отклонения и среднего значения. Для текста «Русь» он равен 6,4, следовательно, значимыми признаются связи, превышающие значение «6».

Семантическая карта позволяет отобразить локализацию определённой связи в тексте. Так, числа, расположенные в непосредственной близости к центральной диагонали (обозначенной чертой) отмечают связь слов, следующих непосредственно друг за другом, то есть контактные связи (в таблице 1 ячейки с данными числами выделены темно-серым цветом). Чем дальше расположено значение силы связи от диагонали, тем эта связь дистантнее.

Под дистантностъю мы понимаем разделённость в пространстве составляющих единиц текста. Например, лексемы «северный» и «издалека» (в таблице 1 показатель силы связи 11) обладают дистантностъю первой степени; «край» и «Москва» (сила связи 14) - второй, «называть» и «приехать» - третьей и т.д. Контактные и дистантные связи являются реализацией категории континуальности текста, но так как дистантные связи осуществляются между лексемами, не находящимися в непосредственном контакте, то категория континуальности в этих связях проявляется через категорию дискретности. Таким образом, при помощи семантической карты можно проследить распределение параметров дискретности и континуальности по всему тексту.

Анализ распределения связей слов в тексте позволяет сделать следующие выводы: 6% всех связей составляют контактные связи, что свидетельствует об опоре на ближайший контекст (предложения, абзаца); распределение дистантных связей имеет нелинейный характер; на половину всех дистантных связей приходится резкое убывание, на остальные 50% - приблизительно однородное распределение, то есть чем дистантнее связь, тем меньше вероятность её возникновения.

Таблица 1. Фрагмент семантической карты текста «Русь»

старуха приехать Москва издалека свой северный край называть Русь большая бокастая ходить

старуха - 1 1 1 0 0 0 0 0 3 3 1

приехать I - 3 6 0 3 3 1 2 2 2 3

Москва 1 " 3-' - 8 0 14 14 0 10 0 0 0

издалека 1 6 8 - 1 11 11 1 8 2 2 2

свой 0 0 0 1 - 3 6 2 4 1 1 0

северный 0 3 14 11 • '3' • - 31 1 11 3 3 1

край 0 3 14 11 6 31 - 2 14 3 3 1

называть 0 1 0 1 2 1 2 - 3 1 1 0

Русь 0 2 10 8 4 11 14 3 - 1 1 0

большая 3 2 0 2 1 3 3 1 1 ' - 42 13

бокастая 3 2 0 2 1 3 3 1 1 42 - 13

ходить 1 3 0 2 0 1 1 0 0 13 13 -

Примечание. Жирньм шрифтом выделены статистически значимые связи между лексемами текста.

Темно-серым цветом обозначены ячейки диагонали, в которых располагаются показатели контактных связей лексем текста. Светло-серым цветом выделены ячейки диагонали с показателями дистантных связей лексем текста первой степени.

Данные связи появляются при выделении «сквозных» микротем, которые рассредоточены по всему текстовому пространству и выявляются только на уровне целого. Отсутствие закономерности в распределении связей, характерных для «сквозных» микротем свидетельствует о нерелевантности для них параметра «расстояния между словами». Подобный тип связей пронизывает все пространство текста, связывает между собой отдельные его фрагменты, и, в конечном счете, «оцельняет» последовательность слов.

Итак, все типы семантических связей между словами текста можно условно разделить на 2 типа: связи, которые образуются в зависимости от расстояния между словами текста, то есть с опорой на субстрат текста, и связи, для которых данный фактор является нерелевантным. При этом распределение количества связей того и другого типа является приблизительно одинаковым.

Контактные и дистантные связи отражают меру семантической связности лексем текста, а, следовательно, репрезентируют категорию континуальности. При этом если контактные связи указывают на проявление континуальности как на уровне семантики, так и субстрата текста, то дистантные связи указывают на проявления семантической связи лексем, не связанных друг с другом на уровне физического пространства текста. Таким образом, категория континуальности в дистантных связях в основном проявляется через категорию дискретности.

Таким образом, семантическая карта позволяет проследить распределение единиц семантического пространства по всему тексту и выявить меру связности

лексем текста. В результате рассмотрения степени дистантности слов в микротемах, выделенных информантом-аналитиком, и соотнесению их с уровнями иерархической модели (см. рисунок 2) были выявлены следующие типы микротем:

1) «базовые» - компоненты первого уровня иерархии, локализующиеся в пределах нескольких ССЦ, которые подвергаются дальнейшему семантическому членению