Уважаемые коллеги, как вы считаете, правомерно ли (допустимо ли) использовать стажеров и (или) неаттестованных сотрудников правоохранительных органов в качестве понятых по уголовным делам?

К сожалению, как показывает судебная практика, правоохранительные (следственные) органы часто используют стажеров и (или) неаттестованных сотрудников правоохранительных оранов, в производстве которых находятся уголовное дело, в качестве понятых.

Согласно ст. 60 УПК РФ определено, что в качестве понятых привлекаются лица не заинтересованные в исходе дела лица. Закон прямо не раскрывает содержание такой заинтересованности, однако по смыслу закона это может быть любая заинтересованность в исходе дела – не только личная (например, в случае родственных или иных близких отношений, долговых обязательств понятых с кем-либо из участников процесса, выступающих на стороне обвинения или на стороне защиты, и т.п.), но и служебная: например, заинтересованность понятых в силу их зависимости по работе от лиц, участвующих в следственном действии, либо их общей ведомственной принадлежности к органам, осуществляющим уголовное преследование. Поэтому лица, являющиеся сотрудниками таких органов, находящиеся в организационном подчинении лицу, проводящему данное следственное действие, либо его начальству, не могут быть понятыми.

Например, неаттестованный сотрудник военно-медицинской службы правоохранительного органа, осуществляющего опретивно-розыскную деятельность, участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого были использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия утверждено руководителем правоохранительного органа, при этом приказ о приёме на работу неаттестованного сотрудника военно-медицинской службы был подписан руководителем правоохранительного органа, то есть имело место прямое подчинение. Однако, в данной ситуации Ульяновский областной суд непринял доводы защиты о наличие заинтересованности понятого.

А как оценивать «заинтересованность» стажёра, который не сегодня, завтра будет принят на службу в правоохранительные органы?

Вполне логично, что установив зависимое положение понятых, можно признать результаты проведения следственных или ОРМ недопустимым доказательством.

Однако, в таких случаях, когда удаётся доказать зависимое положение понятого - стажера, суд не всегда принимает данный факт во внимание, мотивируя отсутствие личной заинтересованности такого понятого в ходе дела и ссылкой на ч.2 ст.60 УПК РФ.

Так, Верховный суд Российской Федерации, в своем кассационном определении от 21.12.2006г. по делу №78-о06-96 отверг доводы истца о признании недопустимыми доказательств в связи с тем, что понятым являлся стажер милиции, аргументировав свои доводы тем, что « полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности понятой наделен не был, других, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ ограничений у него также не имелось».

Аналогичные выводы отражены в кассационном определении Верховного суда РФ от 12.04.2007г. № 48-о06-86, где в качестве понятых при следственном действии выступали стажёры. В данном определении суд ссылается на то, что стажёры «не были постоянно прикреплены к следователю Д., по чьей просьбе они принимали участие в следственном действии. Сам факт прохождения ими практики в прокуратуре в соответствии со ст. 60 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим возможность их участия в деле в качестве понятых».

Из содержания судебных актов мы видим, что суд руководствуется только «заинтересованностью», определённой ч.2 ст.60 УПК РФ.

Противоположная позиция изложена в постановлении Президиума Ярославского областного суда от 04.08.2010г. по делу №44-у-134, только в качестве понятых по рассматриваемому делу выступали лица, содержащиеся на тот момент в изоляторе временного содержания. В данном случае суд признал, что понятые являлись заинтересованными по следующим основаниям: «…незаинтересованность лица, привлекаемого в качестве понятого, не должна вызывать сомнений. Лица, содержащиеся в ИВС, находятся под контролем сотрудников милиции, то есть в определённой зависимости от них, что позволяет сделать вывод о том, что привлечение указанных лиц в качестве понятых не отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УПК РФ. Нарушение требований закона при подборе понятых влечет признание доказательств, полученных с участием этих понятых, недопустимыми.».

Таким образом, российские суды, поддерживая правоохранительные органы (сторону обвинения) в правомерности (допустимости) использования понятых "стажеров" и (или) неаттестованных работников правоохранительных органов, по моему мнению, нарушают принципы законности при производстве по уголовным делам, состязательности сторон, а главное нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.