15.5. Теории "Индустриального общества"

Научно-техническая революция оказала большое влияние на всю систему современной политической экономии. Своеобразно отразил ее институционализм, породив новый, так называемый социальный направление институционализма. Его адепты, используя принцип технологического детерминизма, начали разрабатывать различные типы индустриальных концепций трансформации капитализма.

Основы индустриальной концепции были заложены еще в трудах Веблена. В 40-60-х гг. она вновь приобрела актуальность в связи с развертыванием НТР. Родоначальником концепции «индустриального общества» является американский экономист П. Дракер, который еще в 40-х гг. опубликовал несколько трудов по этой проблеме: «Будущее индустриального человека» (1942), «Новое общество. Анатомия индустриального строя» (1949) и др.

Становление «индустриальной системы» он относит к XX в. ее основу создают крупные предприятия и корпорации, осуществляющие массовое производство. «Индустриальная система» знаменует переход к «индустриального общества». Дракер выделяет две разновидности «индустриального общества»: капиталистическое - свободное и социалистическое - рабское.

В 60-х гг. теорию «индустриального общества» разрабатывали американский социолог и экономист Уолт Ростоу, французские социологи Жак Эллюль и Раймон Арон.

В. Ростоу опубликовал книгу «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест» (1960), где изложил собственную концепцию общественного развития, альтернативную марксистской формаційній теории. Он выделяет пять стадий экономического роста: 1) традиционное общество; 2) подготовка предпосылок для подъема; 3) подъем; 4) движение к зрелости; 5) эра высокого массового потребления. В. Ростоу дает характеристику каждой стадии, раскрывает их характерные черты. Характерной чертой пятой стадии экономического роста является выпуск товаров длительного пользования. На этой стадии меняются приоритеты общества. На первый план выходит не производство, а «потребление и благосостояние в самом широком смысле».

Пятой стадией Ростоу не завершает периодизацию развития. Будущее общество он связывает со стадией «по потреблению», где будут преобладать семейные и интеллектуальные ценности.

Раймон Арон свою концепцию индустриального общества изложил в таких работах: «18 лекций об индустриальное общество» (1962) и «Три очерка об индустриальной эпохе» (1966). Индустриальное общество он определяет как такое, в котором преобладает крупная промышленность, существует технологический разделение труда. Он также выделяет два типа индустриального общества: капиталистическое и советское. Капиталистическому типу экономики присуща частная собственность на средства производства, децентрализованное регулирование экономики, разделение общества на нанимателей - собственников средств производства и наемных рабочих, погоня за прибылью как движущей силой производства и циклические колебания экономики. Эти признаки присущи сугубо капиталистическом типа индустриального общества - чистому капитализму. Реальный же капитализм по ряду признаков будто приближается к социализму. С социализмом его сближает характер собственности, использования прибыли, распределение и т.д.

Относительно собственности, то сходство Арон видит в существовании на Западе «коллективной собственности», что возникает в результате национализации некоторых отраслей промышленности после Второй мировой войны. Прибыль - категория, присущая любому индустриальному обществу. Близость принципов распределения заключается в том, что и в плановом, и в капиталистическом обществе сохраняется разница индивидуальных доходов, главным источником которой является разная заработная плата. Арон сближает капиталистическую и социалистическую системы, поскольку они обе относятся к категории индустриальных обществ.

Жак Эллюль разработал концепцию «технологического общества». Его основу составляет техника, которая господствует над обществом и человеком. Техника развивается по собственным законам и не подвластна человеку. Она автономна и по экономике, и по политике.

Эллюль універсалізує технику. Она в него не ограничивается машинами и технологией, а охватывает все сферы человеческой деятельности: 1) экономическая техника (связана с производством); 2) техника организации (включает коммерческую и промышленную деятельность, государство, полицию, войско); 3) человеческая техника (охватывает человека, генетику, пропаганду и т.п.).

Предоставляя технике роль решающего фактора экономического развития, Эллюль выясняет как ее развитие сказывается на экономическом развитии общества. В процессе этого развития происходит переход: 1) от индивидуального предпринимательства до «экономики корпораций»; 2) от «либеральной» экономики к государственному регулированию; 3) от рыночной к плановой экономике. Следовательно, техника в Эллюля предусматривает централизацию, а та, в свою очередь, планирование, что является необходимым условием функционирования «технологического общества».

Дж. Гэлбрейт выступил со своеобразной разновидностью теории «индустриального общества», которая развивала это научное направление. Он попытался разработать, по его словам, «синтетическую» теорию, которая бы охватывала все важнейшие закономерности такого общества.

Эту теорию было изложено Гелбрейтом в книге «Новое индустриальное общество» (1967), которая стала бестселлером на американском книжном рынке. ее автора журнал «Форчун» даже назвал «современным Кейнсом».

Эта книга, как Гэлбрейт писал в предисловии, основывается на предыдущих научных исследованиях автора. Гэлбрейт, в частности, стал известен как автор теории «врівноважувальної силы». Суть теории заключается в том, что концентрация капитала не приводит к образованию монополий, поскольку этот самый процесс порождает нейтрализующей «уравновешивающее силу» в виде крупных объединений покупателей и поставщиков. Эта сила не только препятствует образованию монополий, но и заменяет прежнюю конкуренцию «типичным для современного состояния рынком с небольшим количеством продавцов, которых активно укрощают не конкуренты, а другую сторону рынка - сильные покупатели».

В «новом индустриальном обществе» Гэлбрейт пытается комплексно рассмотреть всю экономическую систему капитализма, которую связывает с техническим прогрессом. Он выделяет две формы капиталистической экономики с точки зрения уровня техники, масштабов производства и формы организации предприятий - крупные корпорации и мелкое производство. Основу современной экономики составляют крупные корпорации. Часть экономики, репрезентовану крупными корпорациями, Гэлбрейт называет «индустриальной системой», которая и определяет суть «нового индустриального общества».

Гэлбрейт выделяет два уровня развития корпораций: «предпринимательскую» и «зрелую». В «предпринимательской корпорации» (20-30-е pp. XX ст.) хозяином и руководителем был отдельный капиталист, который заботился о максимизации прибыли. Такая корпорация не нуждалась планирования и государственного вмешательства. «Зрелая корпорация» - это коллективная организация, в ней частная собственность заменяется «общественной капиталистической собственностью». ее возглавляет не отдельный предприниматель, а «техноструктура», к которому переходит власть. Тех-ноструктуру Гэлбрейт определяет как «союз знаний и квалификации».

Переход в корпорациях власти техноструктуры меняет и цель деятельности корпораций. За Гелбрейтом, она отражает уже не личный интерес предпринимателя, а общественный, руководствуется не макси-мізацією индивидуального прибыли, а общественным благом. На первый план техноструктура ставит экономический рост, который способствует эффективному функционированию корпорации, что отвечает как интересам общества, так и ее собственным интересам.

Важной чертой «индустриальной системы» Гэлбрейт называет планирования, которое тоже порождается развитием науки и техники. Большая корпорация осуществляет планирование. Если раньше Гэлбрейт утверждал, что нейтрализовать монополию и конкуренцию можно с помощью «врівноважувальної силы», то теперь он пытается заменить конкуренцию и рынок монополией (крупной корпорацией) и планированием. Правда, сам Гэлбрейт отрицает возможность отождествления крупной корпорации с монополией.

В «индустриальном обществе» формируется, по мнению Гелб-рейта, новая классовая структура. Исчезает конфликт между богатыми и бедными, ему на смену приходит новый конфликт - между «классом образованных» и «необразованных и малообразованных». Решающей силой «индустриального общества» становится «класс образованных», составной частью которого является «техноструктура».

Большая роль в «индустриальном обществе» Гэлбрейта принадлежит государству. Технический прогресс автоматически предопределяет необходимость планирования на государственном уровне, регулирования государственного спроса, перераспределения национального дохода через систему налогов, содействие развитию научно-технического прогресса, образования, национальной обороны. При этом Гэлбрейт подчеркивает независимость корпораций, их самостоятельность, «автономию» в отношении государства. Государство и корпорации он рассматривает как две независимые силы, которые плодотворно сотрудничают друг с другом.

В концепции «индустриального общества» Гэлбрейта есть и критические ноты. Он критикует милитаризм, гонку вооружений, понимает сложность решения социальных проблем в рамках «индустриального общества». Последнее задание он возлагает на интеллигенцию, которая будет руководствоваться не только экономическими приоритетами, а будет способствовать развитию «эстетических ценностей».

Изучая концепцию Гэлбрейта, следует четко понять алогичность целого ряда его определений сути и порядка функционирования «индустриального общества».

Концепция «постиндустриального общества». Термин «постін-дустріалізм» было введено в научный оборот английским социологом А. Пенті еще в начале XX ст. Этот срок он связывал с будущим обществом, которое наступит после краха индустриализма».

Как сформирована концепция «постіндустріоналізм» сложился в 70-х гг. и связан с именем профессора социологии Гарвардского университета Д. Белла. Еще с конца 50-х гг. он активно пропагандировал эту концепцию. в 1973 г. он опубликовал труд «Наступление постиндустриального общества», что в ней обнародовал новейший усовершенствованный вариант концепции.

Белл сделал попытку дать, с одной стороны, социальный прогноз развития общества, а с другой - утвердить новый концептуальный подход к этому анализу, который отрицал бы монистическую теорию общественного развития К. Маркса. Он признает большую роль Маркса в развитии социологии, подчеркивает его влияние на социологов, которые изучали проблемы и перспективы развития капитализма, и даже утверждает, что «все мы постмарксисти».

Белл пытается подражать марксову логику социального анализа, но категорически выступает против монистического подхода к изучению закономерностей общественного развития, которое в марксистском учении определяется диалектической единством производительных сил и производственных отношений. Белл заявляет, что недостатком марксистского учения о смене формаций является то, что концептуальная схема общественного развития строится вокруг оси отношений собственности, а для характеристики капитализма такая ось непригодна, прежде всего, потому, что «собственность - это юридическая фикция». Кроме того, по мнению Белла, переход от «индустриального» к «постиндустриальному» обществу обусловливается уже не столько материальными факторами, сколько социальными институтами. Он выдвигает идею о том, что развитие любого общества происходит одновременно за несколькими осевыми линиями, которые определяют его экономическую, политическую и культурную эволюцию. В зависимости от выбора «оси» историю общества можно рассматривать по-разному: как эволюцию форм собственности, политических организаций, или культурных традиций. Сам Белл берет за основу схему построения общества вокруг «оси производства и типов используемых знаний». Именно в последнем он видит коренную разницу между своей концепцией и взглядами сторонников «индустриализма», которые все общественные изменения выводят только из прогресса техники и технологии.

Анализируя концепцию «постиндустриального общества» Д.белла, следует обратить внимание на характеристику им системы «постін-дустріалізму», на те признаки, которыми он ее наделяет. Проанализировав эти признаки, необходимо осознать, что хотя они и соответствуют реальным фактам и порожденные ими, но не определяют сути общественной системы.

Теория конвергенции. С теориями социальной трансформации капитализма смыкается теория конвергенции. Термин «конвергенция» переводится как «приближение», «сближение».

Зарубежные экономисты, сторонники этой теории утверждали, что капитализм и социализм под влиянием индустриального развития приобретают общие черты, сближаются, сливаются в некое «смешанное общество». Оно не будет ни капиталистическим, ни социалистическим, а воплощать преимущества обеих систем.

С обоснованием теории «конвергенции» в 50-х pp. XX в. выступили экономисты и социологи П. Сорокин, В. Бакингэм (США), Г. Арон (Франция). Широкое распространение теория получила в 60-х гг. благодаря трудам таких ученых, как В. Ростоу, П. Дракер, Дж. Гелб-рейт (США), Ян Тинберген (Голландия) и другие.

Как и рассмотренные теории «индустриального» и «постіндустріаль-ного» общества, теория «конвергенции» не является какой-то цельной научной гіпотезою. ее авторы пользуются различными аргументами в защиту своих позиций, по-разному описывают «смешанное общество».

Технологический вариант «конвергенции» провозгласил Дж. Гелб-рейт. Слияние двух систем, отмечал он, происходит вследствие развития одинаковой технологической структуры производства, рост размеров производства.

В. Ростоу делал вывод, что будет происходить приближение социализма к капитализму.

Ян Тинберген процесс «конвергенции» представлял как «восприятие» определенных принципов и «преодоление» других. В результате возникнет «смешанная система», которая сделает возможным достижение общественного оптимума. Он сторонник «синтеза» определенных элементов капиталистической эффективности и социалистической равновесия.

Г. Арон признает наличие общих черт в капитализме и в социализме. Возможным путем «синтеза» двух систем является организация социализма на «капиталистических началах».

В. Бакингэм отмечал, что в результате конвергенции встанет «единственный общий экономический строй» на капиталистической основе.

Как известно, марксистская литература не просто критически оценивала теорию «конвергенции», а называла ее «мифом» и видела ее назначения в попытках защитить капитализм и опровергнуть достижения социализма. Арбитром в решении этой проблемы стала история.