15 августа 1918 года США заявили о прекращении существования России

Традиционно считается, что США и Россия ни разу не воевали друг с другом. Однако был в нашей истории эпизод, когда американцы с оружием в руках вторгались на русскую землю.

Идея военного вторжения в Россию возникла в правящих кругах США еще до победы Октябрьской революции. Буквально накануне Октябрьского вооруженного восстания, 24 октября (6 ноября) 1917 года, посол США в России Дэвид Роуленд Фрэнсис в телеграмме в Вашингтон предлагал отправить в Россию через Владивосток или Швецию несколько дивизий американских войск.

21 февраля 1918 года тот же Фрэнсис, сообщая о положении в Советской России, предлагал немедленно начать военную интервенцию. «Я настаиваю, – писал он, – на необходимости взять под свой контроль Владивосток, а Мурманск и Архангельск передать под контроль Великобритании и Франции. ».

Сенатор-республиканец от штата Вашингтон Майлз Пойндекстер, призывая к интервенции, заявлял, что «Россия является просто географическим понятием, и ни чем больше она никогда не будет. Ее сила сплочения, организации и восстановления ушла навсегда. Нация не существует. ».

Первыми, опередив американцев, в России высадились англичане: 9 марта, они начали в Мурманске высадку десанта с крейсера «Глори». 14 марта в Мурманск с новым отрядом интервентов прибыл английский крейсер «Кохрэйн», а 18 марта – французский крейсер «Адмирал Об». Американцы присоединились позднее: 27 мая в Мурманский порт вошел американский крейсер «Олимпия», с которого вскоре высадился отряд американской пехоты.

Первыми на российскую землю 4 сентября 1918 года вступили солдаты 339-го пехотного полка. Несмотря на то, что в задачу американских частей входила только охрана военного имущества, ситуация на фронте вынудила командование интервентов бросить военные части США в наступление в районе Вологодской железной дороги и Двины.

Общие потери американского контингента на Севере России составили 110 погибших в бою и 70 человек умерших от холода и болезней. Понесённые потери вынудили американцев эвакуировать свои войска с русского севера, и к 5 августа в Мурманске не осталось ни одного американца.

Однако 10 дней спустя Госдепартамент США официально объявил о разрыве дипломатических отношений с Россией. При этом имелась в виду не Советская Россия и ее большевистское правительство, а Россия вообще. В декларации Госдепа говорилось о прекращении существования России как государства. В тот же день началась высадка американских войск во Владивостоке. Американский экспедиционный корпус в Сибири находился под командованием генерал-майора Грейвса и насчитывал 7950 солдат и офицеров. В Россию были передислоцированы подразделения 27-го и 31-го пехотных полков, а также добровольцы из 13-го, 62-го и 12-го пехотных полков.

Американские войска оказались неподготовленными к суровым условиям Сибири. Широко распространены были проблемы с поставками топлива, боеприпасов и продовольствия. Лошади контингента США привыкли к жизни в умеренном климате и не были в состоянии действовать при минусовых температурах, вода в пулеметах без добавок просто замерзала.

Наиболее примечательным боевым столкновением между русскими и американцами на Дальнем Востоке стал бой у села Романовка, 25 июня 1919 года, вблизи Владивостока, где большевистские части под командованием Якова Тряпицына атаковали американцев и нанесли им потери в 24 человека убитыми.

Последний американский солдат покинул Сибирь 1 апреля 1920 года. За время 19-месячного пребывания в России американцы потеряли на Дальнем Востоке 189 солдат.

На первом месте, конечно, стоит операция дезинформации под названием «англо-американская интервенция». Не правда ли подозрительно легко Англия и США согласились с присвоенным им не очень приятным клеймом «интервентов»? Поди, как в Ираке они настаивают, что несут «демократию», а в большевистской России, английские и американские войска единственный раз в истории согласились обозваться «интервентами».

Согласитесь весьма странно! Обычно они настаивают на своей положительной роли, но спектакль и режиссура здесь были совсем другие. Дело в том, что американский народ безоговорочно осуждал большевистский режим и расправу с Россией, надо было как-то обмануть свой народ. Механику этих демагогических заходов марионеточного американского правительства вы воочию наблюдаете в агрессии США против Вьетнама, Афганистана и Ирака.

После заключения Лениным Брест-Литовского мира Троцкий прямо в духе царя Николая Второго продолжает настаивать на союзе России и Антанты за продолжение войны с Германией. При этом Троцкий требует предоставления союзникам портов Мурманска и Архангельска (с целью ввоза оружия и боеприпасов и в счёт уплаты вывоза золота и конфискованных ценностей).

Троцкий предлагает допустить и добивается допуска англо-американских офицеров в Красную Армию и официально предлагает осуществить «интервенцию» Антанты в Россию по приглашению самого Советского правительства. Впоследствии в 20-ом веке этот предлог будет неоднократно использован для неприкрытой агрессии.

Более того, Брус Локкарт сообщает, что «Троцкий запрашивал британскую военную миссию реорганизовать русский военно-морской флот, и предложил поставить англичанина наркомом путей сообщения». (Брус Локкарт «Британский агент». Стр. 271.) Но поскольку немцы наступали быстро, Троцкий затопил весь Черноморский флот.

Такие предложения неоднократно обсуждались в ЦК, последний раз 13 мая 1918 года. Через полтора месяца все эти предложения воплотятся в жизнь.

Как удивительно похожи все англо-американские агрессии против других стран, только в других странах поводом всегда была демократизация и гуманитаризация, а в России это была псевдоинтервенция. Но суть была одна – США, а именно, американские еврейство заваливают оружием и боеприпасами поддерживаемую ими партию внутри агрессируемой страны. Американские инструкторы вооружают, обучают новую, устраивающую их армию, и когда всё наладится и последнее сопротивление подавляется, англо-американцы победно возвращаются домой. Так было везде: в России, в Германии, в Корее, в Японии, во Вьетнаме, в Афганистане, в Ираке. Ну а в мелких странах, типа латиноамериканских, или Филиппин – просто в каждой.

Как только 21 июля проваливается левотроцкисткий путч Троцкого, как Англия и Америка решают действовать срочно и непосредственно. Истинные руководители США и Англии поняли, что Троцкому надо помогать срочно, иначе он не продержится. Уже 24 июля послы западных держав перебираются непосредственно в Архангельск. Заметьте, что большевистское правительство оказывает им всяческое содействие. Как так? Ведь вроде бы по легенде они едут помогать «белым»? 31 июля высаживается первый десант англичан, а 2 августа второй десант.

Во Владивостоке высаживаются американцы и японцы. Как вы понимаете, англичане не были обязаны отчитываться «белым», сколько они привезли оружия и боеприпасов и кому они их отдали. Таким образом, кому Англия и США в действительности передавали оружие? Демократическим правительствам России? Весь фокус и состоит в том, что настоящая цель англо-американской интервенции была передача оружия и боеприпасов правительству большевиков, а так же саботаж в тылу у белых войск.

Как переводится слово «интервенция»? – Просто как «вмешательство». Врут ли англо-американцы, называя всю эту операцию «интервенцией»? – Нет, они действительно вмешиваются, только не в пользу той стороны, помощь для которой официально объявляется. Думаете очень хитро? – А проанализируйте все военные операции США в 20 веке и вы увидите, что все настоящие интервенции, то есть агрессии, они называют актом «гуманитарной помощи».

Нет ничего удивительного в том, что настоящую помощь одиозному режиму они осуществляют под видом псевдоинтервенции. США и Англия в действительности осуществляли акт помощи кровавому еврейскому режиму Троцкого. Но, поскольку этот режим не пользовался поддержкой мирового общественного мнения, то США и Англии пришлось закамуфлировать свою помощь большевистскому режиму под «интервенцию».

Вы представляете, какая степень изощрённости у американского и английского еврейства, строящих подобные комбинации? Если не знать, что в США миллионы евреев получают огромную зарплату за придумывание именно таких комбинаций, никогда не подумаешь, что до такого можно вообще додуматься. – Можно. Миллионы евреев в США получают очень большие зарплаты именно за придумывание таких комбинаций в международных делах, возьмите хотя бы научно-исследовательские институты Киссинджера с Бжезинским. Целые закрытые огромные институты «почтовые ящики», укомплектованные евреями и носящие какое-нибудь положительное название типа «Фонд Наследственность» (Heredity Foundation) корпят над придумывание подобных комбинаций, как англо-американская псевдоинтервенция в Россию, вступление США в Первую и Вторую Мировые войны, развязывание Корейской, Вьетнамской, Афганской (причем и СССР тоже) и Иракской войн.

Вы посмотрите, какую активнейшую роль играет Англия в государственном перевороте в России. Если США снаряжают Троцкого и дают ему денег, то Англия активно помогает скидывать царя, не даёт тому эмигрировать в Европу. А Царь, Николай, между прочим, был родственник английской королевской семье. Англичане покупают всю Думу, сажают Керенского на пост премьера, затем они его вывозят, обеспечивают его безопасность.

Локкарт готовит для Троцкого переворот, и только он проваливается, как тут же Англия и США приходят на помощь непосредственно.

Хаим Раковский говорит: «Этот саботаж в Белой армии, плюс прекращение помощи от союзников Белым генералам, которые и без этого оказались абсолютными идиотами, повлекли поражение (русской белой армии) за поражением».

А под конец президент США Вильсон предложил свои знаменитые 14 условий мира, где был пункт 6, который один перечёркивал все надежды Белого командования на победу в этой войне.

Что же это за пункт 6 из 14 пунктов предложений американского президента Вильсона? Привожу этот пункт из его речи в Конгрессе 8 января 1918 года, то есть сразу после победы большевистской революции и разгона Учредительного собрания:

Это прокламация президента Вильсона является недвусмысленной прокламацией помощи большевистской России Троцкого. Американцы, принимая на себя бремя «Интервентов», шли на выручку режиму Троцкого и идеологически тоже. Если бы американцы и англичане во всеуслышание объявили бы, что они оказывают Троцкому помощь? Какой отклик этот факт вызывал бы в русском народе? Правильно, это вызывало бы в народе ярость.

Однако, объявив всю операцию «Интервенцией», США и Англия давали Троцкому существенный козырь в виде возможности сыграть на патриотических чувствах русского народа.

Далее Хаим Раковский. «Троцкий стал организатором и руководителем Красной Армии. До этого наши силы везде отступали перед силами верными режиму, а наша власть распространялась только на территорию древнего Московского царства.

И вдруг, как по мановению волшебной палочки, Троцкий начинает выигрывать. Вы думаете почему? Опять думаете случай, удача? Я вам прямо скажу, что когда Троцкий принял на себя командование армией, то он уже имел все необходимые силы, чтобы захватить власть полностью. Серия военных побед должна была ускорить этот процесс и увеличить его силы.

Тогда уже было реально бить белых.

Вы что, верите официальной истории, что сброд, называемый Красной Армией, и был причиной этих побед?

Р. – Этими победами на 90% мы обязаны «Им».

Когда Троцкий принял на себя командование армией? – Когда он сел в свой поезд? – 8 августа 1918 года.- Когда высадились англичане? – 31 июля – 2 августа. Кто снабдил Троцкого всем необходимым, чтобы он начать действовать? – Англия и США.

Вот почему Раковский, который искренен, но не до конца, говорит, что «когда Троцкий принял на себя командование армией, то он уже имел все необходимые силы, чтобы захватить власть полностью» (и удержать её).

Серия военных побед должна была ускорить этот процесс и увеличить его силы. Тогда уже стало реально бить русских националистов».

Англичане привезли Троцкому всё необходимое, чтобы бить русских патриотов (и оборудование «Поезда Предреввоенсовета» тоже). Только англичанам и американцам надо было водить русских националистов за нос и доказывать, что, дескать, помогать им не получается.

Когда Борис Соколов перед последним возвращением в Россию общается в Париже с Керенским и другими политиками, то он подружился с молодым американским контрразведчиком Адольфом Берле, тем, который позже дослужится до зам. Государственного секретаря США. Соколов спрашивает Берле о перспективах Национального русского правительства в Архангельске. Что ему уверенно отвечает Адольф Берле?

– «Ничего не получится из этой помощи» – Объяснил мне Берле.

– Я слышал англичане уходят скоро.

– Да, сразу же после того, как вы туда приедете.

– И что это означает?

– Это означает, что красные займут север.

– Поэтому вы считаете, что глупо туда ехать?

– Делайте сами свои выводы. – Ответил американский контрразведчик Адольф Берле.

Что очевидно из этого диалога? – Что англичане и американцы эвакуируются в плановом порядке. Такое впечатление, что они закончили свою тайную миссию, ради которой они были в России и теперь эвакуируются. Кому они оставляют всё своё имущество? – «Красным». – Что и требовалось доказать.

Взамен, конечно, Троцкий с англичанами отправил царское золото своему кредитору – Якову Шиффу, из-за чего у американских банкиров были неприятности в сенате США, когда об этом там стало известно. Но горлопанам быстро заткнули рты.

Самое интересное, в этой англо-американской «интервенции» то, что ни в одном, единственном случае англо-американские войска не вступали в бой с большевиками. Странное поведение для предполагаемой агрессии против большевистского режима!

Посмотрим, что говорят сами американцы.

Это отрывок из сообщения американского майора Шулера (M. Schuyler. Шулер до революции три раза был генеральным консулом США в России) сделанного 11 января 1920 года в соборе Иоанна Евангелиста в Нью-Йорке, после возвращения из Сибири, где он по идее должен был оказывать помощь армии Колчака. Слушайте, это очень интересно, кто и кому оказывал эту «помощь».

А теперь снова к месту отрывок из статьи немецкого публициста Альфреда Розенберга:

«Однако «белые» армии русских националистов получают только минимальную западную помощь и только в том объёме, чтобы объяснить пребывание союзнических войск в России, в то время как реальной задачей пребывания союзнических войск в России является обеспечение военной и материальной помощи большевистскому режиму, а также вывоз награбленного. Из речей палаты общин английского парламента следует, что единственно, что их волновало в 1919 году – это обусловить любую помощь английского правительства Колчаку полной гарантией пресечения Колчаком всех антисемитских тенденций в Сибири. Ещё более интересно: армия Юденича была оснащена английским правительством, и успех был близок, Петроград был уже рядом. В течение трёх дней падение большевистской столицы, Петрограда, уже передавалось радиостанциями всего мира. Русские акции моментально выросли на всех биржах мира и поднимались и поднимались.

Биржевые маклеры (евреи) продавали русские рубли и различные русские ценные бумаги. На всех биржах мира был русский бум. И вдруг, внезапно, английский флот, прикрывающий флангЮденича и уже обстреливающий революционный Кронштадт, вдруг бросает Юденича и уходит, даже не сказав до свидания. Более того, английский флот идёт к Риге там начинаетбомбардировать антибольшевистские немецко-русские силы, которые сообща противостояли там большевикам! Армия русских националистов Юденича была вынуждена отступить от уже почти взятого Петрограда, и более боеприпасов и амуниции от союзников уже не поступало. Кампания была провалена, рубль моментально обесценился ещё ниже того уровня, на котором он был до провала Юденича, а еврейские биржевые маклеры опять туго набили карманы.

Как прикажете это понимать, как не заранее задуманную совместную военно-биржевую операцию английского и большевистского правительств?».

«Женевский журнал» (“Journal de Geneve”) назвал всё эти события «израильской спекуляцией».

На весь мир раструбили, что армии Врангеля оснащены союзниками по последнему слову техники и что у них есть всё. Но, мне доподлинно известно, что Врангель получил только три корабля использованных орудий и старых винтовок, которые ему ещё пришлось ремонтировать в Севастополе. Однако за этот металлолом Врангель был обязан отгрузить французам гораздо больше кораблей с зерном. Из 10 членов французской военной миссии у Врангеля – семеро было чистые французские евреи. Итого: французские евреи таким же образом обманули Врангеля, как и английские евреи обманули Юденича. А американские евреи обманули Колчака».

Теперь вам понятно, что такое была англо-американская «Операция «Интервенция?» – Это была эффективная и непосредственная переброска оружия и снаряжения Троцкому и вывоз царского золота и конфискованных у расстрелянной русской аристократии ценных бумаг и драгоценностей.

Это такая же операция, как и сейчас, происходит уничтожение Ирака на основе дезинформации о наличие в Ираке некого неназванного оружия массового уничтожения, или уничтожение Афганистана на основании «недемократического» правительства талибанов, или как сейчас США и Израиль ищут предлог для нападения на Сирию и Иран. Это из того же ряда военная операция с дезинформационным щитом, как и обман японцев в Пирл-Харборе, или обман вьетнамцев в Тонкинском заливе, как «демократическая революция» и еврейская «приватизация» в России в 1991 году. Все эти операции осуществляются Всемирным Теневым Банкирским Еврейским Правительством, манипулирующим всем миром посредством военной мощи США и Англии.

Я вам приведу одну хорошую статью неизвестного автора с американского сайта www.gmu.edu под названием «Много шума из ничего» ("Much ado about nothing. Allied intervention in the Russian civil war”). Из которой вы много поймёте, из того, что произошло на самом деле в критическом 1918 году.

«Первой целью высадки союзников в России никогда не было свергнуть большевиков. Главная их задача была помочь Троцкому заново создать фронт для возобновления войны с Германией и помочь большевикам. Дело в том, после подписания Лениным мира с немцами, немцы перебросили на западный фронт 40 дивизий и стали так колошматить союзников, включая американцев, что от них только пух и перья полетели. Вследствие этого, теперь главной задачей США и Англии было заставить Россию снова воевать с Германией, и Троцкий был их верным союзником в этом деле, взамен, он просил себе помощь в борьбе против националистических армий России.

На самом деле высадка союзников в России произошла по запросу Троцкого.

В своей речи 14 мая 1918 года Ленин объясняет, что англичане и французы высадились, «чтобы защитить мурманское побережье», говорит Уинстон Черчилль в своей книге «Русская революция». Таким образом, по поводу того, что на самом деле представляла собой псевдоинтервенция США и Англии в России сомнений никаких нет и быть не может. Это было названо операцией «Интервенция» поскольку народы США и Англии, в отличие от их правительств были возмущены большевистским правительством, и правительствам США и Англии приходилось с этим считаться. Они не могли в открытую объявить, что американские и английские войска едут помогать большевикам – это был бы абсурд. Поэтому и понадобилось замаскировать всю помощь большевистской России маской «интервенции».

Всё было нормально в отношениях Троцкого и США и Англии. Спор вспыхнул только из-за чехословацкой армии. Дело в том, что США и Англия планировали быстро перебросить чехословаков во Владивосток и оттуда быстро на Западный фронт, чтобы использовать их в войне против Германии.

Однако у Троцкого были совсем другие планы. У Троцкого не было ещё регулярной армии, чтобы противопоставить националистическим армиям русских, наводнивших Сибирь. Сначала англичане хотели перебросить чехов на западный фронт через Архангельск, но Троцкий не пустил чехов в Архангельск. Тогда США и Англия, руководя через будущего президента Чехословакии Масарика, приказали чехам быстро ехать во Владивосток, куда должны были подплыть английские транспортные корабли. Однако Троцкому самому было некого пустить против армий Колчака, и Троцкий предъявляет чехам ультиматум, или в Красную армию, или…по законам военного времени.

Только когда США и Англия заключили перемирие с немцами, только тогда они начали смотреть сквозь пальцы на попытки Троцкого использовать чехословацкую армию для борьбы с русскими. Скорее всего между Троцким и США и Англией состоялось тайное устное соглашение. Троцкий обещал США и Англии взорвать Германию изнутри, а США и Англия не будут иметь претензий к использованию Троцким чехословацкой армии в своих целях.

Троцкий исполнил своё обещание. 9 ноября 1918 года немецкие «социал-демократы» заставили отречься от престола императора Вильгельма, и немецкая армия перестала существовать. Теперь Троцкий мог использовать чехословацкую армию в своих целях. Не надо забывать, что США хорошо оснастили чехов. Чехи были вооружены до зубов. Конгресс США выделил им 7 миллионов долларов. Для сравнения: на 30 миллионов голодающих Поволжья американский Конгресс выделил 20 миллионов долларов, а на 50 тысяч сытых и откормленных от грабежей чехов – 7 миллионов долларов. То есть на каждого голодающего Повольжья Конгресс выделил около 50 центов, а на каждого чешского мародёра – по 160 долларов. Понятны приоритеты?

Существенно, что никогда не было не зарегистрировано никаких боёв между американской и английской армией и большевиками. Даже Япония, которая потеряла больше всего солдат из союзнических сил, не делала попыток территориальных приобретений за счёт большевистской России. Почему?

Потому что настоящей задачей союзников была борьба с националистическими русскими армиями и поддержка большевистского режима.

Посмотрите, какие смехотворные потери союзников во время псевдоинтервенции, они составили: Англия 350 человек, Франция 50 человек, США 275 человек, Япония 1500 человек. Это называется что? – Они воевали против большевиков? Это курам на смех. Они обеспечивали переброску большевистским войскам оружия и боеприпасов. Для прикрытия, американцы и англичане, что-то там сломанное, как указывает Альфред Розенберг, поставляли белым армиям. Но на практике они использовали своё присутствие в них для шпионажа, саботажа и диверсий. Как только союзники поняли, что теперь Троцкий справится и без них, они тут же смотали удочки, бросив белые националистические армии на произвол судьбы».

Существует документальная хроника американского экспедиционного корпуса в Сибири в 1918-1920 года. Знаете, они любят снимать на плёнку. Я лично смотрел эту плёнку, длительностью минут тридцать. На ней есть эпизод массового расстрела красными русских мужиков, одетых в крестьянскую одежду на краю огромной ямы партиями по три человека пока не заполнится доверху, затем идут к следующей яме. Плёнка снимается американским кинооператором, то есть американцы, как минимум, наблюдали массовые расстрелы. Вряд ли им бы это позволили, если бы они на самом деле оказывали помощь белым националистическим армиям.

Продолжение цитаты из «Много шума из ничего»: «Необходимо отметить, что Троцкий и Союзники работали синхронно. Когда США и Англия подписали перемирие с Германией, они тут же развернули экономическую блокаду Германии. Эта экономическая блокада Германии вызывала смерть от голода несколько сот тысяч немцев и практически и вызывала революционную ситуацию в Германии, повлекшую за собой отречение немецкого императора Вильгельма от престола. Социал-демократам Троцкого осталось только потрясти созревший плод. Этот важный момент вырезан из мировой истории».

Теперь вы понимаете, что экономическая блокада и удушение неподчиняющегося им националистического правительства непокорной страны костлявой рукой голода это широко и давно применяемый метод интернациональной мафии руководящей США и Англией.

Для ещё большего освещения этой ситуации с пседоинтервенцией США и Англии в Россию, я обращусь к книге Ричарда Голдхёрста «Полночная война». (Richard Goldhurst “The midnight war” 1978) «За два месяца до окончания первой мировой войны президент США Вилсон послал в Россию свои войска. 5 тысяч солдат в Архангельск и 8 тысяч во Владивосток».

На этом месте сразу возникает вопрос, это что, с таким смехотворным количеством солдат он намеревался сражаться с большевистскими армиями?

Ясно, что это количество американских солдат было предназначено только для обеспечения транспорта и охраны. Чего? Транспорта оружия и боеприпасов большевистскому режиму, и эвакуацию царского золотого запаса и драгоценностей, снятых большевиками с трупов убитых дворян, в счёт оплаты за предоставленные оружие и боеприпасы.

Ричард Голдхёрст опять говорит:

В связи с этим весьма интересен вопрос, кто изнутри страны, в Германии, заставил немцев подписать перемирие, когда они были близки к победе? Это называется работа вражеской агентуры в Германии на самом высшем уровне.

Опять Голдхёрст говорит, что «США и Англия послали свои войска в Россию, чтобы помочь большевистскому режиму снова открыть фронт с Германией». И это несмотря на яростное противодействие этому Ленина. Теперь вам понятно, почему левоэсеровский мятеж летом 1918 года с целью устранения Ленина и оставления одного Троцкого был финансирован «заговором послов» стран союзников. 1 июня 1918 года президент Вильсон подписал приказ об отправке американских войск в Россию.

Голдхёрст приводит весьма интересный случай, что в попытке давления на президента Вилсона отправить американские войска в Россию, Франция послал к Вилсону своего толкача, которым был не кто иной, как французский еврейский философ Анри Бергсон, который долго убеждал Вильсона, что войска в Россию надо отправить. Кто это сделал? – Французский президент и скрытый еврей по фамилии Клемансо.

Президент Вилсон долго размышлял отправлять ему войска в Россию или нет.

Однако его личный советник и его тайный руководитель, человек, скрывающийся под псевдонимом полковник Хауз, сказал ему это сделать.

Настоящее имя «Полковника Хауса» Мендель Хус, (Mandell Huis) в статье Джон Кларке «Уолл-стрит и его роль в мировой революции» (John Clarke, «Wall street and its role in world revolution»).

Интересное замечание: «Чешская армия практически подчинялась США».

На страннице 33 в книге у Голдхёрста говорится, что президент Вилсон тут же подписал Масарику чек на 7 миллионов долларов для чешской армии из своего личного президентского фонда, для чего ему не нужно было утверждения Конгресса.

Англичане официально признали чехов своими союзниками 9 августа 1918 года, а Франция 8 июля 1918 года. Обеспечить вывоз чехословаков из Владивостока, было поручено английскому флоту.

Отрывок из книги "Анти-Архипелаг"

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Чтобы сразу сложностью не захлебнуться, не будем бросаться в неё вниз головою, а попробуем погружаться туда медленно, с чувством, так сказать, и с толком.

Одним из самых больших заблуждений (оно неразрывно связано с уже затронутой нами иллюзией "союзничества") является всеобщее убеждение в том, что в международных делах существует что-то вроде близости, "солидарности".

Выражаясь по-простому - люди в массе своей верят в то, что условные "коммунисты" при любых условиях будут непременно помогать коммунистам, а условные же "капиталисты" будут костьми ложиться, помогая другим капиталистам. В СССР эта убеждённость всемерно поддерживалась госпропагандой, изображавшей противостояние "систем" как борьбу солидарного "капитализма" с не менее солидарным и единым мировым "коммунизмом".

Казалось бы, что такое примитивное описание реальности должно было быть исключительно убедительным именно в силу простоты, но так было только в теории, на практике же один лишь идеологический феномен под названием "Китай" превращал ноги колосса советской пропаганды в ноги глиняные.

Если уж мы взялись копаться в "Версале" (в очередной раз повторю, что то, что мы под "Версалем" понимаем, не только исключительно интересно, но ещё и исключительно важно по той причине, что там был рождён наш с вами мир, тот мир, в котором мы живём), так вот, если уж мы в Версале оказались, давайте посмотрим, как обстояло дело с солидарностью там. Напомню, что социализма как модели государственного устройства на практике тогда ещё не было, социализм существовал только в теории и разрознённые кусочки этой теории, её фрагменты, очень и очень осторожно встраивали в свою реальность государства, составлявшие костяк противостоявших коалиций - Англия-Франция и Германия.

До появления социализма "левой" идеей был либерализм. Социализм был следующим шагом человечества и, будучи "внедрён", он отменял собою либерализм, делал его ненужным, устаревшим, если и не в физическом смысле, то в моральном точно.

Из воевавших в Первую Мировую государств Америка была государством, если так можно выразиться, самым "либеральным", в наших терминах она была самым "левым" государством, самым "свободным". Самым "прогрессивным".

Но на лаврах Америка почивать не хотела и, глядя на текущие перемены в Европе (которым переменам СаСШ всемерно споспешествовали) американцы, держа нос по ветру, принялись на ходу перестраивать и собственное хозяйство.

Для начала сразу после окончания Первой Мировой Войны была инициирована общественная дискуссия (и инициирована на полном серьёзе, в общегосударственном масштабе, американцы вообще к тому, что они делают, относятся очень серьёзно), призванная перестроить (переформатировать) общественное сознание. Переформатировка понадобилась затем, что на свет фактически появилось новое государство, та Америка, которую мы знаем, была рождена Первой Мировой точно так же, как тот СССР, который мы знаем и помним, был рождён Второй Мировой Войной.

А новое государство требовало и нового взгляда на "вещи".

В массовое сознание был вброшен слоган New Era - Новая Эра, а нашей головой это словосочетание неизбежно переосмысливается в "Нашу Эру". Задним числом проводится некий водораздел, черта, история делится на то, что было "до нас" и на то, что стало "нашим".

Подспудно Новая Эра означает, что всё то, что было до "нас", происходило "до нашей эры", прошлое превращается в анахронизм. Великое прошлое превращается в пусть и великий, но уже анахронизм, а чужое прошлое превращается в чужой анахронизм, да ещё и имевший место до НАШЕЙ эры.

Либерализм как идеология, причём идеология, Америке славно послужившая, был подвергнут не сомнению, о нет, но обществу было предложено с либерализмом "разобраться", появились три приставки к слову "liberalism" - "new", "old" и "false", американцы должны были осознать, что существует не просто либерализм, а "новый", "старый" и "фальшивый" или "поддельный" либерализм, а, осознав, они должны были решить, чего они, собственно, хотят. Понятно, что ни "старого", ни "фальшивого" никто никогда не хочет, не хотели этого и американцы, они, как и любой бы на их месте, хотели нового.

А спрос рождает предложение, не так ли? "Вы хотели нового? Получите!"

Как только слову "новый" была придана форма общественных ожиданий, новым стало всё. Все хотели "вина молодого" и старое просто напросто вынуждено было реагировать на "чаяния народа", так у государства помимо "новых" (честных) международных отношений и "новой" дипломатии появились new nationalism, new individualism, new art, new literature, new morality и new economy, и даже, вы не поверите, но появилась и new freedom. Да-да. Свобода тоже стала новой.

Америка сознательно и очень расчётливо готовила себя к следующему шагу. Вы помните какое ему было присвоено имя? Если забыли, я вам напомню - New Course или New Deal. Реформы Рузвельта. Реформы эти были безошибочно социалистическими, но их избегали так называть и из социалистических они стали просто "новыми".

И превращение нейтрального, в общем-то, слова "социализм" в слово табуированное тоже имело своё объяснение. Америка не хотела ни с кем делиться своим "избранничеством", Новая Эра должна была быть эрой американской. "Новое" и "Америка" должны были стать словами синонимами, а слово "социализм", хоть и было термином новым, но термин этот не был термином американским.

По этой причине понятия "социалистический" и "новый" были сразу же решительно разведены в стороны. Тогда же, в самом начале 20-х годов 20-го столетия появилось такое позабытое уже ныне выражение тогдашнего политического слэнга как Red Scare или "красная пугалка". Не менее расчётливо, чем придание слову "новое" всех возможных достинств, Америка последовательно и сознательно довела дело с "красными" до градуса общественной истерии. И основания к тому были политическими, а вовсе не экономическими, а политика, что бы и кто бы на этот счёт ни полагал, занимает по отношению к экономике положение не довлеющее даже, а господствующее.

Ну, а теперь, когда вы немножко представляете себе тот "контекст", давайте вернёмся к вере в солидарность.

Смотрите - наши "белые" были либералами, они были Америке "идеологически близки", но тем не менее Вильсон, представлявший либерализм в его крайнем выражении, протянул руку Ленину, внедрявшему в России крайнюю же форму социализма. Идеологически близких же "белых" американцы выбросили на свалку истории и случилось это потому, что государственные интересы СаСШ требовали единой и сильной России, и по сравнению с государственными интересами идеологическая, социальная и любая другая солидарность оказалась ничего не значащей чепухой, которой с лёгкостью пренебрегли.

Кто сегодня помнит о том, что в России "14 пунктов президента Вильсона" были размножены в начале 1918-го года в количестве более миллиона экземпляров в одном только революционном Петрограде и что сто тысяч из этого миллиона были расклеены на стенах домов?

"14 пунктов" были опубликованы выходившей тиражом более миллиона газетой "Известия", а всего было отпечатано три с половиной миллиона копий "пунктов", которые кроме Петрограда были распространены в Москве, Одессе, Киеве, Тифлисе, Омске и Екатеринбурге.

Зайдём в сложность ещё чуток глубже: сегодня никто не понимает, что Ленин и Вильсон объективно были союзниками, осуществлявшими "переформатирование" политического пространства Европы и делали они это, действуя с диаметрально противоположных "плацдармов", диаметрально противоположных географических, политических и идеологических позиций.

Мало кто замечает фактическое тождество "революционной дипломатии" Ленина и Вильсона, которые одновременно начали обращаться к народам мира поверх голов "национальных правительств". Они оба были радикальными демократами, из тактических соображений объединившими свои усилия по разрушению "старого мира", крайности (Ленин как радикальный социал-демократ и Вильсон как радикальный либерал-демократ) с противоположных позиций разрушали консервативный ("реакционный") центр.

Постарайтесь не обращать внимания на то, что при этом говорилось, смотрите только на то, что ими ДЕЛАЛОСЬ, а стоит только взглянуть на дела и невозможно не увидеть, что Ленин и Вильсон разрушали Европу.

Мало кто замечает, что ровно та же конфигурация сил сложилась и во Вторую Мировую Войну. Ну, и по-моему, вообще никто не замечает, что та же картина складывается и сегодня.

Жак Банвиль (Jacques Bainville, журналист и историк) предупреждал (наивный, он, наверное, думал, что они не ведают, что творят!) Ллойд Джорджа и Вильсона, что они играют с огнём, имея в виду так называемую "новую идеологию" (new ideology), энтузиастом которой был Вильсон при том, что Ллойд Джордж, не будучи сторонником "новой идеологии", был вынужден так или иначе учитывать веяние времени, требующее "демократии" и Лиги Наций.

Ллойд Джордж не воспользовался (что позднее ставилось ему в упрёк) возможностью раздуть из эмбриона гражданской войны в Германии полноценную гражданскую войну и поступил он так, как поступил, не из соображений человеколюбия, а потому, что Лондон, во-первых, не был уверен, кто в конечном итоге победит, а, во-вторых, не хотел чрезмерного ослабления Германии, что автоматически усиливало Францию, и, кроме того, давало той по причине географической близости возможность непосредственной "игры" во внутригерманских делах.

Если же говорить о России, то Америка извлекла из февральской революции двойной выигрыш - она тут же заняла в Антанте то самое свято место, что пусто не бывает, и немедленно включила тогдашнюю российскую революционную риторику (как позже и большевистскую) в выгодный в первую очередь СаСШ идеологический контекст борьбы "прогресса" с "реакционностью".

С точки зрения англичан проблема была ещё и в том, что Вильсон начал объединять идеи либерализма и социал-демократии и делать это на основе интернационализма, что по тем временам было вообще идеологическим прыжком в будущее, причём прыжком, который Британская Империя не в силах была сделать сама в силу имперского устройства государства (перед лицом той же проблемы оказался позднее и СССР). Следуя за Америкой, БИ могла бы тоже прыгнуть в будущее, но, прыгая, она могла прихватить с собою разве что австралийцев, но что было делать с индийскими мусульманами, банту, бушменами и прочими андаманцами? Поэтому БИ, что было на неё совсем не похоже, постаралась поскорее "скомкать" Версаль.

Наступило "перемирие на двадцать лет".

Чем государства занимаются, заключив перемирие? Да готовятся к возобновлению военных действий, конечно же. Это люди, в стремлении обмануть самих себя, воспринимают затишье на поле боя как предлог для празднования собственного малодушия, но государство не имеет права забыть вынесенного в заголовок известного романа постулата, глясящего, что All Men Are Enemies, и оно этой истины не забывает

. Как не забывает и того, что только оно одно и может вогнать обуревающую человека страсть к самоуничтожению в некие рамки, обставив сам процесс войны какими никакими, но правилами в виде договоров, пактов и соглашений.

Результат этих договорённостей в определённом смысле не лишён иллюзорности, но лучше уж так, чем вообще ничего, всем ведь понятно, что даже плохой порядок лучше хорошего беспредела, так что вопрос не так в иллюзиях, как в извечном стремлении человека к самообману.

Мы уже об этом говорили, упомянув о присущей роду людскому способности не только путать смыслы слов, но и создавать смыслы новые и это касается всего, из чего состоит наше бытие, а оно и война - неразделимы. А на войне бывают те, кто с нами, и те, кто против нас.

Помните? Ну как же! Великий пролетарский писатель - "кто не с нами, тот против нас." Фраза хлёсткая, но большого смысла не имеющая. Начнём с того, что против нас все, просто потому, что каждый из этих всех в первую очередь за себя, что означает, что он всегда с собою, а вовсе не с нами, и одно лишь это обстоятельство обращает его против нас.

Вы понимаете, что отсюда следует?

А следует оттуда вот что - пусть есть некто, кто не с нами, а против нас. Есть враг.

Но помимо этого врага существует великое множество других, которые тоже против нас, просто потому, что они не с нами, и это, в свою очередь, превращает их тоже в наших врагов. Согласно товарищу Горькому мы оказываемся в безвыходном положении - "кругом враги!" Так ли это?

На первый взгляд да, положение безвыходно. Но это только на первый взгляд, а вот уже взгляд второй позволяет нам вздохнуть с облегчением. Дело в том, что в этой всеобщевраждебности наличествует одно решающее обстоятельство - все наши враги, сколько бы их ни было, одновременно являются врагами и нашего врага. И это обстоятельство можно использовать. И не только можно, но и нужно. Этому можно научиться. И государства за долгую свою историю этой хитрой науке выучились прекрасно, что неудивительно, учились ведь они на собственной шкуре, а шкура государства это наша с вам шкура, об этом тоже не следует забывать, но люди склонны к забывчивости, память у них короткая. И учиться они не любят. Вот и приходится государству одному за них за всех отдуваться.

И оно, бедное, отдувается так, что моё почтение. Да это и понятно, наградой за вызубренное ему не пятёрка будет, старается государство не за отметку, а ради жизни на Земле. И о морали государство не думает, оно не терзается сомнениями насчёт хорошо ли оно поступает в отношении других государств или плохо, да и с чего бы ему терзаться, это люди забывают, что вокруг одни враги, а государство это помнит всегда, как и всегда помнит, что в нём живёт сколько-то там миллионов людей и что оно за них в ответе. И что если оно об этом забудет, то тут ему и конец придёт. А то, что вокруг одни враги, так что с того, это даже и хорошо, чем врагов больше, тем больше комбинаций можно из них сложить.

Чтобы данный ход мысли был понятнее, вот вам иллюстрация - знаком я с одним американцем, человек он очень неглупый, образование он, правда, получил в Сорбонне, что делает его американцем немножко нетипичным, но, поскольку пребывание в Париже на его способности соображать никак не сказалось, то мнение его может кому-то показаться интересным, ну и вот, как-то раз в разговоре он мне сказал так: "Смотри, десять процентов людей украдут обязательно, украдут, невзирая на последствия. Восемьдесят процентов людей украдут при случае, если им покажется, что они выйдут сухими из воды. И десять процентов людей не украдут никогда и ни при каких обстоятельствах. Такова природа человека.

Можно пытаться изменить её к лучшему, можно ничего не делать, а ещё можно этим знанием пользоваться в своих интересах."

И государство как раз это и делает, оно пользуется своим выстраданным "знанием", имея дело как с нами, так и с другими государствами.

Однако народная голова, "массовое сознание", не руководствуется не то, что знанием, но даже и рациональностью, и если образ "врага", написанный очень яркими красками, ей услужливо подсовывается родным государством, то вот в "союзники" мы назначаем кого-то сами, и делаем это, исходя из неких зачастую очень трудно объяснимых симпатий.

Ну вот считается же русским массовым сознанием извечным союзником Болгария. Шипка, Плевна, Скобелев и всё такое. И массовое сознание не желает считаться с тем фактом, что в мировых войнах под номерами "I" и "II" Болгария была союзницей Германии, союзницей Европы. Болгария была союзницей кайзера Вильгельма и Гитлера.

То, что мы называем Версалем, это, вообще-то, если так можно выразиться, букет из пяти "договоров", где собственно версальский договор касался Германии, а кроме него были ещё и договора, подписанные побеждёнными Австрией, Болгарией, Венгрией и Оттоманской Империей. Болгарии касался договор, подписанный в Нейи. По нему Болгария лишалась западной Тракии, отходившей к Греции (тем самым Болгария лишилась выхода в Эгейское море), Добруджа досталась Румынии, западная Македония Сербии, Болгария фактически лишалась армии и должна была выплатить победителям репарации в сумме 2.2 миллиардов франков золотом, что для такого маленького государства было очень тяжёлым наказанием.

Самое удивительное, что болгар жалели и жалеют, ну как же! их же ведь то турки угнетали, то англичане с американцами неизвестно за что бомбили, то Сталин им войну объявил, не иначе, как по причине врождённой кровожадности, в общем болгары всегда страдательная сторона, все их обижают, причём обижают как-то беспричинно, и если допустить такую возможность, то, начнись завтра на Балканах война, которая затронет Болгарию, и уже в РФ наверняка найдётся куча желающих ехать защищать "братушек", причём вне зависимости от того, с кем там Болгария окажется "на ножах".

А ведь в Брест-Литовске Болгария принимала капитуляцию России. Еще раз - в Брест-Литовске Россия капитулировала в том числе и перед Болгарией.

Чуть ли не вчера были пресловутые Шипка-плевна, а сегодня "братушки", сидя рядом с немцами, участвовали в национальном унижении России.

Как там говорится? Зачем мне враги, если есть такие друзья? Хорошо сказано.

И вот именно это присловье отражает реальность куда лучше горьковской максимы.

А для государств по-другому. Для государств заповедью является вот что - "зачем мне друзья, когда есть такие враги".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Что можно извлечь из мемуаров? А из дневников?

Некоторые, а из этих самых "некоторых", стоит их приложить друг к дружке, складываемся мы "все", полагают, что в мемуарах изложена правда и ничего кроме правды. Ну как же! Как можно оспорить "Записки очевидца"? Он же "оче" видел. Острым глазом посмотрел и - записал. Или чутким ухом послушал и тут же, украдкой, в уголочке тюремной камеры в молескин - занёс. Бисерным почерком. Всё честно, без булды и без утайки, как услышал, так и записал. Слово в слово. "Летописец эпохи". Ну, или если совести чуть-чуть осталось, то тогда не "летописец", не новый Нестор, а как-нибудь поскромнее, но в любом случае "Невинная Жертва Обстоятельств". Это уж непременно. Ни один автор "мемуара" не оставил по себе рукописную память, озаглавленную "Записки негодяя". Или "Воспоминания государственного преступника".

Это всё понятно, как понятно и то, что в мире всегда будет хватать людей, ищущих в "мемуаре" не "инфу" как "инфу", а "инфу" как подтверждение тех или иных уже имеющихся у них "взглядов". Человек сложил себе некую более или менее комфортную картину мира и теперь нуждается в чьих-то "воспоминаниях", могущих послужить в качестве клея. Любители "исторических мемуаров" всегда напоминали мне инфантильных переростков, клеющих модели "танчиков". Ничего плохого в этом нет, конечно, "чем бы дитя ни тешилось", дело только в том, что некоторые клей начинают использовать не совсем по назначению, они им уже не так клеют, как его нюхают. "Балдеют".

И добалдевают до такой степени, что подменяют своей крошечной пластмассовой игрушкой танк настоящий. А когда такому начитавшемуся "мемуаров" клейщику действительности указываешь на явную несуразность и смехотворность его доводов, он впадает в ярость и требует "учить матчасть".

На попытку продемонстрировать ему точно такие же "мемуары" точно такого же лакировщика действительности он вам заявит, что ваши "мемуары" плохие, никуда не годные, а вот его "мемуары" хорошие. Почему? Да потому! Его "источники" хороши потому, что он в них верит, вот и весь сказ.

Вопрос веры - вопрос ключевой. Важно заставить человека верить, всё остальное неважно. Как только он начинает верить, все доводы разбиваются о его веру.

Ну вот верят же "российские интеллигенты" в "Архипелаг ГУЛАГ". Верят, несмотря ни на что. Верят в РОМАН. И верят при том, что не верят ни в Бога, ни в чёрта, ни в кочергу. А роману - верят!

Если им рассказать про сумасшедших, верящих в то, что всё, описанное в романе "Война миров" - правда, то они поулыбаются, но стоит им сказать, что и Солженицын - романист, причём не очень хороший, как они начнут орать, брызжа слюной. Можно не верить Евангелию и считаться при этом "порядочным человеком", но не верить Александру Исаичу - о-о-о-о! В этом месте человек интеллигентный завоет зверем и заплачет как дитя.

При этом почти никто не понимает, что любой мемуар пишется не человеком, пишется он государством. Государство берёт "мемуариста" и пишет им. Как стилом. Пишет то, что государству выгодно. В любом "мемуаре" самым интересным является следующее - какое именно государство писало данный мемуар. А после этого нужно посмотреть на политический контекст того исторического периода, когда мемуар "увидел свет".

Вот и всё. Вот "и усё!"

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Вот читал я мемуары Троцкого. Так по ним получается, что Сталин пытался угробить страну, вырезать лучших людей, всех остальных низвести до уровня быдла. Поверил? Нет, потому как, факты говорят другое, а мемуары эти есть агитка.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

". Вряд ли им бы это позволили, если бы они на самом деле оказывали помощь белым националистическим армиям"

помогали белому Колчаку, исторических документов полно осталось

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Помогали и тем, и другим. Чтобы русские люди сами себя уничтожали.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Информации много не бывает. Так что пожалуйста.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Но есть маленький ньюанс, против кого именно, какова была задача и что по итогу . Ой как не на поверхности ответ.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Ну-ка просвети, чокактам?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Например - зачем американцам понадобился шестой по счёту пункт в четырнадцати пунктах президента Вильсона?

Голова дана людям сразу по нескольким причинам, не последней из которых является даваемая головой возможность думать, о чём подавляющее большинство, получив в день своего рождения голову в подарок, благополучнейшим образом забывает, предпочитая использовать голову для других, более насущных с людской точки зрения надобностей.

И только полнейшим нежеланием использовать свою голову по предназначению можно объяснить всеобщее стремление не считаться с тем, что у всего на свете есть причины. А между тем, если есть причины, то есть и следствия.

А вчерашние следствия имеют обыкновение превращаться в сегодняшние причины, из которых закономернейшим образом воспоследуют следствия уже завтрашние. И так без конца. Может, и действительно лучше об этом не думать, всё легче будет переходить не поле, а жизнь. Ignorance is Bliss, а счастье это то, чего хотят поголовно все двуногие без перьев, но одного желания мало и они, похотев, так и уходят обиженными. Oops!

Ну, да ладно. Достижение состояния счастья целью данных записок отнюдь не является, так что давайте-ка для разнообразия немножко подумаем. Подумаем вот о чём - зачем делалось в Версале то, что там делалось?

Например - зачем американцам понадобился шестой по счёту пункт в четырнадцати пунктах президента Вильсона? Пункт этот касался России, так что тем самым он касался и продолжает касаться каждого из нас.

Напомню, что пункт этот предусматривал вывод всех иностранных войск с территории России. Озвучены "пункты" были в начале 1918-го года, никто на них тогда особого внимания не обратил, а потом Америка попала в число победителей и уже в этом качестве заставила мир не только о пунктах вспомнить, но и принять их в качестве руководства к действию.

Начерно пункты легли в основание прекрасного нового послевоенного мира в октябре 1918 года, когда Антанта (Британская Империя и Франция) согласилась с большинством из них и было это платой за американское участие в войне на её стороне. Англичане, оценив ситуацию, согласились сразу же.

Произошло это не только потому, что Ллойд Джордж (многими историками он считается лучшим английским премьером за всю историю Ангшии) очень хорошо ориентировался в реальности и был счастливым обладателем так называемого quick mind (по-русски это означает, что он очень быстро соображал), но ещё и по той причине, что почти все американские пункты, какой в большей, а какой в меньшей степени отвечали либо краткосрочным, либо долговременным английским интересам.

Выслушав Хауса, англичане окинули взглядом складывающийся расклад и тут же заявили, что если СаСШ снимут требования по второму пункту (в пункте втором говорилось о freedom of the seas, то-есть свободе судоходства, причём как в мирное, так и в военное время), то Британская Империя принимает остальные тринадцать не глядя. Французы же были вынуждены согласиться, невзирая на то, что почти все пункты их интересам не отвечали. У Франции просто не было другого выхода.

Первоначально соглашение было заключено на словах. То, что мы называем Парижской Конференцией ("Версалем"), это борьба за параграфы, пункты и подпункты проговорённого в октябре 1918-го года "джентльменского соглашения", когда стороны "ударили по рукам".

"Версалем" Америка утвердила себя и если сердцем Конференции, её пламенным мотором был полковник Хаус, то лицом Версаля стал двадцать восьмой президент Соединённых Штатов Томас Вудро Вильсон.

Такое разделение труда имело безусловный практический смысл, позволяя тому, кто дело делает, не отвлекаться на представительство, с другой же стороны для того, чтобы "представлять" или, как с лёгкой американской руки принято с давних уже пор выражаться - "продавать" ту или иную идею, лучшей кандидатуры чем Вильсон нельзя было и желать. Вильсон не только любил, но ещё и умел говорить, чем может похвастаться далеко не так много людей, как кажется. Да и трудно ожидать другого от человека, чьи отец и дед со стороны матери были пресвитерианскими проповедниками, а сам Вудро вышел на тернистую стезю публичного политика прямиком из уютного кабинета, право на который ему давал пост президента Принстонского университета. Словом, всё связанное с Вильсоном, а в букет достоинств входило профессорство вкупе с докторской степенью, было высшей пробы, "без дураков".

Но главным в его "образе" были отнюдь не профессорские очки, главным была его репутация, а репутация у него была такая, что закачаешься - Вильсон считался честным политиком и притом идеалистом. "Честный политик" - каково! И образу этому верило не только общественное мнение, но и другие политики, по поводу друг-друга ни малейших иллюзий не испытывавшие.

При этом, отдавая должное моральным качествам Вильсона, европейские политики считали себя политиками лучшими, чем он, так как по их мнению Вильсон не обладал необходимым для политика качеством - он не проявлял ни малейшего желания идти на компромиссы, что очень плохо сочеталось с его провоцирующей внешностью "мягкого" университетского профессора. Раздражённый Клемансо, пару раз на Вильсоне "обломившийся", даже как-то позволил себе публично заметить, что "с ним [Вильсоном] чрезвычайно трудно иметь дело и если Ллойд-Джордж думает, что он Наполеон, то президент Вильсон считает себя самим Иисусом Христом." На этом Клемансо не успокоился и продолжил возникшую у него библейскую аллюзию дальше: "Богу хватило десяти заповедей, а у Вильсона их целых четырнадцать."

Напомню, что "президент Вильсон" как образ был создан полковником Хаусом, а полковник знал, что делает и результатом стало то, что, натолкнувшись на неожиданную неуступчивость американского президента, а официально главой делегации США был он, европейцы вынуждены были искать обходные пути, а пути эти, сколько бы их не было, неизбежно вели к одной двери, а за нею сидел человек и звали этого человека "полковник Хаус", и при личном контакте оказывалось, что в высшей степени любезный и воспитанный полковник один только и может "решить вопрос" ко всеобщему удовольствию.

Очевидно, что старая как мир игра в двух следователей, будучи пущена в ход в нужное время и в нужном месте своей эффективности не теряет.

И поделать с подобным положением вещей европейцы ничего не могли, поскольку президент Вильсон был иконой тогдашнего мира.

Сегодня все уже всё забыли, даже и то, что в мире, в сущности, не происходит ничего нового, ничего такого, чего уже не случалось бы в прошлом, касается это и борьбы за мир во всём мире, но в то время подобный накал был внове, и даже и сейчас трудно себе представить восторг, с которым люди мира не на минуту вставали, а собирались в гигантские толпы, встречая президента Вильсона во время триумфальных посещений "голубем мира" европейских столиц. И если в Лондоне Вильсон укрылся в Букингэмском дворце, где его привечали как героя, то уже во Франции делегацию СаСШ на пути её следования окружали сонмы пылких французов и француженок, а уж когда Вильсон добрался до Рима, то выяснилось, что его там почитают как икону в самом буквальном смысле - на перекрёстках Вечного Города были выставлены портреты американского президента, к которым римляне лепили зажжённые свечи, словно в церкви. Скупых на проявления чувств американцев эта южная экзальтация поразила до глубины души, но о главном они себе забыть не позволили и Вильсон, даже и единой свечки не задув, отправился прямиком в Ватикан и стал первым американским президентом, удостоившимся личной аудиенции и переговоров tête à tête с Папой, которым тогда был Бенедикт XV.

Масштаб событий теряется со временем, но вот непосредственный участник тогдашних событий, причём участник по отношению к американцам недоброжелательный, а именно всё тот же Клемансо пророчествовал, что американская интервенция в сферу европейских интересов является одной из величайших революций в человеческой истории и по своим масштабам и своим последствиям она может быть сравнима с февральской революцией в России. И нам придётся ему поверить, в конце концов нам не отмахнуться от мнения уже о самом Клемансо полковника Хауса: "Клемансо это реакционер, которому можно верить."

Доверие доверием, реакционеры реакционерами, французы французами, а пятый пункт пятым пунктом, но пункт шестой нам куда интереснее, поэтому давайте вернёмся к нему.

Краткая предыстория дела такова: в июле 1918 года Советская Россия устами Ленина декларировала состояние войны с Антантой. Реакция в виде "интервенции" последовала очень быстро. Кавычки здесь уместны даже и невзирая на то, что сами "союзники" называли свои действия интервенцией, а себя - интервентами. В реальности же называть происходившее интервенцией будет некоторым преувеличением в первую очередь в силу масштабов. Антанта в самом прямом смысле задыхалась от нехватки на Западном Фронте живой силы и те же французы в середине 18-го года криком кричали, требуя от СаСШ, чтобы те, не мешкая, отправляли во Францию даже и необученных солдат (американцы, вступив в войну годом ранее, посылали в Европу солдат после прохождения восьмимесячной подготовки, но к середине 18-го года французов такое положение вещей устраивать перестало).

Так вот по меркам Западного Фронта количество посылаемых в Россию "интервентов" было попросту ничтожным. За одним, правда, исключением и мы к этому исключению вернёмся чуть позже.

То, что Антанте придётся что-то в отношении России предпринимать, стало ясно ещё в апреле 1918 года, когда немцы, перебрасывая после подписания мира в Брест-Литовске силы на Запад, озаботились отправкой войск и в Финляндию. Тем самым они получили возможность в любой момент отрезать Мурманск и Архангельск от центральной России. Поскольку никто не знал сколько ещё продлится война и поскольку никому не было известно удастся ли большевикам удержаться у власти (а это не давало угаснуть слабой уже надежде на восстановление "восточного фронта"), то немцам был нужен подвешенный на севере "дамоклов меч", как ещё одно средство давления на большевиков. Поэтому первые шаги к "интервенции" были предприняты исходя именно из этой угрозы. Позже, по мере разгорания нашей гражданской войны, "интервенты" появились и в других ключевых с их точки зрения местах, как, скажем, англичане в районе Баку "с целью защиты нефтяных полей".

А теперь смотрите - вот есть у нас "четырнадцать пунктов президента Вильсона", есть там шестой пункт об "эвакуации всех иностранных войск с территории России" и сохраняется этот пункт в неизменном виде на протяжении полутора лет и в конце концов пункт этот принимается к исполнению в Версале, но обыватель, открывающий газету и читающий слово за словом этот пункт, не понимает, что речь изначально шла об одном, а потом пункт неуловимо начал означать совсем другое, диаметрально меняя содержание при сохранении прежней формы. Когда в январе 1918 года пункт был озвучен президентом Вильсоном, на территории России не было других иностранных войск, кроме немецких и речь шла именно о них. А к середине 1919-го года речь уже шла вовсе не о немцах, а о войсках самой Антанты, об "интервентах".

Дипломатически этот финт был проделан виртуозно. И вот зачем он понадобился: когда в октябре 18-го стороны (СаСШ с одной стороны и БИ-Франция с другой) заключили соглашение о послевоенном переустройстве мира, то заключили они его на словах. И Франция данного слова держать не захотела, и потому так долго тянулась Парижская Конференция, потому уезжали из Парижа Ллойд Джордж и Вильсон, а потом туда опять возвращались, потому случилось и покушение на Клемансо, после которого он стал немного посговорчивее.

Но не так с англичанами.

Англичан принято считать прожжёнными циниками и лицемерами. Однако, невзирая на эти присущие им (как, впрочем, и очень многим другим) недостатки, англичане единственные, кто будет следовать данному ими слову, они единственные, кто будет соблюдать некое тайное, заключённое на словах, соглашение. "Образ", созданный ими для посыла вовне, образ джентльмена, одновременно является и взглядом англичан на самих себя и уже только поэтому они вынуждены образу "соответствовать". Кроме того, в силу многовекового опыта они не могут не понимать, что в долгосрочной перспективе репутация держащего слово джентльмена оказывается неизменно выгодной.

Так вот, когда в октябре 18-го американцы (пока на словах) среди прочего потребовали вывода всех войск с территории России, то англичане согласились. И нарушать своего слова они, в отличие от французов, не собирались. Но англичане не были бы англичанами, если бы они не проделали следующий трюк - согласившись уйти сами, они запустили в загон, где шла травля, своего боевого пса - Японию.

И именно это обстоятельство и заставило уже американцев сохранить шестой пункт своих требований в неизменном виде, не уточняя кого именно нужно вывести. Пункт означал вывод из России "всех", то-есть не только самих американцев и не только англичан, французов, итальянцев, греков, сербов и китайцев, но и всех прочих, и японцев с башибузуками в том числе.

А вот теперь об исключении среди "интервентов".

Американцы, выйдя во время Первой Мировой на арену, сразу же продемонстрировали завидный уровень понимания Игры и они, судя по всему, предвидели возможные ответные шаги со стороны Британской Империии, только этим можно объяснить их инициативу по созданию "многонациональных сил", высадившихся на Дальнем Востоке. СаСШ дальновидно сами предложили японцам войти в состав этих сил и сами же обозначили численность японского контингента, он должен был состоять из 7000 военнослужащих.

Японцы ответили согласием, но когда они высадились во Владивостоке, то выяснилось, что их прибыло не семь, а девять тысяч и, что самое неприятное, уже после высадки, оказавшись "на месте", японцы отказались подчиняться единому командованию, после чего начали то, что на современном языке называется "эскалацией". Прошло совсем немного времени и когда численность японцев дошла до 70 000 человек, американцы обнаружили, что сидят на пороховой бочке и достаточно поднести спичку, чтобы последовал взрыв.

Изначально, затевая в 1918 году "интервенцию" в Россию, Антанта преследовала следующие цели - не допустить попадания складов с поставленным "союзниками" России военным снаряжением в руки немцев, вывезти из России "чехословацкий корпус" и реанимировать "восточный фронт". К концу 1918-го года все эти цели стали неактуальными и дальнейшему пребыванию в России "интервентов" потребовалось пропагандистское обеспечение. Так на свет появилась "большевистская угроза", борьбой с этим жупелом оправдывалось продолжавшееся нахождение сил "союзников" в России, которые не так боролись с "большевизмом", как зорко следили друг за другом, столбя, словно джеклондоновские золотоискатели, границы своих "интересов". Это было понятно и с точки зрения игроков даже допустимо, но тут же выяснилось, что то, чем занимаются японцы невозможно объяснить борьбой с большевиками - Япония лихорадочно строила буферное государство между собою и Россией, что категорически противоречило американским интересам. (Замечу, что такое положение остаётся в силе и сегодня, когда американским интересам не служит любое нарушение баланса сил на Дальнем Востоке).

Этим обстоятельством и объясняется упорство американцев, "упёршихся рогом" и не ослабляшим хватку до тех пор, пока они не добились в Версале своего. А было это нелегко, англичане, закулисно поддерживая Японию, старались заставить американцев вести одновременно две "дипломатические войны", одну в Европе и другую на Дальнем Востоке, и делали они это затем, чтобы Америка из Европы "ушла". Ровно ту же игру англичане вели уже после Второй Мировой, когда пытались заставить американцев "раздвоиться" между Европой и Китаем. Только если в первом случае Англия выпихивала американцев из Европы, то во втором наоборот, она, боясь, что Америка после 1945-го из Европы уйдёт, делала всё, чтобы США, "устав", бросили Китай и перенесли всю свою тяжесть на ту ногу, которой они стояли в Европе.

Ну, а тогда, в Версале, американцы были заинтересованы в том, чтобы Россию "оставили в покое" и этой цели они достигли. А "оставить в покое" среди прочего означало и прекращение "вмешательства во внутренние дела", что, в свою очередь, означало прекращение помощи "белому делу". Так что поклонники "белого движения" должны бы Америку и американцев ненавидеть чёрной ненавистью. Это же ведь по их милости Россия забыла хруст французской булки.

Всё, что рассматривалось на протяжении предыдущих тридцати глав, было достаточно просто для понимания. А теперь давайте попробуем покопаться в вещах более сложных. Сойдём с посыпанной песочком аллеи на уходящую в чащобу едва видную тропку, на которой, если внимательно присмотреться, можно различить следы невиданных зверей.

Сделаем первый шаг: 18 января 1919 года началась Парижская Конференция, а уже через три дня, 22 января 1919 года, президент Вильсон сделал неожиданное официальное заявление, призвав силы, участвовавшие в гражданской войне в России, усесться за стол переговоров. Было даже предложено и место, где предполагалось поставить круглый стол - остров Принкипо в Мраморном море (забавная, но вряд ли случайная усмешка судьбы - через несколько лет на этом островке найдёт убежище высланный из СССР Троцкий).

Советское правительство в лице Ленина тут же вцепилось в это предложение обеими руками, что совершенно понятно - переговоры под международной эгидой не только позволяли прекратить ужасы гражданской войны, но и давали возможность большевистскому правительству выйти из изоляции, "показать себя миру".

Затея не удалась из-за реакции "белых". Они (подзуживаемые к тому же французами) не просто отказались, но и сопроводили отказ демонстративной позой "обиженных", заявив, что сама идея о переговорах их "оскорбляет". Со стороны "белых" этот шаг был в высшей степени недальновидным, но им тогда казалось, что они находятся в одном шаге от победы и, поставив на карту всё, они всё и проиграли.

Но зачем переговоры были нужно американцам? Им-то что за дело было до нашей гражданской войны?

А ведь им дело было и было это дело самое прямое.

Отбросим сегодняшнюю версию тогдашних событий, она нам не только не нужна, но даже и мешает, а опять же попробуем посмотреть на происходившее глазами современников. А тогда всем "высоким сторонам" было известно, что поступки СаСШ в послевоенной Европе диктуются следующими приоритетами: ". liquidate the Allied military intervention in Russia and. . build a strong democratic Germany that could act as a stabilizing force."

Причём одно непременно означало и другое, одно из другого вытекало. И мало того, обе эти цели прямо и непосредственно противоречили не чьим-нибудь, а французским интересам. Сильная, "стабилизирующая" Европу Германия сковывала Францию по рукам и ногам, но для этого одновременно следовало удержать от распада и Россию, ибо в противном случае Германию неудержимо втягивало в вакуум, образовавшийся к востоку от её границ. План этот требовал ещё и создания "кордона" между Германией и Россией с тем, чтобы блокировать возможные французские усилия по канализированию "германской агрессии" на Восток.

Причём если с Германией с её уже устоявшимися, "устаканившимися" к тому времени политическими институтами всё было более или менее ясно, то вот в России всему ещё только предстояло "вырасти", так что "санитарный кордон против большевизма" служил не только в качестве баррикады на пути Германии, но у него была и другая роль, причём роль двойная - со стороны СССР он был не только щитом, но ещё и стенкой колбы. И американцы своего добились, во многом потому, что их цели в отношении пары Германия-Франция в той или иной степени совпадали с английским взлядом на "вещи". Причём американское "добились" выглядело столь впечатляюще, что уже после Версаля, когда Сенат отказался ратифицировать "Парижские соглашения", американские "националисты" публично и очень громко вменяли Вильсону в вину то, что он, вместо того чтобы "предаваться думам о судьбах Америки", отстаивал в Версале интересы Германии и большевиков. Но этот идеологический "белый шум" производился уже из внутриамериканских политических соображений и по этой причине в этот вопрос мы углубляться не будем, однако само по себе направленное в Вильсона пропагандистское острие чрезвычайно показательно.

Так вот старания в смысле поддержки большевиков диктовались такой штукой как прагматика. Большевики изначально выбросили лозунг "интернационализма", который, пусть и на других началах, но позволял вновь собрать разбегавшуюся на глазах Россию, в то время как "белые" Россию разрушали. Не только на деле, но и на словах, и не только на словах, но и на деле.

Основная масса смотрящих телевизор ушами простецов не отдаёт себе отчёта в том, что лозунг "единая и неделимая Россия" разрушал Россию почище атомной бомбы. Дело в том, что "правильный" лозунг должен был бы звучать так - "единая и неделимая Российская Империя" (каковая правильность несомненно наличествовала в случае СССР, который уже "советскими народами" воспринимался именно что единым и неделимым), но "белые" были против Империи, а были они - за республику, а лозунг "единая и неделимая Республика Россия" беспощадно отрубал национальные окраины, которым Временное Правительство очень вовремя и в высшей степени предусмотрительно успело подарить зачатки государственности. К этой же идее с Республикой Россией (нынче она называется РФ), вернулись уже в Перестройку и с результатами взрыва этой идеологической бомбы вам ничего не стоит ознакомиться.

Между прочим, начни "белые" переговоры с большевиками, пойди они на "сотрудничество", к которому их подталкивали американцы и отчасти англичане, и у них был бы исторический шанс, они не только получили бы возможность участвовать в государственном строительстве, но и крови пролилось бы куда меньше, и стези бы русские вышли бы попрямее, и в смысле смягчения нравов было бы получше и, что самое главное - хорошо стало бы с мыслями, картина восприятия мира была бы куда сложнее, а как раз этого - сложности мысли катастрофически не хватало в позднем СССР, идеологическая простота (она трактовалась как иделогическая чистота, но, к сожалению, была всего лишь худшей воровства простотою) не выдержала столкновения со сложностью.

У кого-то (по-моему, у Сергея Кара-Мурзы) мне попадалась мысль о том, что в Перестройку сказался "голод" на красивые картинки, на "впечатления", но ведь этот голод был в первую очередь идеологическим голодом, который глушился слишком, чересчур, зашкаливающе простым описанием реальности.

Нас кормили одним и тем же блюдом, а если вы изо дня в день едите одно и то же, то надоест и манная каша, и чёрная икра. И уговоры, сопровождающие кормление с ложечки, помогают мало.

Но, как бы то ни было, а располагает Бог, оставляя людям широчайшее поле чудес, где восходит то, что мы там посеем, а сеет человек свои предположения, больше ему сеять нечего. Бог же расположил так, что "белые" своей непримиростью поставили крест на самих себе. Но дело их не умерло (в нашем мире ничего не умирает) и идеологические наследники "белого движения" получили в 91-м году возможность реванша и они этой возможностью воспользовались сполна и для того, чтобы убедиться, чего стоит "белая идея", нет нужды перемещать в прошлое своё сознание, поместив его в вымышленную машину времени. Как бы к "белой идее" ни относиться, но невозможно не увидеть, что когда возникает нужда в сильной России, то она появляется не благодаря, а вопреки "белым". Причём неважно, кому именно нужна сильная Россия, русским ли, или кому ещё. "Белые" оказываются не нужны никому. У них нет главного - нет объединяющей идеи.

У них есть ложка, но нет такого количества икры, чтобы накормить всех Верещагиных. Да что там икры. У них на всех кричащих младенцев даже и манной каши не хватает.

На сегодня в массовом сознании (и далеко не одном только русском) создано пропагандистское клише, согласно которому якобы имевший место "расстрел царской семьи" это некий непреложный факт, нечто такое, что даже и обсуждению не подлежит. И это при том, что единственным известным нам фактом является следующий - в июле 1918 года семья Николая Александровича Романова, последнего русского императора, успевшего к тому времени превратиться из монарха в гражданина, исчезла.

За прошедшие с тех пор почти сто лет история эта обросла массой малоаппетитных подробностей, большинство из которых явно высосаны из не очень чистого пальца, но зато деловито сотканная из выдуманных деталей завеса позволяет заботливо укрыть собою естественнейший вопрос - "кому была нужна смерть Николая?"

Не может не бросаться в глаза, что из всех тогдашних "сил" единственными, кто получал прямую и непосредственную выгоду были немцы. По той простой причине, что устранение Николая автоматически означало и устранение каких бы то ни было сомнений в легитимности людей, поставивших свои подписи под заключённым в Брест-Литовске соглашением.

Мы в подавляющем большинстве своём не понимаем, что история пишется задним числом. В этом её отличие от точных дисциплин. Если в математике у нас есть некие условия задачи, по которым мы можем найти ответ, то с историей дело обстоит прямо противоположным образом: у нас всегда есть ответ и никогда - условий, которые историки в меру способностей и по прошествии некоего временного отрезка (зачастую весьма продолжительного, вплоть даже и до тысячелетий) подгоняют под то, что им уже известно. И история Первой Мировой Войны исключением в этом смысле отнюдь не является. И когда сегодня с умным видом рассуждают о неизбежности проигрыша Первой Мировой Германией, то происходит это по причине полнейшего отсутствия воображения, не позволяющего "историкам" хотя бы попробовать поставить себя на место свидетелей тогдашних событий, а ведь никому из живших тогда будущее известно не было, то самое будущее, которое для нас является уже сбывшимся прошлым. Так вот тогда все, даже и жившие в то время историки, полагали, что победителем в войне выйдет Германия и когда в Брест-Литовске что-то Россией Германии отдавалось, то отдавалось оно навечно. Побеждённый отдавал победителю то, что победителю хотелось, и процесс "отдачи" сопровождался подписанием документов. "Договоров". "Актов".

И с учётом могущих возникнуть в будущем обстоятельств Германия, естественно, не желала, чтобы могли возникнуть даже и малые сомнения в праве Йоффе, Карахана или Троцкого ставить свои подписи под межгосударственными соглашениями. И смерть Николая позволяла эти сомнения похоронить вместе с ним.

Между прочим, когда Николая, который из просто Николая стал Николаем Александровичем, везли ("перемещали") на перекладных из Тобольска в Екатеринбург, то и он сам и Александра Фёдоровна пребывали в полной уверенности, что их везут в Москву с тем, чтобы под Брест-Литовскими соглашениями появилась подпись и Николая, без которой, как они считали, соглашения не будут иметь силы. И сама эта уверенность заставляет уже нас испытывать сомнения в том, что имело место "отречение", так как никому не могла понадобиться подпись человека, который, согласно тогдашней и оказавшейся чрезвычайно живучей версии уже целый год не являлся царём. А ведь Александра Фёдоровна была буквально одержима страхами о том, что Николая стремятся разлучить с нею из соображений оказывать на него давление с целью заставить поставить под соглашениями злополучную подпись. И к бывшей царице можно относиться как угодно, можно считать её взалмошной истеричкой, но ничего не понимающей дурой она совершенно точно не была, и одно лишь то, что она оставила детей, только бы не оставлять Николая, только бы быть ему поддержкой, означает, что с известной нам историей с "отречением" что-то не так.

Но вернёмся к тому, с чего начали, к вопросу о выгоде. Who profits?

Вроде бы немцы. Всё на них показывает. Они извлекали выгоду. Больше некому. Однако есть в этом деле одна деталь, которая сводит немецкую выгоду к нулю. Да, немцам смерть Николая была нужна, но только им нужна была не просто смерть, а смерть гласная. Красная смерть на миру. Немцам нужны были суд и гильотина на Красной Площади. У мира не должно было остаться ни малейших сомнений в том, что Николай мёртв. Любые недомолвки, любые подвалы, любые тайны германским интересам не только не отвечали, но даже и противоречили.

Считается ("считается"), что у них тоже имелся мотив к убийству, и базируется это "считается" на приводимом в воспоминаниях Троцкого якобы имевшим место разговоре со Свердловым, который (опять же якобы) заявил Троцкому, что, посоветовавшись, тогдашнее руководство решило расстрелять всю семью бывшего царя с тем, чтобы "не оставлять им живого знамени". Кто такие загадочные "они", которых непременно нужно было лишить знамени, не расшифровывалось, что понятно, так как никаких реальных сил, стремившихся к реставрации монархии в наличии ни тогда, ни позже не имелось. Но дело в другом. И не в том даже, что верить Троцкому очень трудно, так как его "воспомининия" представляют из себя сборник объединённых общим сюжетом фантастических рассказов, дело в том, что вызывает недоверие следующая недостоверность: все, кто читают приводимый Троцким диалог со Свердловым, не видят прямо-таки бьющего в глаза логического несоответствия - если уж большевики ставят себе задачей не оставлять кому-то живого знамени, то это неизбежно означает, что им нужно то же самое, что и немцам, а именно - стечение народа, Лобное место и плаха. "Подвал" же означает, что большевики не то что знамя не уничтожают, но напротив, они его - создают. И создают с тем большим успехом, что дело-то происходит в России с её богатейшим историческим опытом самозванства, с её лже царевичами и царями, с её Петрами, Павлами и Дмитриями.

Так что и у большевиков, даже если у них и имелись намерения избавиться от Николая, не было причин избавляться от него способом, им приписываемым, и ставшим с тех пор каноническим.

Кто у нас остаётся?

Англичане? Американцы? Французы?

Первый приходящий в голову вопрос - "а им-то это зачем?" После чего хочется этот вопрос отбросить и задать себе следующий. Но давайте-ка мы в себе это желание задавим и первый вопрос отбрасывать не будем. Давайте немного над ним подумаем. Стоит нам это сделать и мы обнаружим, что вот им-то как раз и выгодно было, чтобы Николай исчез. А если мы ещё немножко подумаем, то придём к выводу, что и большевикам тоже выгодно именно это - исчезновение. Но и тут имеется своя тонкость, им, то-есть государствам, противостоявшим Германии, исчезновение выгодно было не как "исчезновение", не как исчезновение само по себе, а выгодно им было исчезновение (причём с подозрением на смерть), с последующим появлением.

Здесь мы опять не можем не учитывать того, чего все не учитывают, а именно - в середине 1918-го года все, кто входил в Антанту, исходили из того, что Германия выигрывает и в своих планах они это обстоятельство учитывали. Так вот если мы предположим, что Германия действительно довела дело до победы, то появление уже после войны Николая означало ничтожность достигнутых в Брест-Литовске солашений. Германия, конечно же, не вернула бы того, что она по договору получила, но живой Николай превращался в элемент межгосударственной игры с очень высокими ставками, и пронести мимо рта такой лакомый кусок никто бы себе не позволил. В этой игре Николай не был бы козырным тузом, но он был бы одним из козырей, а ни одно уважающее себя государство козырями не разбрасывается, никто даже и козырную шестёрку на кусочки не рвёт и под стол не бросает.

И большевики тоже могли бы извлечь из подобного развития событий выгоду, так как получали средство давления на победителя, на Германию, не говоря уж о том, что большевики не были едины, едиными их сделал Сталин через двадцать лет после описываемых событий, и живой Николай превращался в элемент внутрироссийской политической игры. Живой он был бесконечно ценнее мёртвого.

Но в реальности война закончилась так, как она закончилась. И с Германией разобрались, но разобрались только через год, в середине 1919-го. И, поскольку Германия проиграла, то она и так, без Николая, отдала всё, что у неё захотели забрать назад. И вот только после этого, через год после "ипатьевского подвала", уже после "Версаля" Николай стал не нужен. А, став ненужным, он и не появился. Он так и остался в исчезнувших. Остался ли он при этом в живых? Этого не знает никто.

Но зато все знают душераздирающие подробности его смерти. Знают так, как будто рядом стояли. И, не зная, мёртв ли он, его мёртвого превратили в знамя. Началась вакханалия. И продолжилась. И продолжается. С присвистом и с посвистом. Цесаревич, княжны и шоколадные наборы с конфетами bon bon. И "заспиртованная голова".

Люди всем хороши, но есть у них два недостатка. У людей очень короткая память и они нелюбопытны. А ведь стоит только немножко полюбопытствовать и нетрудно обнаружить откуда взялись в изысканиях генерала Дитерихса отправленные Свердлову заспиртованные головы членов царской семьи.

Победители на Версальской конференции чем только не занимались. Они не только делили мир, но находили время и для других дел и трудно сказать, что доставляло им больше удовольствия. Ну вот, скажем, среди подлежавших неукоснительному исполнению пунктов был и такой - Германия, кровь из носу, не только должна была уйти из колоний, но ей следовало ещё и вернуть Британской Империи голову султана Мквавы.

Поскольку всё суета сует и всё уже было, то был и в Африке такой борец за свободу, звали его Мквава и был он вождём племени Хехе и пламенно боролся он с германскими колонизаторами, которые требовали от него прекратить весьма выгодную для весёлых Хехе работорговлю, а он всё рабами исподишка подторговывал и подторговывал, пока не попал наш партизан в немецкую засаду, да и не погиб бесславной смертью. А немцы отрезали ему голову и из каких-то своих немецких соображений отправили её в Германию. А потом злопамятные Хехе во время Первой Мировой принялись бузить там, где нынче имеется государство Танзания, а тогда там была немецкая Восточная Африка и немцам это по понятным причинам не нравилось, а то, что не нравилось немцам, нравилось англичанам и они после войны решили любящее свою свободу и лишающее свободы других племя наградить, а наградой должна была стать возвращённая им отрезанная голова их вождя, "султана" Мквавы. Немцы вытаращили глаза и сказали, что они бы со всей душой, но поди теперь, отыщи ту голову. Но англичане народ памятливый и про голову они не забыли, и вспомнили о ней уже после Второй Мировой Войны, а, вспомнив, нашли в Бременском музее за каким-то чёртом собранную немцами "коллекцию" в 2000 человеческих черепов, порылись в ней, померяли черепа черепомеркой, назначили один из черепов "головой сулатана Мквавы" и порадовали таки Хехе вновь обретённой святыней.

Ну, а тогда, в 1919 и в 1920-м шла себе неторопливо Версальская конференция, а генерал Дитерихс торопливо писал своё садо-мазохическое сочинение, а весь мир с увлечением следил за приключениями пропавшей головы. История эта была "на слуху". Да и то сказать, время-то тогда было весёлое, только что закончилась Великая Война, которая должна была положить конец всем войнам, вот все и веселились. Замечательное было время.

Диксиленд, канотье, вольный город Данциг и Бриан.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Не лень было писать эту простыню? Или очередная заготовленная копипаста?

В любом случае, главная мысль тут сквозит явно: омереганские политики конечно же хотели только добра, а их презик - мудрейший из мудрейших, вообще святой ангел и честный человек. И что, после такого посыла кто-то будет серьёзно воспринимать всю прочую сказанную вами галиматью? Да сышыанцы отправляли свои войска в какую-либо страну всегда только с одной целью - установить своё влияние ради привелегии пограбить туземцев первыми, из-за чего в итоге и схлестнулись со всё ещё сильными бритами и отступили, т.к. на волне получения звездюлей от русских ещё и мог назреть конфликт с маленьким островом, чего на тот момент мерикосы могли не выдержать. Тут, конечно же, их презик проявли незаурядные мыслительные способности и решил отступить - момент для грабежа европы ещё не настал, а инструмент потенциального разрушения СССР ещё даже не подвернулся под руку, что случится двадцатью годами позже.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

тююююю, пограбить задача была, большевики и англичане обломали.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

«Олимпия» еще жива и наблюдать ее можно в Филях. Смотреть на нее живьём и читать на стенде о "геройском походе в Мурманск" было как то не очень приятно.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Нюанс - от слова "ню-ёрк"?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Ну как бы вся западная часть северной америки от калифорнии до аляски это тоже территория россии. Вопрос с какого года у нас по этому поводу притензии

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

У (велика-)русскага человека есть все основания ненавидеть проклятых пиндосов, уж сколько горя они ему принесли: http://opisanie-kartin.com/opisanie-kartiny-ivana-ajvazovskogo-razdacha-prodovolstviya/

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

это только вы за печеньки и совесть и страну променять готовы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Ирония в данном случае неуместна. Россия никогда не зарилась на территории США даже в самые критические моменты её истории.

«Америка обязана многим России, она состоит должником России во многих отношениях и в особенности за неизменную дружбу во время великих бедствий… Мы прекрасно знаем, что само допущение, будто мы когда-нибудь сможем лишиться этой дружбы вследствие какой-либо преднамеренной несправедливости или неверно взятого курса, было бы преступлением.» Марк Твен (по случаю прикрытия Российским флотом северян от южан и англичан во время гражданской войны в США).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Дорогуша, за всё то, что сделала Российская Империя для США (по глупости ли, или по расчёту), американцы, до скончания веков, должны Россию бесплатно, по первому требованию, и кормить, и одевать, и любые ресурсы предоставлять. Да только слово "совесть" в английском - отсутствует. Аналог есть, а вот с точно таким же значением, как у русских - не водится. Не помещается, видать, в понятийные базисы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Как известно - "англосаксы" есть ярые поборники "рыночной экономики".

А вот (какая-то там) "совесть" есть понятие нерыночное, даже анти-рыночное и вообще - что-то аморфное, нелогичное, в цифрах дебита-кредита невыразимая .(сарказм).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

слово "совесть" в английском - отсутствует

У тебя с головой все в порядке?

Америка спасла миллионы русских жизней начиная со второй половины 19-го века и заканчивая ВОВ. Во время ВОВ пайки местами в тылу были равноценны блокадным ленинградским. Если бы не Америка - минус 10-20 миллионов

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

У меня - да. А - у тебя? Ты прочитал, что я написал? Повторю специально для тебя: Вклад России в становление и сохранение США настолько весом, что амеры должны постийно стояты на колинах и постийно дякуваты Росию и молытысь Богови за Росию за всэ тэ, що вона зробыла для Амэрици. Теперь читай внимательно: начиная с самых первых фактов "помощи", Америке платили(обычно - золотом). Без исключений. Дошло? Нет? Перечитай ещё раз. Я почему про понятие "совесть" и упомянул. Или для тебя это понятие - тоже не совсем понятно? Украинец?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Если бы Советский Союз проиграл, минус США.

Поэтому они и помогали, но не так чтобы очень. Свой гамбургер ближе.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Ерунда. Германия Америке никак не угрожала. США были более мощными и развитыми. Для США участие в этой бойне обернулось запланированным профитом: колониальными рынками экс-Британской империи. Для этого они и осуществили "сталинскую" индустриализацию: http://users.livejournal.com/-devol-/1051752.html

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Если бы победили страны оси, против США была бы вся Евразия. И где бы они тогда были?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Тупой наш украинский дурачёк, давайте я вам расскажу что это такое было.

Дело в том, что до позапрошлого века во всех странах без исключения были страшные голода, особенно страшные были в Европе, и даже случались поистине страшные голода в Америке. И даже на таких благодатных землях как на украине, польше, Венгрии, Румынии и т.д.были страшные голода каждые несколько лет, по статистике в среднем каждый 4 года. С хорошим ли климатом страны, или как у нас в России с очень тяжёлым, всегда были массовые голода. Каждые несколько лет в Европе и в России происходил недород оборачивающийся массовым голодом.Такова физика ручного сельского хозяйства. Голода были обычным явлением, а в России климат был несравненно более тяжёлый.

Почитайте научную литературы что ли, и не станете больше таким тупым и вымышленным украинцем.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Зверства американцев в России:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Тряпицин к бою в Романовке не имеет никакого отношения. В том что этот бой состоялся заслуга большевика Сергея Лазо. В советское время почитаемая в Приморье личность, ныне неазслуженно забыт.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Какие там из америкашек войны. Поганить по мелкому, и делить добычу - вот где их сила. Создавая врагов, и их же потом побеждая. А какие они войны, показала корейская война. С тех пор мало что изменилось.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Забыл русский язык? "Какие там из америкашек воИны", вместо й простое и в этом случае.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

кино бы сняли об этом. интересно. Какие они пиндоские кореша .

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Спасибо. Хорошее напоминание всем апологетам пинды/коэнады как эти твари к нам относятся.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

15 августа 1918 года США заявили о прекращении существования России

до сих пор мечтают о том же, но - тщетно!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Война слишком серьёзное дело, чтобы доверить её генералам

Всем известна приписываемая Жоржу Клемансо звонкая фраза - War is too important to be left to the generals, что можно перевести как "война слишком серьёзное дело, чтобы доверить её генералам". И это, безусловно, так, хотя понимают это немногие. Но только немногие из этих немногих в состоянии понять насколько серьёзно дело, называемое людьми "войною", насколько оно сложно, на свете очень мало людей, которым доступно даже не умение воевать на государственном уровне, а хотя бы понимание масштаба феномена и именно по этой причине массовое сознание сводит войну к одному из её фрагментов, к тому, что доступно воображению малых сих - к военной, "армейской" составляющей войны.

На самом же деле война гораздо шире тесных армейских рамок и если смотреть на неё с генеральской точки зрения, то понять, чем руководствуется государство, ведя войну, весьма затруднительно, если вообще возможно.

Вот вам - "коалиция". Казалось бы, чем больше вы вовлечёте в свою коалицию государств - тем лучше. Тем ваша коалиция сильнее. Так-то оно так, но проблема в том, что если вы доведёте войну до победного конца, то плоды победы пожнут все участники коалиции, война сделает их всех сильнее. Оно вам надо?

На высшем государственном уровне эта проблема ясно осознаётся (как и то, что сегодяшний союзник это завтрашний противник) и потому государство, ведя войну, всемерно ограничивает число не только врагов, но и друзей.

Не только "врагов", но и "друзей", так будет лучше.

Государство изо всех сил старается там, где это возможно, справиться своими силами и в своих стараниях оно готово на любые жертвы если только эти жертвы не сказываются на жизнеспособности всего государственного организма в целом, и, спасая целое, государство (любое) плюёт на частности, на ту самую "окопную правду".

С государственного Олимпа окоп не просматривается вообще, он просто напросто невидим, неразличим, но зато с горы видно другое.

Вот вам коалиция, называется она Антанта, входят туда Британская Империя, Франция и Российская Империя. Если Антанта победит, то победа сделает каждого из участников сильнее и уже по этой причине в ходе войны, "по ходу дела", идёт скрытая борьба между "союзниками", каждый из которых стремится сделать так, чтобы при выигрыше именно ему досталось побольше "вершков", и точно так же этот каждый заранее готовится к возможному поражению и делает всё, что в его силах, чтобы при проигрыше встать из-за стола, понеся наименьшие потери (во всех возможных смыслах), заставив расплачиваться тех, кого в газетах наш каждый высокопарно именует "союзниками".

И в этом нет ничего аморального, государство вообще не мыслит и в своих действиях не руководствуется соображениями морали, мораль для государства (любого) важна лишь с точки зрения утилитарной пользы - можно ли использовать её в пропаганде или нельзя.

Так вот, если попытаться разобраться в мотивах, которыми руководствовалась Британская Империя (а она, напомню, была главным тогдашним игроком) то картина вырисовывается следующая - на "континенте", то-есть в Европе, на тот момент существовали две силы, не только стремившиеся, но и "могшие" в Европе доминировать, это Германская Империя и Франция. Ещё два игрока - Российская Империя и Австро-Венгрия были интересны не так сами по себе, как в качестве "довеска" к одной из сторон, результатом чего стало бы нарушение существовавшего в Европе "баланса сил".

Ряд историков возлагает главную вину в развязывании Первой Мировой на Францию. И делают они это потому, что объективно только у Франции имелась мотивация к "перекройке Европы", так как после франко-прусской войны Франция не только потеряла Эльзас и Лотарингию, и тем самым "сьъжилась" территориально, но результатом войны стало ещё и создание Германской Империи, после чего Франция стала не вторым государством Европы, а третьим, да к тому же она потеряла возможность вернуть утраченное влияние, или, говоря на языке пропаганды - "вернуть былое величие". С одной оговоркой - она потеряла возможность вернуть утраченное в одиночку. Другими словами Франции, хотевшей вернуть довоенные позиции, нужна была не заведомо проигрышная война один на один с Германией, а всеевропейская война коалиций, где Франция добилась бы своего, примкнув к коалиции, воюющей против Германской Империи.

Большая война не противоречила и британским интересам, так как Англия традиционно и очень успешно проводила политику недопущения доминирования в Европе одной из "держав", и с этой точки зрения чрезмерно сильная Германия, начавшая к тому же выходить за пределы "европейского театра" и угрожать уже глобальным интересам БИ, должна была быть так или иначе ослаблена.

Дело, однако, было в том, что с точки зрения англичан ослабление Германии не должно было превратиться в конец Германии, Германии следовало "пустить кровь", но дело ни в коем случае не следовало доводить до того, что Германию придётся "убить". Ослабление Германии не должно было перейти некую границу, результатом чего стало бы резкое усиление Франции, поскольку в таком случае БИ, ничего не выигрывая, меняла шило на мыло, да к тому же таскала бы каштаны из огня не для себя, а для Франции.

Таким образом Франция хотела одного, а БИ хотела совсем другого, но назывались они при этом союзниками. "Сердечными."

Пойдём дальше, мало кто замечает, что противостоявшие друг другу в Первой Мировой Войне европейские коалиции были зеркальным отражением друг друга вот в каком смысле - и там, и там присутствовало некое ядро, были хитрые, рассчитывающие "погреть руки" примкнувшие и были "сырьевые придатки", питавшие войну.

С одной стороны - Германия, примкнувшая к ней Австро-Венгрия, и третий мир в виде Оттоманской Империи и Болгарии. С другой же стороны была точно такая же Германия, которая называлась Англией, английской Австро-Венгрией была Франция, а Российская Империя была англо-французской Турцией-Болгарией. Стоит нам посмотреть на ПМВ под этим углом, как становится понятнее игра, ведшаяся СаСШ.

Они хотели влезть в войну. Хотели, даже ещё не зная, на чьей стороне они будут воевать, и хотели потому, что справедиво полагали, что, кто бы войну ни выиграл, следующим блюдом, поданным к столу победителя будут они - Североамериканские Соединёные Штаты.

Пока шла война в Европе, можно было позволить себе отсиживаться в сторонке, но мировая война потому и называется мировой, что результатом её является не новый "пазл", сложенный на одном из континентов, а новая картина мира. Поэтому американцам, если они хотели как-то влиять на собственное будущее, следовало, пока не поздно, влезать в войну на её "европейском этапе". Проблема была в том, что американцев никто не ждал и в войну их никто не приглашал, и не приглашал по указанной выше причине - коалиции крайне неохотно идут на собственное расширение, новые участники, новые претенденты на послевоенный пирог никому не нужны.

Если Америка хотела "войти" в войну, ей следовало занять чьё-то место. Ей нужно было, чтобы из коалиции кто-то "выпал". Кто?

Если СаСШ хотели стать членом Антанты, то они не могли претендовать на место, которое там занимала БИ, это было попросту смешно, но точно так же американцы не могли вытеснить из Антанты и Францию, таким образом единственное место, на которое они могли рассчитывать, было местом, вроде бы прочно занимаемым Российской Империей.

И вот сама подобная "постановка вопроса" уже заслуживала если и не немедленного согласия со стороны Лондона-Парижа, то благожелательного рассмотрения наверняка. Две "России" Антанте были не нужны, но тут речь шла о том, чтобы заменить одну другой. "Почему бы и нет?"

С точки зрения англичан это имело определённый смысл, так как главной проблемой связанной с РИ было то, что после войны (в том случае если она будет выиграна, конечно, чего в 1916-17 никто ещё по понятным причинам не знал и знать не мог) Российская Империя в смычке с Францией потребовала бы "роспуска" Германской Империи (у РИ на эту тему имелся даже межгосударственный договор с Французской Республикой, о чём англичане знали). Одно только это оправдывало замену "союзника" России "союзником" СаСШ.

Не говоря уж о том, что само по себе усиление России в английские планы отнюдь не входило, а между тем, оправдайся надежды французов и доминируй они в послевоенной Европе, и Англии, хочешь не хочешь, но пришлось бы усиливать Россию в пику Франции, а чем сильнее становилась Россия, тем больше в силу пошлых географических причин начинала она угрожать английским интересам в Азии и на Дальнем Востоке. И в этом смысле Америка тоже выглядела куда предпочтительнее. Она, правда, могла начать на что-то там претендовать, но то когда ещё будет. "Да и потом, - подумали, наверное, англичане, - бодливой корове Бог рог не даёт." И это да, это было святой правдой.

.Воюющее государство воюет всем, что есть в его распоряжении. В том числе и армией. Армия это меч государства и понятно, что бывают ситуации, когда без меча не обойтись. И точно так же, как выковывается, закаляется и затачивается меч, выковывается, закаляется и затачивается армия.

В мирное время создать армию нельзя. Армию создаёт война. Горячая война. Поединок государств, в котором меч пробуется о меч так, что искры снопами. Только и только таким образом можно выяснить, что у вас в руках - оружие или плохо закалённая никчемная полоска металла. И поддерживать армию в боеготовом состоянии возможно тоже только точно так же - вновь и вновь пробуя её в деле, а не на парадах.

Никто не замечает, а, не замечая, и не задумывается над тем очевидным фактом, что единственным государством на Земле, которое имеет полноценную армию, явлется единственная же на сегодня сверхдержава США.

Никто не только не замечает, но и не хочет замечать, что американцы воюют самым наигорячим из всех возможных образом последние семьдесят лет, то-есть на протяжении жизни вот уже трёх подряд поколений. Они не дают своему мечу заржаветь, они непрерывно переходят от одной войны к другой, пробуя себя на всех вообразимых "театрах", в самых разных уголках планеты, в самых разных климатических, демографических и прочих -ических условиях против самых разнообразных противников.

Смотрите, что происходит: реальное руководство государства вот уже семьдесят лет отдаёт реальные приказы реальным людям, осуществляющим в стране исполнительную власть, а те приказывают реальным армейским командирам, а те транслируют "волю государства" по цепочке дальше, после чего звучит не учебная, а боевая тревога и лётчики совершают не учебные, а боевые вылеты и осуществляют не учебное, а боевое бомбометание самыми настоящими бомбами, а подводные лодки выходят на самое настоящее боевое дежурство, во время которого проходят не учебные, а боевые пуски ракет не по "условному", а по самому, что ни на есть, настоящему противнику, перегоняются целые флоты, высаживаются десятки дивизий, сбрасываются десанты, оккупируются целые страны, возводятся военные городки масштабом побольше, чем иные столицы, для поддержки всего этого хозяйства созданы постоянно функционирующие тыловые службы, склады заполняются миллионами тонн военного снаряжения, потом опустошаются, а потом наполняются вновь, семьдесят лет ударно трудится служба армейской вербовки, в военных академиях военные науки преподают люди, опирающиеся не на теорию, а на собственный, полученный в реальной боевой обстановке опыт, военная промышленность не страдает отсутствием заказов, а размещаемые заказы учитывают мнение и пожелания военнослужащих, гоняющих ту самую технику в хвост и в гриву отнюдь не на манёврах, а ещё космос-ракеты-спутники-системы-связи, всё это крутится, вертится, ревёт, взлетает, попискивает, "спецура" работает не в "условиях, приближенным к боевым", а воюет, разведка разведывает, а контрразведка контрразведничает, и пропаганда, пропаганда, чёрт возьми, пропаганда - не красный уголок, а Голливуд, вследствие чего славные армейские традиции опираются не на времена Очакова, а на ещё свежий в памяти вчерашний день и формируют в обществе отношение к военным как отношение к героям-прогрессорам, одной рукой несущих угнетённым всего мира факел прогресса, свободы и демократии, а другой рукой подносящим fuckел под нос врагам всего хорошего.

И главное в этой впечатляющей картине вовсе не то, что именно так и должно поступать каждое нормальное государство, чувствующее ответственность за тех, кого оно приручило, это и так понятно. Главное тут то, что всё перечисленное это вовсе не некое кратковременное напряжение государством всех сил, после чего можно будет позволить себе "расслабуху". Главное тут то, что всё перечисленное это РУТИНА. Состояние войны, как неосознаваемая обыденщина. Война как повседневность. Война как скука, война как нечто такое, что всегда с вами. "Хочешь жить, умей воевать."

А научиться воевать можно только воюя. Отсюда становится понятным и нежелание уже воюющих допускать в войну посторонних, "государства со стороны", мало ли чему они в процессе научатся.

Ну, а теперь давайте вернёмся к тому, чем закончилась предыдущая глава, помните - "у Америки не было армии". Посмотрим, как Америка в войну влезала, как она армией обзаводилась, с чего она начинала, чем процесс продолжала и как она кончала.

В 1917 году, в том году, когда СаСШ "оказались вовлечёнными в войну" американская армия имела численность около двухсот тысяч человек. Так как всё познаётся в сравнении, то давайте и мы сравним - в армии Британской Империи не вообще под ружьём, а только в зонах боевых действий находилось более шести миллионов военнослужащих.

6000000 и 200000. Для тех, кто с цифрами не совсем в ладах - 6 миллионов больше 200 тысяч в 30 раз.

Положение для американцев усугублялось тем, что из этих 200000 собственно армейских было примерно 130000, а 67000 были частями Национальной Гвардии, по-настоящему - резервом.

Отличающиеся педантизмом немцы, тот самый пресловутый германский Генштаб, перед тем как начинать воевать, провёли необходимые исследования окружающей среды и составили нечто вроде ранжира для армий мира. Так вот по немецким оценкам в военном отношении государство СаСШ стояло ниже, чем государство Чили.

Америка в начале ХХ века была похожа на красношеего здоровяка, но только безоружного, в то время как рядом крутили длинные усы людишки похлипче, но зато с мачете. А через "лужу" сошлись в драке бугаи, каждый Америки не слабее, да ещё и в ход они не холодное оружие пускали, а кто винтовку, а кто и пулемёт. А кто и танк "Виккерс".

Что было делать Америке, которая (вполне допускаю, что именно по причине безоружности) проблему осознавала с отчётливостью необыкновенной? Америке нужна была армия, нужна была как воздух и американцы готовы были платить. И не просто платить, а готовы они были заплатить любую цену. В самом буквальном смысле - любую.

Где-то (по-моему, в "Луковице") я уже писал о том, что в 1916 году, когда СаСШ ещё не определились на чьей стороне им придётся воевать (и это ещё в том случае, если их вообще к войне допустят), полковник Хаус и примкнувший к нему президент Вильсон разрабатывали план действий на случай, если Америка окажется на стороне Германии. Так вот они исходили из того, что, поскольку у англо-французов будет полон рот европейскими хлопотами, то можно не беспокоиться насчёт возможной высадки войск Антанты на восточном побережье Америки, но при этом они отдавали себе отчёт в том, что в таком случае Англия натравит на них Японию и в ясном осознании того, что армии у них фактически нет, заранее отдавали японцам все западные штаты. И при этом смотрели в будущее с оптимизмом, полагая, что всё равно окажутся в выигрыше. Выигрышем была бы полученная (выкованная) в реальных боях американская армия. Американцы вообще люди оптимистичные, а оптимизм это всегда хорошо, он помогает жить, и не иначе как оптимизм им тогда и помог, не пришлось им, хоть они к тому и готовились, воевать на своей территории. Армию они получили, воюя на территории Франции.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Как известно, русско-японская война 1904-1905 гг - есть результат "закулисных интриг" американских банкиров. Т.е. Америка взяла шефство над Японией ещё чуть ли не с конца 19 века. И отдавать это шефство Британии она была не намерена.

А государства. Что они - государства, армии? - исполнители воли Фининтерна, который двигал эти фишки по своему игровому столу

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Ну конечно . и фининтерн начал создаваться . аж в 1913 - ФРС

Как твёрдо усвоено не только отличниками, но даже и слабыми троечниками, Версаль способствовал "зарождению фашизма", каковой изначально имел своей мишенью СССР. "Международный капитал", "транснациональные корпорации", "сверхприбыли", "рынки сбыта", и прочая наукообразная галиматья, на которой изъяснялись если и не в бронзовом веке, то уж столетие назад точно, и которая поразительным образом умудряется владеть умами даже и не знаю какого по счёту поколения русских, незаметно для самих себя превратившихся в россиян, но русского простодушия при этом отнюдь не утративших.

Но россияне могут не расстраиваться, так как такова (или почти такова) официальная версия тогдашних событий отнюдь не только в РФ. "Историческая наука" по обе стороны базируется на "черчиллевской" версии Второй Мировой Войны, и с этой глубокой колеи никто даже и не пытается сойти, зачем, ведь то, что придумал Черчилль, прекрасно служило и продолжает служить в качестве плотной завесы и завеса эта отвечает тем самым утилитарным интересам вполне конкретных государств, поскольку позволяет в одном случае (условно "западном") увести любопытных в сторону от истинных причин и целей обеих мировых войн, а в другом ("советско-эрэфовском") извлечь превратно понятую идейно-пропагандистскую выгоду.

"Германию натравливали на СССР."

Попробуем разобраться, насколько соответствует действительности этот постулат. Германию после Первой Мировой действительно "взращивали" и Гитлера действительно "натравливали", но вот только на кого?

Вопрос гораздо глубже и гораздо интереснее, чем может показаться на первый взгляд, а кроме того поиски истины позволяют куда лучше разглядеть детали уже сегодняшней картины, а она очень напоминает тогдашнюю. А тогдашняя начала вырисовываться с опубликованием тех самых "пресловутых" 14-ти пунктов президента Вильсона, которые, несмотря на пресловутую пресловутость, стараниями нескольких поколений штатных пропагандистов были в памяти человечества "замылены".

Говоря коротко - "14 пунктов" ("President Wilson's Fourteen Points") это перечень условий или перечень принципов, на которых должен был быть построен послевоенный мир. Напомню, что Первая Мировая Война разрушила старый мир "до основанья", а затем... А затем на месте мира старого был построен тот мир, который мы знаем и в котором мы имеем счастье жить. И счастье умирать, конечно.

Как всем известно, войны выигрываются и проигрываются, и послевоенный мир строится стараниями победителей к несчастью побеждённых.

С этой точки зрения первый интерес "14 пунктов" в том, что принципы были изложены в момент, когда никто ещё не знал, чем война закончится и кто окажется победителем. И более того, сами по себе "пункты" начали обдумываться, обсуждаться и ложиться на бумагу тогда, когда СаСШ не только не знали окажутся ли они в победителях, но они не знали и на чьей стороне они будут воевать, и более того - они даже не знали, будут ли они воевать вообще. Разрешат ли им. "Допустят ли."

И, тем не менее, те в Америке, кого сегодня принято называть глупым словом "элита", времени терять не стали, а засели они думать думу. "Что мы можем миру предложить, чем мы можем мир удивить и чем мы можем сделать себя миру интересными."

А уже вроде бы определившись и вступив в войну на стороне Антанты, американцы плоды своих размышлений устами Вильсона предали гласности. Случилось это 8 января 1918 года. Никакой шумихи не случилось, мир предпочёл Вильсона не услышать. А между тем миру по меньшей мере следовало насторожиться, поскольку был он потом перестроен именно согласно "пунктам".

Не прислушались ни Антанта, ни немцы с австрийцами. Антанта не прислушалась потому, что ей почти всё изложенное американцами было невыгодно, а немцы не прислушались потому, что уверенно шли к победе (менее, чем через два месяца случится Брест-Литовск и немцы пока считают, что война уже "в кармане") и на речь Вильсона они ответили презрительным молчанием.

А между тем, хотя нет ещё Брест-Литовска как нет и "интервенции четырнадцати государств", в 14-ти пунктах пунктом шестым идёт речь о России и говорится там следующее:

VI. The evacuation of all Russian territory and such a settlement of all questions affecting Russia as will secure the best and freest cooperation of the other nations of the world in obtaining for her an unhampered and unembarrassed opportunity for the independent determination of her own political development and national policy and assure her of a sincere welcome into the society of free nations under institutions of her own choosing; and, more than a welcome, assistance also of every kind that she may need and may herself desire. The treatment accorded Russia by her sister nations in the months to come will be the acid test of their good will, of their comprehension of her needs as distinguished from their own interests, and of their intelligent and unselfish sympathy.

Нам ничего не стоит сравнить этот пункт с пунктом десятым, где речь идёт об Австро-Венгрии и подивиться разнице в подходе:

X. The peoples of Austria-Hungary, whose place among the nations we wish to see safeguarded and assured, should be accorded the freest opportunity to autonomous development.

Если в пункте о России её территориальная целостность не только не подвергается сомнению, но Америка настаивает ещё и на выводе всех иностранных войск с её территории, то в случае Австрии не так, и если Россию следует оставить в покое, не вмешиваться в её внутренние дела и пусть там "победит сильнейший, с которым мы и будем в дальнейшем иметь дело", то в случае с Австро-Венгрией речь немедленно заходит о "народах, её населяющих" и их "праве на автономию", что означало известно что тогда, а уж сегодня мы знаем, что это означает со степенью доходчивости даже и пугающей.

Неудивительно, что немцы с австрийцами предпочли сделать вид, будто они ничего не услышали. "Зачем, когда и так всё хорошо." Но дальше стало хуже. А потом хуже. И в конце концов совсем плохо.

Но до конца концов, когда конец был в самом начале, было вот так:

А после Версаля стало вот так:

Иностранные войска с территории России в конце концов были эвакуированы и Россия осталась на месте. Называться она, правда, стала по-другому, но название это дело наживное, чего не скажешь об утраченных территориях.

А вот вместо Австро-Венгрии на карте Европы появилось много чего. В случае Австро-Венгрии восторжествовала та самая чаемая кое-кем "автономия", так предусмотрительно упомянутая в 14-ти пунктах.

А теперь смотрите - Франция в Версале костьми ложилась и пускалась во все тяжкие в стремлении создать буферное государство между собой и Германией, Франция хотела сохранить Австро-Венгрию, понимая, что означает разборка той на "национальные государства". Ни в том, ни в другом Франция не преуспела. А вот с Россией не так, между нею и Германией образовался так называемый "санитарный кордон", якобы против "коммунистической заразы", замечательная уловка, это примерно как сегодня заявить, что "смена режимов в Северной Африке происходит для того, чтобы оградить Европу от происков Аль-Каеды", разницы никакой.

И вот с одной стороны у нас имеются Германия, поднимающаяся с колен, и Франция, и граница у них общая. А с другой стороны у нас Германия, но граничит она вовсе не с Россией, однако нас уже лет семьдесят убеждают, что натравливали тогда немцев на Россию, добраться до которой Германии стало весьма затруднительно. И затруднительно именно благодаря Версалю, который даже и Габсбургов не пожалел. Ох, не пожалел.

То, что происходило в преддверии Версаля, во время конференции и после неё, позволяет гораздо лучше (с большим приближением и большей степенью детализации) представлять себе и нынешние "события" вокруг уже не России, а РФ. Другими словами, клубок, именуемый Версалем, имеет не только несомненный исторический интерес, но из него можно извлечь интерес ещё и другой, тот утилитарный интерес, который на языке дипломатии и называется именно так - "интересами государства".

Как и всё в нашей жизни, Версальская конференция с её реальным наполнением и пропагандистско-газетный муляж под тем же названием имеют друг к другу отношение примерно такое же, как чучело фазана в кафе "Охотничье" и живой фазан, поклёвывающий что-то в просыпающемся рассветном лесу.

Раз уж дорожка повествования завела нас в ядерные дебри, то, прежде чем начать выбираться из чащобы, подброшу-ка я вам ещё один фрагмент не осознаваемой, а потому не видимой или не видимой, а потому и не осознаваемой массовым сознанием реальности. Вот все помнят про убийство Роберта Кеннеди, случившееся в 1968 году (68-й очень интересный год, столько всего он в себя вместил, что просто глаза разбегаются, 68-й это одна из "минут роковых" человечества), как помнят и про убийство его старшего брата, и в воспоминания эти намертво вбита версия, согласно которой Роберт Кеннеди, ведший тогда очень успешную предвыборную кампанию, был убит с целью воспрепятствовать ему, в случае выигрыша выборов, провести новое расследование "убийства века".

При этом за рамками восприятия остаётся то очень важное (и в высшей степени реальное) обстоятельство, что Роберт Кеннеди был убеждённым ("идейным") противником распространения ядерного оружия. Его личные убеждения были его личными убеждениями и он имел полное право их иметь, но личные убеждения человека, оказавшегося на посту президента США означают, что они совпадают с таковыми если и не всей властной верхушки в целом, то совершенно точно той её части, которая в данном случае продвигала Роберта Кеннеди в главы исполнительной власти государства.

Но Роберт Кеннеди в главы не попал, а попал он на тот свет, и в президенты без помех прошёл Никсон, и ядерными технологиями обзавелись несколько государств не из самых последних и уж кто-кто, а СССР совершенно точно с ними ядерными секретами не делился.

Ну и вот. На чём мы там с вами остановились? А, мы про Китай речь вели.

Так вот что касается Китая и сталинской политика в отношении ега - вы наверняка уже забыли с чего мы начали, а начали мы с того, что в конце войны СССР мог попытаться осуществить в отношении Китая три сценария. Только три и осуществить не в "альтернативном романе", а в реальности. Мы с вами рассмотрели два - тот, который имеет своим следствием мир, в котором мы живём и тот, в котором СССР мог бы ("БЫ") попытаться довести китайскую стену до Тихого Океана для чего ему пришлось бы отстаивать независимость Маньчжурии с оружием в руках, имея в противниках Китай+США. Помимо всего прочего такая попытка означала ещё и смену внешнеполитических приоритетов и перенос всей "тяжести" государства с европейского "направления" на дальневосточное и это при том, что главные цели России (как бы она при этом ни называлась) находились, находятся и всегда будут находиться к западу от неё, так как именно там находится главная угроза самому существованию государству русских людей (как оно при этом называется и какую исповедует идеологию не имеет ни малейшего значения). По очевидным причинам, часть которых была рассмотрена в предыдущих постах, сценарий номер "два" был забракован.

Но кроме двух существовал ещё и третий сценарий.

Выглядел он так - СССР включает Маньчжурию в состав государства в качестве ещё одной советской республики. И каким бы удивительным это кому-то ни показалось, но вот этот сценарий американцы бы поддержали. Поддержали бы из тех же соображений, руководствуясь которыми они, бросив на весы весь свой вес, не позволили ни японцам, ни русским, ни китайцам создать дальневосточное буферное государство. Ну, понятно, что в случае "вхождения братской Маньчжурии в состав СССР" "империалисты подняли бы вой" в газетах, тогдашние сенаторы Маккейны наперебой предлагали бы резолюции одна другой страшнее и вообще свистопляска бы разразилась вкупе со светопредствланием, но так было бы "на поверхности", на словах, но вот на Деле, "под столом", США такому развитию событий всячески бы поспособствовали и сделали бы они это не только потому, что при таком сценарии Россия и Китай сохраняли общую границу, чем США всегда могли воспользоваться в своих интересах, но ещё и вот по какой причине: к концу Второй Мировой за Уралом, в Сибири и на Дальнем Востоке проживало примерно 15 млн. "советских людей", а "марионеточное государство Маньчжоу-го" в указанный исторический период населяло около 50 миллиончиков "маньчу". "Нас миллион, их миллион, а остальное китайцы." Пятьдесят миллионов советских граждан "китайской национальности" означали фактически мгновенную, осуществлённую всего в два-три года китаизацию Сибири. А американцы получали возможность этим обстоятельством играть, причём используя даром полученное ими обоюдоострое оружие одновременно против СССР и Китая. "Разделённый народ", "историческая родина", "воссоединение" и всё такое. Игре под названием "Отпусти народ мой" столько же лет, сколько и Библии.

А так как Сталин побывал не только в Председателях Совета Министров СССР, но ещё и в семинаристах и Библию знал хорошо, то сценарий под нумером "три" в Кремле наверняка даже и рассматривать не стали, а сразу скомкали его и бросили в корзину.

Завершая китайскую тему, вернёмся ещё раз к понятию "война". Есть такая очень хорошая книжка про Китай, называется она The Dragon and the Foreign Devils, автор - Harry G. Gelber, книжку я полистал с удовольствием, не говоря уж о том, что мне было приятно обнаружить ещё одного человека, смотрящего на "мир" так же, как и я. Из соображений скромности, конечно же, лучше будет написать - "я смотрю на "мир" примерно так же, как и он", но всё это неважно, важно то, что всё большее число людей начинает задумываться над феноменом войны и путём размышлений приходит к одному и тому же. Так вот Гельбер, рассматривая "государство" и "войну", обнаруживает, что "сила" государства, его "вес", его "мощь" состоит из мощи военной, экономической и дипломатической. На самом деле этих составляющих даже больше, но и трёх перечисленных достаточно, чтобы понять о чём идёт речь.

Начнём с того, что это триединство означает зависимость одной составляющей от двух других. И что вы вынуждены компенсировать относительную слабость одной из них за счёт двух других. Очевидно, что если ваши дипломаты "слабы", то эту слабость вы вынуждены подпирать военной мощью. Как только вы начинаете думать "в эту сторону", то обнаруживается, что система имеет свои пределы. Это тоже понятно - если у вас слабая экономика, вы не можете иметь мощные вооружённые силы, а строительство армии будет в свою очередь отвлекать "усилия" (во всех смыслах) государства от создания экономики, которая должна быть экономной. Иллюстрацией к этой мысли может служить исторический пример с подниманием с колен послевоенных Европы и Японии, имевших счастье не тратиться на оборону. И "не тратиться" отнюдь не в одном лишь денежном смысле.

Но зато когда вы имеете возможность "сбалансировать" хотя бы упомянутые три "ноги" государства, и если это государство геополитически "субъектно", если оно достаточно велико и достаточно населено, то вы получаете возможность воевать. И вот смысла этого самого слова "воевать" массовое сознание не понимает вообще. Ну вот возьмём Ирак. Был там Саддам и казалось ему, что он может воевать. И людям всего мира, тем самым, что по команде на минуту встают, а потом по команде садятся, тоже казалось, что Ирак может воевать. Ну как же! Ведь у Ирака было очень много не имеющих аналагов танков и очень много не имеющих аналагов самолётов. А ещё у Ирака было очень много солдат. И все они были с усами. Ну как тут было не начать войну? И никто не видел, что хотя деньги у Ирака есть, но вот экономики нет. Такое бывает, нефть есть, а экономики нет. И если вместо экономики у Ирака была хотя бы нефть, то вот дипломатии у Ирака не было вообще. Дипломатия - это дипломатия и ни устав партии БААС, ни Коран дипломатии заменить не могут. Так что из трёх ног у Саддама была только одна, он на ней как на ходуле запрыгал, запрыгнул в войну и разнесли Ирак к чертям собачьим. Не прилагая к тому даже особых усилий.

Но вот если у боевого треножника вашего государства есть все три ноги и если вы ими поочерёдно шагаете в лад на счёт раз-два-три, то вам с высоты открывается совсем другой вид. И вы начинаете видеть такое, чего другие не видят. А если они чего-то не видят, то они о неувиденном и не подозревают и в свои расчёты они неувиденное не включают. И вы оказываетесь в заведомом выигрыше, просто потому, что видите дальше. Ну вот такой вот маленький пример - зачем, казалось бы, было американцам удерживать во Второй Мировой Китай? Воевали китайцы плохо, хлопот с ними было не обраться, да к тому же они ещё и тащили не только то, что плохо лежало, но и то, что лежало очень даже хорошо. Дошло до того, что президент США Гарри Труман как-то в сердцах высказался в адрес правительства националистического Китая так: "Это просто какая-то банда воров! От первого до последнего все - воры!" И тем не менее государство США всю войну "держало" Китай. И среди прочих причин была там вот какая - все знают, что Япония во время войны испытывала крайние затруднения с нефтью. А для того, чтобы крутились колёса японской военной машины и лопасти винтов японских линкоров и авианосцев, нефти нужно было очень много. А американцы, поддерживая Китай, заставляли японцев в Китае "присутствовать", а поддерживали американцы китайцев ещё и потому, что Китай страна большая, большая в географическом смысле, земля китайская велика и обширна и расстояние от китайского пункта А до китайского пункта Б очень большое, а до пункта В ещё больше, и то, что китайцы отступали, а японцы наступали, с точки зрения американцев имело не такое уж большое значение на фоне того, что японцы, даже и наступая, сжигали по дороге длиною в десять тысяч ли колоссальное количество горючего, которое они могли бы употребить с гораздо большей пользой где-то ещё.

И эта стратегия тут же начала сказываться. Япония, оказавшись перед выбором, что ей заправлять, выбрала котлы авианосцев и перестала выделять горючее рыболовецким судам, а японцы, как всем известно, рыбоеды, а так как рыбы стали ловить куда как меньше, то в стране "начались перебои с продуктами питания", а это означало не только низкую мораль, но ещё и самые что ни на есть физические последствия, и если проследить по годам, то окажется, что японских призывников к концу войны не только стало меньше, но и сами они измельчали, стали меньше ростом, меньшего веса, стали они "дохлее". И с соображалкой у них стало хуже, они ведь годами недоедали.

Так вот и вышло, что американцы на китайцев хоть и злились, но поддержки не лишали, потому что они Китаем воевали, не только китайскими людьми, но даже и китайским пространством. А для того, чтобы так воевать, нужно и правильное понимание того, что есть война.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎

15 августа 1918 года США заявили о прекращении существования России

Комментарии