Определение Гражданское дело 33-3044/2017 Московский областной суд

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Гулиной Е.М.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Мингазетдинова Т.Р. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Мингазетдинова Т. Р. к АО «Крокус Интернэшнл» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения,

Мингазетдинов Т.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» и, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности начальника транспортного отдела №1 Управления транспортного обслуживания, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 сентября 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 7 июля 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

17 сентября 2015 года в период временной нетрудоспособности, под давлением руководства подал заявление об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2015 года.

29 сентября 2015 года он отозвал свое заявление об увольнении. Несмотря на это 30 сентября 2015 года был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении его ознакомили 5 сентября 2015 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Красногорского городского суда от 28 апреля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мингазетдинов Т.Р. с 7 июля 2010 года состоял с АО «Крокус Интернэшнл» в трудовых отношениях, работал сначала механиком, а затем начальником транспортного отдела №1 Управления транспортного обслуживания.

17 сентября 2015 года Мингазетдинов Т.Р. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2015 года.

21 сентября 2015 года на должность начальника транспортного отдела АО «Крокус Интернэшнл» был приглашен сотрудник ООО «ЧОП «КРОКУС Профи» Семенов П.В. В тот же день ответчиком было направлено письмо в ООО «ЧОП «КРОКУС Профи» с просьбой об увольнении Семенова П.В. в порядке п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

28 сентября 2015 года Семенов П.В. был уволен из ООО «ЧОП «КРОКУС Профи» на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

28 сентября 2015 года Семенов П.В. подал в АО «Крокус Интернэшнл» заявление, в котором сообщил об увольнении из ООО «ЧОП «КРОКУС Профи» и просил принять его на работу на должность начальника транспортного отдела №1 Управления транспортного обслуживания АО «Крокус Интернэшнл».

29 сентября 2015 года Мингазетдинов Т.Р. подал заявление об отзыве заявления от 17 сентября 2015 года об увольнении.

30 сентября 2015 года между Семеновым П.В. и АО «Крокус Интернэшнл» был заключен трудовой договор, по которому Семенов П.В. принят на работу на должность начальника транспортного отдела №1 Управления транспортного обслуживания АО «Крокус Интернэшнл». Приказом от 30 сентября 2015 года трудовой договор с Мингазетдиновым Т.Р. был расторгнут по инициативе работника, он уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, часть 1 статьи 80 которого предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По смыслу закона двухнедельный срок предупреждения требуется работодателю для поиска нового работника, который будет выполнять обязанности сотрудника, расторгающего трудовой договор по собственному желанию.

Получив заявление истца об увольнении, работодатель нашел нового сотрудника Семенова П.В., предложил ему вступить в трудовые отношения, гарантировал прием на работу, направив в ООО «ЧОП «КРОКУС Профи» соответствующее письмо с обязательством о приеме на работу в АО «Крокус Интернэшнл» по переводу.

В силу ч.4 ст.64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работнику, приглашенному в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии с ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных норм закона следует, что право на отзыв заявления об увольнении может быть реализовано работником лишь в том случае, если у работодателя в силу закона не возникла обязанность принять на работу другого работника, приглашенного в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя.

Семенов П.В., приглашенный АО «Крокус Интернэшнл» на работу в порядке перевода от другого работодателя, уволен с прежнего места работы 28 сентября 2015 года. У ответчика в силу закона возникла обязанность принять Семенова П.В. на работу ранее подачи Мингазетдиновым Т.Р. 29 сентября 2015 года заявления об отзыве своего заявления об увольнении.

Доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено.

То обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом в период его временной нетрудоспособности, не является основанием к признанию увольнения незаконным.

Запрет увольнения работника во время его болезни или пребывания в отпуске, установленный ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, распространяется лишь на случаи увольнения по инициативе работодателя. Работник в любое время может подать заявление о расторжении трудового договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазетдинова Т.Р. – без удовлетворения.