Условия и пределы. Дополнение к ч. 5 и 6: современные «научные мифы» о мировой валюте.
(предыдущая часть) Критически рассмотрены некоторые из активно насаждаемых и уже во многом насаждённых в сознание масс основополагающих "альтернативных научных мифов" о мировой валюте и видах её "обеспечения", а также о "закономерно наступающем" торжестве Востока над Западом.
"Альтернативные" теории цивилизационного развития, пропагандируемые в РФ
В статье "Роль ФРС США в мировой финансовой системе" (02.12.2013), её автор А.Э.Айвазов, основываясь на своей "Периодической системе мирового капиталистического развития" (2013), утверждает, что ещё в 1970-х годах "началась "осень" Американского цикла накопления капитала, т.е. он вошел в свою завершающую стадию, и в ближайшие годы будет вытеснен новым Азиатским циклом, формирование которого идет полным ходом. . процесс перехода от Американского к Азиатскому циклу накопления капитала уже начался мощным кризисом 2008-2009 гг., но это только начало. В ближайшие год-два рухнет мировая финансовая система, основанная на долларе США. ".
Цитированные выводы сделаны отнюдь не дилетантом, но одним из авторитетных ныне в среде антиглобалистов и не-либералов экономистов-исследователей и публицистов, во-первых. Они (эти выводы) резюмируют огромный массив теоретических исследований, выполненных в течение последнего полувека признанными российскими научными авторитетами на основании "синтеза наиболее передовых" теорий Запада, во-вторых. Это утверждает сам Айвазов во вводной части "Периодической системе мирового капиталистического развития" (сборник "Партнёрство цивилизаций" за 2013 год, № 3).
В указанной статье Айвазов утверждает, что "в основе "Периодической системы мирового капиталистического развития" лежат. теория больших экономических циклов Николая Кондратьева, которая является становым хребтом "Периодической системы", глубокие исследования по теории Кондратьевских циклов (К-циклов), проведенные С.М.Меньшиковым, основанная на К-циклах теория эволюционных циклов Владимира Пантина. Не менее важны теория формирования технико-экономических ценозов Л.Бадалян и В.Криворотова и теория технологических укладов (ТУ) С.Глазьева, К.Перес и М.Хироока. Но особенно большое значение придается теории системных циклов накопления капитала, разработанной Дж.Арриги на основе исследований Ф.Броделем, а также теории "созидательного разрушения" Й.Шумпетера и, естественно, такому фундаментальному труду, как "Капитал" К. Маркса".
Во множестве других статей и интервью Айвазов прямо указывает на свою совместную исследовательскую работу с А.А.Акаевым и другими учёными РАН, работающими в рамках исследовательских программ, реализуемых под руководством С.Ю.Глазьева. Иными словами, согласно утверждениям Айвазова, он отнюдь "не создаёт, но только передаёт" (Конфуций), то есть научно-популярно излагает сведённые в одну систему результаты научных исследований всех указанных исследователей и их соавторов и помощников. Какова цель этой "передачи" и кто её адресат? Как утверждает Айвазов в цитируемой статье, "мировая экономика развивается не линейно, а дискретно, циклично или волнообразно". Но "законы периодичности развития мировой экономики. не понимает большинство современных экономистов. ". Так вот именно для того "чтобы восполнить этот пробел, и была разработана "Периодическая система мирового капиталистического развития". ". Кем она разработана? Судя по этой публикации, Айвазовым, ибо никаких соавторов он в ней не указывает.
Если бы в этой и множестве иных статей Айвазова речь ограничивалась только одним указанным предметом - цикличностью капиталистического развития, то рассмотрению самой возможности и неизбежных результатов "синтеза" взаимно исключающих теорий (Шумпетер / Маркс, Тоффлер / Маркс, Арриги / Маркс, Кондратьев / Маркс) место в статьях о циклической динамике развития финансового капитала. Однако Айвазов на основании результатов такого "синтеза" в декабре 2013 года утверждает, что "в ближайшие год-два", то есть в 2014-2015 годах, "рухнет мировая финансовая система, основанная на долларе США". И что на смену ей придёт новая мировая финансовая система, институциональные органы которой, призванные заместить ФРС США, МВФ, ВБ и т.д., и т.п., уже созданы странами БРИКС под руководством КНР и с участием РФ.
На дворе уже третий месяц 2018 года, а где обещанный в срок не позже 2015 года, ибо неизбежный, закономерный, крах мировой финансовой системы, основанной на долларе США? И где новая мировая финансовая система, созданная БРИКС и заменившая мировую финансовую систему, эмиссионным центром которой является ФРС США? Суть дела, конечно, совсем не в том, что "научное предвидение" некоего Айвазова и иже с ним оказалось ошибочным, а в том основании - в той совокупности теоретических положений и методологии, обосновывающей такие построения на их (теоретических положений и методологических подходов) основе, которые с необходимостью приводят к ошибочным "предвидениям". Из числа этих положений и подходов мы рассмотрим здесь лишь наиболее важные для понимания существа воспроизводства финансового капитала вообще и симулякров денег, в особенности, для чего придётся цитировать соответствующие фрагменты из статей Айвазова.
"Научные мифы" о долларе ФРС США как мировой валюте.
В статье "Роль ФРС США в мировой финансовой системе" Айвазов сначала пишет: "15 августа 1971 года президент США Р.Никсон был вынужден объявить о запрете свободного обмена доллара на золото, а цена на золото к 1980 году выросла более чем в 20 раз, достигнув на пике 850 $ за унцию". На первый взгляд теоретически вроде бы теоретически верно, замечает, что "рост цен на золото - это "фигура речи". В действительности золото, которое вот уже 5 тысяч лет выполняет функцию всеобщего эквивалента и меры стоимости всех товаров, не имеет цены. Наоборот, все остальные товары оцениваются в золоте, и поэтому слова "рост цен на золото" в действительности означают обесценение доллара как мировых денег. Таким образом, в течение 1970-х гг. именно доллар по отношению к золоту обесценился в 20 раз". Далее по тексту этой статьи Айвазов пишет, что в начале 1980-х годов П.Волкеру (председатель ФРС США) "удалось значительно снизить стоимость доллара в золоте и нефти".
Оставим в стороне весьма дискуссионное утверждение Айвазова о сроке, в течение которого ("вот уже 5 тысяч лет") золото выполняет общественную функцию денег - всеобщего эквивалента всех товаров, а также не соответствующее действительности утверждение о том, что Никсон "запретил свободный обмен доллара на золото" (это было сделано еще в 1934 году Рузвельтом). Обратим внимание на то, что, во-первых, общее определение общественной функции денег как таковых - служить всеобщим эквивалентом всех товаров - Айвазов толкует как одну из функций денег, в действительности сводя последние всего лишь к одной функции - "мера стоимости", во-вторых. Однако для самого Айвазова деньги имеют две функции: 1) функцию "всеобщего эквивалента всех товаров" и 2) функцию "меры стоимости всех товаров", в-третьих. О функциях денег как "средства обращения", "средства платежа", "средства накопления (образования сокровищ или резерва денег)" и "мировых денег" (интегрирующих все иные функции денег - всеобщего эквивалента всех других товаров) Айвазов также не ведает, в-четвертых. Но он и не подозревает (если знает - ещё хуже - тогда он сознательно вводит своих адресатов в заблуждение) также и о том, что металлические, бумажные и электронные знаки (символы) денег представляют действительные деньги, замещая их в обращении, в-пятых. И уж тем более превращение доллара США, как и всех прочих валют, из знаков денег в симулякры денег, произошедшее в первой половине 20-го века, находится вообще вне ойкумены (обитаемого = присвоенного и воспроизводимого мира, в том числе идеально, а не только материально воспроизводимого мира) Айвазова и иже с ним, в-шестых.
Если бы это было не так, то Айвазов не утверждал бы в этой же самой статье, что "золото и нефть с 1970-х гг. выполняют функцию всеобщего эквивалента и меры стоимости всех остальных товаров, а доллар, выполняющий функции мировых денег - это всего лишь счетная единица. никакой реальной стоимости доллар собой не представляет. как только в ближайшие годы другие валюты (юань, евро, рубль и т.д.) вытеснят доллар из торговли нефтью, произойдет обвальное падение доллара, . т.к. за долларом уже не будет стоять никаких реальных ценностей: ни индустрии, ни золота, ни нефти".
Если доллар, эмитированный ФРС США, в 1970-х - 2010-х годах выполняет функцию мировых денег, а именно это утверждает Айвазов, то это не может означать ничего другого, кроме как что этот доллар есть знак (символ) денег, представляющий деньги и своим обращением опосредствующий их (денег) обращение. И поскольку такой доллар представляет деньги в обращении, будучи знаком (символом) денег, постольку он представляет собой всеобщий эквивалент всех других товаров, кроме самого себя (денег). Деньги - это не всеобщий эквивалент всех товаров, но всеобщий эквивалент всех других, кроме самое себя, товаров. Но именно это последнее (что доллар, эмитированный ФРС США, представляет собой реальную стоимость всякого иного товара, всеобщим эквивалентом которой является стоимость всеобщего товара - денег) отрицает Айвазов. Что это его утверждение, рассматриваемое здесь, отрицает самое себя, содержа в себе неразрешимое внутренне противоречие, - этого Айвазов не способен увидеть - не дано.
Однако ему также не дано понять и стоимость как таковую - употребление слова "стоимость" отнюдь ещё не свидетельствует о том, что употребляющий это слово понимает действительное общественное содержание и сущность, обозначаемые этим словом. Для Айвазова и иже с ним "стоимость" - это "реальная ценность". Если отвлечься от "художественной ценности" знака денег (монеты или банкноты), то знак денег не имеет и иметь не может никакой другой "реальной ценности", кроме того, что он - знак денег, то есть что он - представитель определённой величины стоимости. Однако у Айвазова, вслед за его европейскими (Шумпетер, Китчин, Жюгляр и др.) и американскими (Арриги, Тоффлер, Кузнец и др.) учителями, в числе которых даже Рикардо, не говоря о Марксе, и близко нет, речь идет лишь о "ценности", которая тождественна "стоимости" или (что для них есть то же самое) "цене". Ведь для них "ценность", "цена" и "стоимость" - это всего лишь три разных слова в других языках, которыми выражают одно и то же значение германского "das Wert", одновременно обозначающее в немецком языке не только "ценность, величину, имущество" (Bedeutung, Preis), но и "стоимость, цену, оценку" (Kosten, Preis).
Знак денег как таковой цены не имеет - знак денег сам по себе товаром не является, а потому он и не может обесцениться - невозможно выразить определённым количеством денег (золота) "стоимость" того (знака денег), что стоимости не имеет (знак денег - не товар). Знак денег может представлять, и в действительности представляет меньшее или большее количество денег (= меньшее или большее количество денежных единиц). Это как раз и выражается посредством золотого курса металлических, бумажных или электронных знаков денег, указывающего на то, какое количество золота, выполняющего общественную функцию денег, представляет данный знак денег (доллар), функционирующий в обращении в качестве знака денег (золота). Поскольку стоимость всего и всякого золота, выполняющего общественную функцию денег, необходимо и неизбежно изменяется во времени, постольку и доллар как знак денег (золота) представляет меньшую или большую величину стоимости, овеществленную в соответствующем физическом количестве металлического золота, выполняющего общественную функцию денег. Поэтому утверждение экономиста "доллар по отношению к золоту обесценился" указывает на то, что утверждающему это экономисту (Айвазову в рассматриваемом случае) не дано понимание общественной природы ни стоимости, ни товара, ни денег, тем более, - не дано ему это понимание ни в какой мере.
Айвазов резюмирует, что в течение 1971-1979 годов "доллар по отношению к золоту обесценился в 20 раз", предварительно указав на увеличение биржевой "цены" золота за этот период до $850 за тройскую унцию. Если быть более точным, то почти в 23 раза - с $37 до $850 за тройскую унцию золота. В этой же статье, как и ранее в статье "Периодическая система мирового капиталистического развития", да и в последующих своих статьях и интервью, Айвазов исходит из того, что изменение "отношения доллара к золоту" точно выражается статистикой "цен золота" в долларах, в том числе динамикой индекса Доу-Джонса. Более того, Айвазов утверждает, что динамика изменения ""индекса Доу-Джонса" в золотом эквиваленте", пересчитанного по "рыночному отношению доллара к золоту", "очень точно показывает развитие американского цикла накопления".
Этими описаниями и утверждениями Айвазов ещё раз свидетельствует о том, что ему не дано понять не только общественную природу денег, их функции и отношения между ними (деньгами) и их знаками (знаками денег) - это ясно и из предыдущего. Но этим же самым он свидетельствует и о том, что для него в отношениях между золотом и долларом (между золотом и "металлическими, бумажными или электронными деньгами") в течение 20-го века вообще и в течение 1970-2010-х годов, в том числе, никаких качественных изменений не произошло. Симулякры денег, равно как и их качественные отличия, их иная, нежели у денег, общественная природа Айвазовым, вслед за Шумпетером, Кондратьевым, Канторовичем, Львовым, Арриги, Глазьевым, Акаевым, Пантиным, Криворотовым и Бадалян, не ведомы. Да и как могут они понять все эти качественные перемены и превращения общественных форм, если кажимость (феноменологическая данность их сознанию) этих общественных форм для них тождественна их общественному содержанию и сущности, во-первых, а азбучные общественные условия денежного обращения золота и его знаков им неведомы, во-вторых. Во всяком случае, об этих азбучных общественных условиях они напрочь забывают тотчас же, как только заводят речь о чём-либо ином, кроме собственно этих азбучных условий.
Айвазов, его помощники и его учителя толкуют об "обесценении доллара по отношению к золоту" в течение определённого периода времени. Однако никто из них даже со своей сугубо количественной точки зрения ни слова не говорит о том, как за этот период изменилось соотношение между золотым запасом ФРС США и "денежной массой" в обращении, эмитированной ФРС США. В течение 1945-2017 годов долларовая масса, включаемая в агрегат М2 и находящаяся в обращении не только внутри США, но и за их пределами, то есть находящаяся в обращении во всём мире долларовая масса, увеличилась примерно в 270 раз, превысив $21,8 трлн. За этот же самый период декларируемый ФРС США её (без учета золота других государств) золотой запас (в 1934г. весь золотой запас США стал золотым запасом ФРС) сократился примерно в 2,2 раза до 8133,5 тонн.
В соответствии с законодательством США и Бреттон-Вудскими соглашениями, 1 тройская унция золота в 1945г. была представлена $35 (1 грамм золота - $1,125). Исходя из необходимости обеспечения золотом двух третей массы знаков денег (такой признавалась минимальная норма покрытия в средине 19-го века - иначе денежное обращение утрачивает устойчивость и наступает кризис), по итогам 2017г. 1 тройская унция золота, находящегося в запасе ФРС США, "представляется" уже 55 тыс. 965,1 долларами США (1 грамм золота - $1799,3). Так во сколько раз количественно "обесценился доллар по отношению к золоту" за этот период? Разделите 55965,1 на 35, получите 1599 раз, что округлённо даёт 1,6 тысяч раз за 72 года (1945-2017). Данные статистики по рассмотренным показателям свидетельствуют, что количественное "обесценение доллара по отношению к золоту" с 1971 по 1980 год составило всего лишь чуть более 2,1 раза (2,115876), а не 20 раз, как это выводится методологией Айвазовых.
Суть дела даже в рамках применяемого ими количественного подхода не в 10-кратной погрешности (на один порядок) не только относительно фактических данных за рассматриваемый 10-летний период. Это количественное "обесценение доллара по отношению к золоту" в течение 1970-х годов было в 1,5 раза меньше, чем в предыдущее десятилетие, и в 1,6 раза меньше, чем за 1950-ые годы. Оно (количественное "обесценение доллара") за 1970-ые годы было примерно равным (мене чем на одну десятую, то есть на несколько сотых меньше) количественному "обесценению доллара" за 1980-ые годы, когда, по утверждению Айвазова, Пол Волкер "значительно снизил стоимость доллара".
Так вот, суть дела даже не в погрешностях на один и более порядков количественных расчётов, выполненных и выполняемых Айвазовым и иже с ним. Суть дела в том, что Айвазовы, Акаевы, Глазьевы и иже с ними в принципе не понимают то, о чём и что они толкуют, тщетно пытаясь "закрыть пробелы в науке". Но совершают они все подобные "открытия" и их "популяризацию" отнюдь не без самонадеянности облечённого в академические и иные общественные мантии воинствующего невежества, не допускающего никаких возражений. Именно такие "выдающиеся результаты" в экономических и общественных исследованиях, выполняемых в рамках и в целях разработки и реализации "альтернативных" моделей развития, только и могут получить признание в "научном сообществе", обслуживающем интересы финансового капитала.
"Научные мифы" о видах "обеспечения" доллара ФРС США.
Теперь перейдём к утверждению Айвазова о том, что доллар США был "обеспечен" "золотом", потом "золотом и нефтью", а также о "неизбежной замене доллара в ближайшие годы" (чуть ли не до конца 2015 года) иными валютами, "как только. другие валюты (юань, евро, рубль и т.д.) вытеснят доллар из торговли нефтью". До 1934 года доллар ФРС США действительно был обеспечен золотом (процент обеспечения сейчас не столь важен - важен сам факт). Это выражалось и подтверждалось материально не только тезаврациями (обменом долларов на золото по официальному курсу), которые осуществлялись регулярно, но и регулярными платежами золотом по контрактам американских корпораций внутри и за пределами США. В 1934 году всё это для американских корпораций и населения было запрещено законодательством США. Примерно в эти же годы практически все государства мира фактически отказались от "золотого стандарта".
Согласно Бреттон-Вудским соглашениям (1944) в международной "торговле" золото уже могло быть использовано ни в качестве "меры стоимости", ни в качестве "средства платежа". Место золота в международной "торговле" институционально и фактически занял доллар США даже и в тех немногих (в процентном отношении) случаях, когда валютой контрактов был фунт стерлингов или иная валюта, включённая в корзину МВФ. И хотя ФРС США вплоть до 1971 года формально не имело права снижать норму "обеспечения" доллара золотом ниже 25%, это имело исключительно и только идеальное, а не материальное значение - тезаврация законодательством США была исключена. Одновременно на национальных и мировом "рынках" запрещено использование золота в качестве "меры стоимости" и "средства платежа". Окончательное изъятие из законодательства США в 1971 году последних следов института денег означало, что вместе с этим утратил юридическую силу запрет на использование золота в качестве "средства платежа" в международной "торговле". В 1976 году такой запрет был восстановлен, но уже не внутренним законодательством США и Бреттон-Вудскими соглашениями, а в рамках Ямайских соглашений, оформивших якобы новую мировую финансовую систему. Формально-юридически, институционально - это было новация, однако фактически по существу ничего не изменилось - доллар США не только остался, но ещё более укрепился в статусе "мировой валюты".
В течение 1945-2017 годов доля физической нефти, официально учитываемой в общей масс товаров и услуг, распределяемых между странами в результате операций их внешней "торговли", в номинальном долларовом исчислении изменялась так: 1950 - 11,8%; 1960 - 14,7%; 1970 - 15,7%; 1973 - 17,2%; 1980 - 38,6%; 1990 - 9,6%; 2000 - 2,9%; 2010 - 6,3%; 2017 - 4,9%. За исключением 1973-1980 годов, доля физической нефти в общей массе товаров и услуг, распределяемых на международном уровне, в 1980-2010-х годах сокращалась, будучи меньше аналогичных показателей периода 1950-1960-х годов. Данные статистики долларовых объёмов распределения физической нефти на международном уровне в сравнении с распределением всех прочих товаров (включая в них также и услуги), даже взятые сами по себе в отрыве от всего прочего, скорее опровергают, чем подтверждают ключевые постулаты концепции "нефтедоллара".
В качестве "средства платежа" за физическую нефть, распределяемую между странами посредством операций их внешней "торговли", а равно и в качестве "меры стоимости" этой нефти все эти годы - и до 1973, и после 1973 - преимущественно использовался доллар США. Его доля в общей массе симулякров денег, опосредствующих распределение товаров и услуг между различными странами, по данным Банка международных расчетов, МВФ, ФРС, американских, британских, европейских, китайских и иных исследовательских организаций, в течение 1945-2017 годов не опускалась ниже двух третей. По итогам 2017 года эта доля доллара США достигла примерно 85 процентов. Многосторонние и двусторонние соглашения о переходе на использование национальных валют в качестве "средств платежа" в отношениях друг с другом, заключённые странами БРИКС в начале 2010 годов, в течение истекших 3-5 лет их исполнения на практике привели. к двукратному и более сокращению доли национальных валют в этих самых отношениях.
Идеологически сокрыть действительное существо дела "теорией заговора" США с нефтяными шейхами Ближнего Востока, направив внимание исследователей и их исследовательский интерес в ложном направлении - это, конечно же, в интересах практически всех национальных отрядов и всех глобальных группировок финансового капитала. Но в наибольшей мере это в интересах тех глобальных группировок и национальных отрядов финансового капитала, которые претендуют на то, чтобы заменить ФРС США и эмитируемые ею симулякры денег своим (подконтрольным) эмиссионным центром и своей "мировой валютой". Однако суть дела отнюдь не в "нефтедолларе" - не в "обеспечении доллара США нефтью" или "нефтью и золотом".
Что касается доллара США, то его "обеспечение золотом" уже более 80 лет фантомно точно так же, как фантомна боль давно уже ампутированной ноги или другой конечности у соответствующего индивида. То есть, это "золотое обеспечение" доллара США вот уже более 80 лет существует идеально и только идеально, но отнюдь не материально, хотя идеальная, пусть и давно уже фантомная, всё более угасающая связь (преемственность) с материальным обеспечением золотом, то есть с действительными деньгами также пока ещё существует. В отличие от доллара США у всех других современных национальных валют отсутствует даже идеальная (фантомная) связь с действительными деньгами, не опосредствованная долларом США.
Айвазовы утверждают и убеждают, что материальная связь некоторых национальных валют, а именно валют стран БРИКС, с золотом, выполняющим общественную функцию денег, может быть восстановлена, причём в самые ближайшие годы - ещё вчера. Иными словами, в действительности они утверждают и убеждают, что в самые ближайшие годы Китай, РФ и Индия не только могут, но и обязательно, неизбежно вернутся к использованию золота в качестве денег, тем самым восстановив также и "золотой стандарт" в том или ином его виде, но в рамках своих макрорегионов. Однако каким способом это может быть сделано, коль по их утверждениям это неизбежно будет сделано в течение ближайших одного-двух лет, они ничего не говорят, кроме как по аналогии с ФРС США, МВФ, ВБ, Банка международных расчётов в Швейцарии и прочими институциональными органами существующей ныне мировой финансовой системы. Оставим пока эти "научно обоснованные прогнозы", а вернее - идеологические грёзы или хотелки Айвазовых, и обратимся к их утверждению, что доллар "обеспечен" нефтью.
Истории, кроме несущественных бартерных сделок, не известны случаи массового использования нефти в качестве "средства обращения" и "средства платежа", не говоря уже о её использовании в качестве "меры стоимости" или "мировых денег". Развитые государства том или ином объёме создают и поддерживают стратегические запасы нефти, но точно также они создают и поддерживают стратегические запасы всех иных видов сырья и товаров, которые имеют стратегическое значение для соответствующего государства. Один этот факт отнюдь не превращает, ибо не может превратить, соответствующий стратегический товар в товар всеобщий, являющийся эквивалентом всех других товаров, то есть в деньги. Материально нефть никогда не выполняла, да и по своим физическим и общественным свойствам не может выполнять общественной функции денег. Нефть даже идеально непосредственно никогда не выполняла и не может выполнять функции денег - всякие теоретические построения, в которых нефть идеально выполняет общественную функцию денег, основываются на идеологически сокрытом опосредствовании долларом США этой приписываемой нефти общественной функции. Выполнение нефтью общественной функции денег - это фантом, идеологически созданный, насаждённый и существующий в общественном сознании, и не более того.
Но поскольку Айвазовым неведомы деньги как таковые, постольку приведённые мною научные, статистические и исторические аргументы "к существу дела не относятся", ибо под "обеспечением" бумажных и электронных знаков денег они понимают нечто иное. А что же именно "обеспечивается"? Здесь даже не "обеспечение всей товарной массой", производимой корпорациями США имеется Айвазовыми в виду. Использование доллара США в качестве "мировой валюты", согласно текстам статей и интервью Айвазова, обеспечивается политической, прежде всего военной, экономической, прежде всего индустриальной, мощью США, и системой международных институтов, контролируемых США, совокупно позволяющих США сохранять своё доминирование в мире.
Экономическая мощь страны Айвазов, вслед за своими учителями, измеряет долей данной страны в мировом производстве, определяемой по величине ВВП. Но ВВП-то всех стран мира давно уже измеряется в долларах США - иного способа "научного" и статистического сопоставления количественных величин ВВП разных стран, кроме сведения их к одному долларовому качеству, нет уже более 80 лет. А долларовая величина ВВП, впрочем, как и его величина в любых других симулякрах денег, есть величина политическая, а именно рейтинговая, финансово-распределительная, показывающая властно (политически, идеологически и финансово) обусловленный относительный результат распределения и перераспределения материального богатства, производимого человечеством, между различными странами. Что касается военной мощи государств, то её измерение (оценка) носит многофакторный характер, включающий также и способность экономики материального государства массово производить и воспроизводить в необходимых количествах технологически передовые вооружения, военную технику, снаряжение и личный состав, но отнюдь не сводящийся только к этому.
Иными словами, всё то "обеспечение" выполнения долларом США функций "мировой валюты", о котором толкуют Айвазовы и их учителя, имеет по преимуществу политический, институциональный и идеологический характер. Да, в определённой своей части, а именно в части насилия со стороны глобальной власти, присвоенной доминирующим в мире государством с его сателитами, это "обеспечение" материально. Но товаром эта "материя" не является, как товар она не производится и в товар превращена быть не может. Хотя разбойники разного калибра и могут осуществлять, и в истории сплошь и рядом применяли насилие в качестве услуги третьим лицам, но всеобщим эквивалентом всех других товаров такой товар (услуга) быть не способна по самой своей общественной природе. Такая услуга (такой товар) может быть, и в действительности является не средством обмена, но средством экспроприации, в том числе уничтожения, всех других товаров и всех их непосредственных производителей.
Роль, которую играет доллар ФРС США в современной мировой финансовой системе, определяется всей организацией воспроизводства современного человечества, основывающейся на процессе воспроизводства материального богатства, общества и человека, подчинённом процессу воспроизводства финансового капитала и осуществляющемся в общественной форме этого процесса воспроизводства финансового капитала в масштабе всего современного мира. Никакое вытеснение доллара ФРС США "другими валютами (юань, евро, рубль и т.д.). из торговли нефтью", без революционного переворота и последующей пролетарской социальной революции в организации воспроизводства всего современного человечества, не возможно, да и не имеет уже никакого, кроме реакционного, исторического смысла. Оно невозможно и не имеет исторически-прогрессивного смысла не только потому, что ничего не изменит в организации воспроизводства человечества, но и потому, что сам такой переворот отнюдь не сводится к перевешиванию тех же самых, по своей сути, порток на другой шесток.
Идеологическое резюме "научных мифов" о завтрашнем дне человечества.
В статье "Цивилизационные волны Э.Тоффлера и циклы экономического развития" (март 2017) А.Э.Айвазов в соавторстве с В.А.Беликовым пишет: "В настоящее время мир переходит от V ТУ (зародившегося в 1970-1980-х гг. на базе создания микропроцессорной техники, персональных компьютеров, Интернета, мобильной связи и т.д.) к VI ТУ, который завершит информационно-коммуникационную революцию. Именно на ее основе уже в настоящее время формируется интегральный МХУ как экономическая основа азиатского СЦНК (Арриги 2009). В результате центр мировой экономики перемещается с Запада на Восток. Происходящий в настоящее время переход с V ТУ на VI ТУ, базирующийся на информационных технологиях, нано- и биотехнологиях, робототехнике, 3D-принтерах, новых технологиях в энергетике и т. д., приведет к качественным сдвигам в производительных силах мирового сообщества и завершит информационно-коммуникационную революцию. . на всем огромном пространстве региона Азии и Евразии. Именно здесь в процессе формирования Азиатского СЦНК и будет сформирован новый интегральный МХУ. . к середине текущего столетия процесс накопления капитала перестанет быть необходимым для дальнейшего развития человечества, и в соответствии с прогнозами Й.Шумпетера и И.Валлерстайна на базе интегрального МХУ должна окончательно сформироваться новая информационная цивилизация, о которой писал в своем футурологическом прогнозе Э.Тоффлер". Для понимания, о чём идёт речь, развернём термины, свёрнутые авторами в аббревиатуры: ТУ - "технологический уклад", МХУ - "мирохозяйственный уклад", СЦНК - "системные циклы накопления капитала".
Обратим внимание на то, что, согласно теориям и научным прогнозам Айвазовых и их западных учителей, поименованных и не поименованных ими, пролетарская социальная революция совсем не требуется, и даже вредна ныне. Всё произойдёт и без неё в результате конкурентной, в том числе и с возможным применением оружия, борьбы между совокупным капиталом Востока и совокупным капиталом Запада. Последний (Запад) олицетворяется нынешними США и Западной Европой, а Восток - нынешними КНР, РФ, Японией, Южной Кореей, Индией и Ираном. В этой мартовской 2017 года Айвазов и Беликов статье прямо указывают, что стратегия успешного завершения цивилизационной борьбы Востока против Запада уже выработана и осуществляется нынешними вождями Востока - Си Цзиньпином и В.В.Путиным.
"Дело осталось совсем за малым" - каждому из участников этого вселенского прожекта опередить и превзойти США и Западную Европу в производстве (создании) и формировании 6-го "технологического уклада", интеграции "Шелкового пути" с ЕврАзЭС, а также в организации наращивания объединённой политической и военной мощи Востока. Но, согласно утверждениям авторов цитированной статьи, сомнений в успехе этого грандиозного исторического прожекта быть не может уже только потому, что его возглавляют и в течение ближайшего - решающего - десятилетия будут возглавлять Си Цзиньпин и В.В.Путин. Да и Шумпетер, Тоффлер, Валлерстайн, Арриги и Глазьев с РАН всех нас в этом заверили, а кому ж еще верить, как не им.
Оценивать столь духоподъёмные утверждения и вселенские прожекты с точки зрения "исторически давно устаревшей" критики политической экономии, основы которой заложены Марксом, не берусь - боюсь не вместить всей грандиозности этого вселенского прожекта в "узкие рамки" достраиваемой теории Маркса. А посему оставляю труд оценки этого вселенского прожекта каждому из тех читателей, кто обнаружит какую-либо надобность в такой оценке.