Определение Гражданское дело 33-7614/2017 Ростовский областной суд

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренкова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 декабря 2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность и истца, и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Нестеренков С.Н. обратился к ответчику за получением страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 29372 руб. 19 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана, в том числе, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 51163 руб. 28 коп.

30 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, но получил письменный отказ, согласно которому законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Не согласившись с отказом, истец 28 декабря 2016 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму неустойки, но данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование приводит довод о том, что заявляя спустя 2,5 года о взыскании неустойки, в три раза превышающей размер недоплаченного страхового возмещения, истец злоупотребляет правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, хотя имел такую возможность, в связи с чем неустойка подлежит взысканию, ее расчет проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, поскольку не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Из дела видно, ДТП произошло 20 декабря 2013 г.

Истец 13 января 2014 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 29372 руб. 19 коп.

Истец посчитал размер страхового возмещения заниженным, однако в суд обратился лишь в 2016 году. При этом вопрос о взыскании неустойки истец перед судом не поставил. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 51163 руб. 28 коп., штраф в размере 29081 руб. 64 коп. и судебные расходы (л.д. 23-25).

Иск о взыскании неустойки подан лишь 30 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки (л.д. 3), а досудебное требование направлено ответчику 30 ноября 2016 (л.д. 9-10).

При этом расчет неустойки произведен с 14.02.2014 по 05.09.2016.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, затягивая обращение в суд, своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, что расценивается как исключительное основание для снижения размера неустойки.

Также, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки 120000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 51163,28 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимо снизить размер неустойки до 10000 руб. Такой размер неустойки судебная коллегия признает соответствующий последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В этой связи подлежит уменьшению и размер штрафа до 5000 руб., то есть 50 % от присужденной истцу суммы неустойки.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отказа истцу в иске в полном объеме, как на том настаивает апеллянт. В данном случае ответчик нарушил право истца на своевременное и полное получение страховой выплаты. Поэтому вывод суда о праве истца на получение неустойки является верным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 г. изменить. Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеренкова С.Н. неустойку 10000 руб., штраф 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.