Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 18АП-8385/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 95 городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу N А07-815/2016 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании приняли участие представители:
муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 95 городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Нигматов Рустам Рафилович (паспорт, доверенность N118 от 07.08.2017);
общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик-Уфа" - Захватошин Анатолий Викторович (паспорт, доверенность имеется в материалах дела), Исхаков Фирус Халафович (паспорт, доверенность от 28.03.2016);
муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хасанов Ринат Фазылбекович (паспорт, доверенность N 11 от 12.01.17), Крылова Елизавета Олеговна (паспорт, доверенность N 337 от 14.03.2017).
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 95 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МАДОУ Детский сад N95) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельщик-Уфа" (далее - ответчик, ООО "Кровельщик- Уфа"):
- об обязании ответчика во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору N 24 от 30.11.2014 выполнить следующие виды работ по устройству полов на площади 984,8 кв.м с использованием строительных материалов, указанных в смете к гражданско-правовому договору N 24 от 30.11.2014 и проекту на сумму 3 155 788 руб.:
- укладка лаг по плитам перекрытий - 717,2 кв.м.;
- устройство покрытий из двух слоев фанеры толщиной 20 мм. - 717,2 кв.м.;
- устройство систем электрического отопления полов (теплый пол) на
основе термопленки - 390,3 кв.м.;
- устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом - 717,2 кв.м.;
- устройство подстилающих слоев из песчано-гравийной смеси - 19 куб.м.;
- устройство пароизоляции в один слой насухо из мембраны
профилированной -267,6 кв.м.;
- устройство подстилающих слоев бетонных толщиной 10 см с армированием сварной сеткой -26,76 куб.м. или 267,6 кв.м.;
- устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике - 267,6 кв.м.;
- устройство покрытий из плиток рельефных керамических для полов многоцветных с использованием плиточного клея - 267,6 кв.м.
- о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 087 135 руб. 78 коп. во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовыми договорами N 24 от 30.11.2014 и N29 от 17.12.2014 (с учетом уточнений и дополнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 46-47 т.6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "ГлавПроект", открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - третьи лица, МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ, ООО "ГлавПроект", ОАО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением МАДОУ Детский сад N 95 ГО г.Уфа РБ и МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ обжаловали его в апелляционном порядке.
В жалобе просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ссылаются на то, что наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, которое, по мнению суда, выразилось в сокрытии заказчиком факта значительного протекания кровли и выполнения работ по ее ремонту, не доказано.
Определениями от 09.08.2017, от 23.08.2017 судебное заседание отложено на 27.09.2017.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения к апелляционной жалобе, в котором отразил расчет заявленной ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения 1 087 135 руб. 78 коп.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2017 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 04.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО "ГлавПроект", ОАО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ не явились.
С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ГлавПроект", ОАО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ.
В судебном заседании представители истца, МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представители ответчика доводы отклонили со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.11.2014 между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 95 "Улыбка" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "Кровельщик-Уфа" (генеральный подрядчик) на основании результатов электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор N 24, предметом которого является капитальный ремонт нежилых помещений для дополнительных групп МАДОУ детский сад N 95 "Улыбка" городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ул. Дагестанская, 16.
Согласно п. 1.2. договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению "Капитального ремонта нежилых помещений для дополнительных групп МАДОУ детский сад N 95 "Улыбка" городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ул. Дагестанская, 16" (Объект).
На основании п. 2.1. договора цена договора составляет: 7 874 919 руб. 11 коп, в том числе НДС 1 201 258 руб. 85 коп.
Дополнительным соглашением от 10.12.2014 N 1 сумма гражданско-правового договора увеличена на 763 714 руб. 88 коп., составила 8 638 633 руб. 99 коп.
17.12.2014 между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 95 "Улыбка" Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "Кровельщик-Уфа" (генеральный подрядчик) на основании результатов электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор N 29, предметом которого является капитальный ремонт (утепление полов детских групп N 1, N 2, N 3 (дополнительные работы) нежилых помещений для дополнительных групп МАДОУ детский сад N 95 "Улыбка" Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ул. Дагестанская, 16. Согласно п. 1.2. договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению "Капитального ремонта (утепление полов детских групп N 1, N 2, N 3 (дополнительные работы) нежилых помещений для дополнительных групп МАДОУ детский сад N 95 "Улыбка" Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ул. Дагестанская, 16 (Объект).
На основании п. 2.1. договора цена договора составляет: 399 898 руб. 46 коп, в том числе НДС 61 001 руб. 46 коп.
В силу п. 1.4. договоров работы, предусмотренные п. 1.2. договора, выполняются в соответствии с проектной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 1.7. договоров генеральный подрядчик обязуется завершить работы и сдать Объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения договора, проектной документацией (стадия РД), национальными стандартами, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.
В соответствии с п. 3.1. договоров заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным подрядчиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2014 финансовый год, до 31.12.2014.
На основании п. 5.5. договоров генеральный подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. Материалы, используемые при выполнении работ должны быть сертифицированы, в случае, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 5.6. договоров).
Пунктом 6.6. договоров предусмотрено, что генеральный подрядчик ведёт общий журнал работ, специальные журналы работ, журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а). Заказчик проверяет качество выполняемых работ и своей подписью подтверждает записи в журналах работ. Генеральный подрядчик обязан в трёхдневный срок принять меры к устранению выявленных недостатков, указанных заказчиком. С
Согласно п. 6.13. договоров генеральный подрядчик обязан в ходе выполнения работ подготовить техническую и исполнительную документацию (акты скрытых работ, журнал производства работ, исполнительную схему, пусковая схема и т.п.) для предъявления ее надзорным службам города: инспекции Государственного строительного надзора Республики Башкортостан, МУП "Служба заказчика" ГО г.Уфа РБ при получении заключения о соответствии выполненных работ проектной документации (стадия РД), национальным стандартам, СНиП, ГОСТ, ТУ и другим нормативным документам, действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан. В силу п. 10.3. договоров гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Обществом "Кровельщик- Уфа" выполнены работы по договору N 24 от 30.11.2014 и сданы по актам о приемке выполненных работ, оплачены в полном объеме.
В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены скрытые недостатки, а именно гнилостное повреждение конструкции пола.
В результате комиссионного обследования составлен акт от 11.11.2015 (т. 2 л.д. 80), из которого следует, что комиссией в составе главного инженера ООО "ЖЭУ N 32" Хабибуллина В.С., мастера ООО "ЖЭУ N 32" Макулова И.Ф., в присутствии заведующей детским садом N 95 Гимазетдиновой Г.Р. по ул. Дагестанской, 16 был произведен забор воды в помещении, где прогнили полы. Анализ воды показал, что вода не является сетевой и не из системы отопления, а талой или дождевой. Впоследствии истец направил ответчику претензию N 283 от 26.11.2015 (т.2 л.д. 48) с требованием по замене напольного покрытия во всех помещениях детского сада в срок до 5 декабря 2015 года.
В претензии истец указал, что предположительно, причиной сырости и плесени на стенах, а также запаха является стоячая вода под полом, которая в свою очередь явилась следствием гниения досок, с образования грибка и острого запаха сырости во всех помещениях детского сада. Явных причин для появления воды при визуальном осмотре не обнаружено.
В связи с полученной от истца претензией, проведено техническое обследование конструкций пола в здании МАДОУ детский сад N 95 "Улыбка". Согласно техническому заключению ООО "Партнер-Уфа" от 11.12.2015 (т. 2 л.д. 21-47) причиной замачивания и в дальнейшем гнилостного поражения конструкций пола является совокупность следующих факторов: 1. Просачивание воды через конструкции перекрытия из подвала. 2. Наличие протечек в трубах горячего водоснабжения и отопления. 3. Нарушение технологии производства работ. Обществом "Партнер-Уфа" сделаны следующие выводы: Полы детского сада выполнены в разных исполнениях: во влажных помещениях - керамическая плитка, уложенная по стяжке из цементно - песчаного раствора; в остальных - дощатые, по деревянным лагам, покрытие пола - линолеум. Также в некоторых помещениях конструкции пола утеплены минватой. Техническое состояние пола обследуемого детского сада, в целом классифицируется как ограниченно работоспособное.
Причиной повреждения полов детского сада выраженных в замачивании и в дальнейшем гнилостном поражении конструкций пола является совокупность нескольких факторов:
1. Просачивание воды через конструкции перекрытия из подвала.
2. Наличие протечек в трубах горячего водоснабжения и отопления.
3.Нарушение технологии производства работ.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договорам, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также об обязании ответчика во исполнение обязательств по договорам и выполнить работы по устройству полов на площади 984,8 кв.м с использованием строительных материалов, указанных в смете и проекте на сумму 3 155 788 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, которое, по мнению суда, выразилось в сокрытии заказчиком факта значительного протекания кровли и выполнения работ по ее ремонту, в связи с чем признал недоказанным факт выполнения спорных работ ненадлежащим образом.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными на основании следующего.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на выводе о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, которое, по мнению суда, выразилось в сокрытии заказчиком факта значительного протекания кровли и выполнения работ по ее ремонту.
Между тем указанный вывод суда основан на неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Так, из пункта 17 заключения эксперта N 030/10 от 28.11.2016 следует, что вероятными причинами имеющихся недостатков, проявленных в повреждениях и разрушениях отдельных мест в напольных конструкциях являются протекание либо протекание инженерных сетей.
Как отмечает эксперт, "учитывая значительное количество воды в толще пола (что обнаружено при вскрытии пола) и характер следов на потолочных панелях (просачивания), протекание кровли должно было быть продолжительным, без выявления и устранения причин, а также накоплением воды на покрытии и ее проникновением под покрытие (в толщу полов)".
Данный фактор эксперту представляется маловероятным при добропорядочном подходе, исключающем специальное вредительство или недопонимание воздействия воды на конструкции.
Из материалов дела усматривается, что заказчик, установив факт протекания кровли, направил в адрес МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа письмо от 22.12.2014 N 193 (т.5, л.д. 67, т.6. л.д.7), а также письмо от 05.02.2015 (т.6, л.д.8) с требованием принять соответствующие меры.
Из акта МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа от 12.02.2015 следует, что дефекты кровли по состоянию на 12.02.2015 устранены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает добропорядочным подход заказчика к использованию принадлежащего ему имущества, что исключает вывод о наличии в действиях МАДОУ Детский сад N 95 злоупотребления правом.
Кроме того, в заключении эксперт поясняет, что недостатки выполненных работ появились в процессе первичной эксплуатации, не могли быть выявлены внешним осмотром и без знания того, что в толще конструкции имеется скопление воды, то есть относятся к категории скрытых недостатков.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт свои выводы опроверг, указав на то, что выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены даже при обычной приемке.
Коллегия судей считает такой вывод эксперта необоснованным, поскольку из заключения экспертизы следует, что качество выполненных работ не соответствовало не только условиям гражданско-правового договора N 24 от 30.11.2014, но и СНиПам в актуализированных редакциях, поскольку фактически выбранные технические конструктивные решения и материалы для изготовления полов, не обеспечивают эксплуатационную надежность и долговечность, а использованные материалы не обладают стойкостью к воздействию влаги, защита от проникновения воды в толщи конструкций полов и устройство их вентиляции не предусмотрена.
Представляется очевидным, что указанные обстоятельства не могли быть обнаружены при первичной приемке работ, поскольку заказчик не имеет специального технического образования, позволяющего при осмотре работ определить качество результатов работ и характеристики материала.
Таким образом, поскольку факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтвержден материалами дела, поведение истца является добросовестным, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании выполнить работы.
В части суммы подлежащих удовлетворению в этой части требований коллегия судей отмечает следующее.
Согласно заключению эксперта N 030/10 от 28.11.2016 стоимость по устранению недостатков и восстановлению полов при выполнении ремонта по проектным решениям составляет 3 155 788 рублей, в т.ч. НДС 18% 481 391,45 руб., что соответствует сумме заявленных истцом требований с учетом представленных в апелляционную инстанцию письменных обоснований расчета иска.
Довод ответчика о том, что основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали, поскольку ответчик в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, а истец работы принял и оплатил, что лишает его возможности ссылаться на соответствующие обстоятельства, отклоняется на основании следующего.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, обнаружив факт прогнивания полов (акт от 11.11.2015 - т. 2 л.д. 80), истец обратился в гарантийный срок к ответчику с претензией N 283 от 26.11.2015 (т.2 л.д. 48), в которой просил заменить напольное покрытие во всех помещениях детского сада в срок до 5 декабря 2015 г.
В силу пункт 3 статьи 724 ГК РФ заказчик не лишен права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который согласно пункту 10.3. договоров составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В данном случае, экспертным заключением подтверждается факт наличия причинно-следственной связи между недостатками работ и использованием подрядчиком технических конструктивных решений и материалов, которые не могли обеспечить эксплуатационную надежность и долговечность результатов работ, поскольку не обладают стойкостью к воздействию влаги.
Принимая во внимание, что факт некачественного выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, а также учитывая, что истцом соблюден порядок уведомления ответчика об обнаружении недостатков в период гарантийного срока, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо возмещения истца расходов на устранение недостатков, коллегия судей приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы по устройству полов на площади 984,8 кв.м с использованием строительных материалов, указанных в смете к гражданско-правовому договору N 24 от 30.11.2014 и проекте на сумму 3 155 788 руб. являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств за выполнение работ подтверждается платежным поручением N 475969 от 23.12.2014 на сумму 1 571 044 руб. 92 коп, платежным поручением N 486235 от 25.12.2014 от 23.12.2014 на сумму 7 067 589 руб. 07 коп.
В то же время факт выполнения работ, указанных в актах КС-2 N 2: N 2 от 20.12.2014, N 1 от 15.12.2014, N 1 от 19.12.2014 по гражданско-правовому договору N 24 от 30.11.2014, выполнения работ по гражданско-правовому договору N 29 от 17.121.2014 по позициям 2-5 утвержденной сметы опровергается выводами, содержащимися в заключении эксперта N030/10 от 28.11.2016.
Из представленных истцом письменных пояснений от 22.09.2017 исхN 144 следует, что в сумму требований о взыскании неосновательного включаются следующие требования за невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору N 24 от 30.11.2014:
- на сумму 23 507 руб. 96 коп, в связи с невыполнением работ, предусмотренных разделом 1 "Крыльцо": устройство фундаментных плит бетонных плоских, облицовка ступеней керамогранитными плитками (позиции 6-8 локально-сметного расчета к гражданско-правовому договору N 24 от 30.11.2014). Факт невыполнения указанных работ подтверждается выводами эксперта содержащимися в заключении эксперта N030/10 от 28.11.2016, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения на эту сумму подлежат удовлетворению;
- на сумму 82 208 руб. 24 коп в связи с невыполнением работ, предусмотренных разделом 2 "Фасад": ремонт штукатурки фасада с последующей окраской перхлорвиниловыми красками (позиции 11-12 локально-сметного расчета). Факт невыполнения указанных работ подтверждается выводами эксперта содержащимися в заключении эксперта N 030/10 от 28.11.2016, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения на эту сумму подлежат удовлетворению;
- на сумму 653 363 руб. 64 коп в связи с невыполнением работ, предусмотренных разделом 3 "Внутренняя отделка помещений": кладка перегородок из кирпича керамического, заделка проемов кирпичом керамическим, улучшенная штукатурка поверхности стен внутри здания (позиции 18-21 локально-сметного расчета).
В отношении указанного требования коллегия судей принимает во внимание также следующее.
В дополнении к экспертизе N 030/10-4 от 24.03.2017 (т. 5 л.д. 76-77) эксперт Котельников Д.Л. указал, что выполнение работ по указанным позициям подтверждается лишь на сумму 395 804 руб.
Кроме того, в сумму требований о взыскании неосновательного обогащения включаются требования на сумму 328 055 руб. 94 коп в связи с невыполнением работ по гражданско-правовому договору N 29 от 17.12.2014 по утеплению перекрытий снизу плитами теплоизоляционными из экструдированного пенополистирола и минеральной ваты (позиции 2-5 локально-сметного расчета к гражданско-правовому договору N 29 от 17.12.2014). Факт невыполнения указанных работ подтверждается выводами эксперта содержащимися в заключении эксперта N030/10 от 28.11.2016.
Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 829 576 руб.
Таким образом, общая сумма подлежащих удовлетворению требований составит 3 985 364 руб. (3 155 788 руб. + 829 576 руб.).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) и пункта 3 части 1 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что требования апелляционных жалоб подлежат удовлетворению, понесенные МАДОУ Детский сад N 95 и МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Согласно заявленным требованиям цена иска составит 4 242 923,78 руб. (3155788 руб. + 1 087 135 руб. 78 коп.).
Размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составит 44 215 руб.
Платежными поручениями N 33306 от 17.02.2016 на сумму 31 091,05 руб., N 1122 от 20.01.2016 на сумму 7 637,29 руб. подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в общей сумме 38 728,34 руб., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 5 486,66 руб., в пользу истца - 38 728,34 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, коллегия судей установила, что определением суда от 08.08.2016 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Коллегия независимых экспертов" Котельникову Дмитрию Леонидовичу.
Экспертной организацией в суд первой инстанции было представлено заключение N 030/10 от 28.11.2017 (т. 4 л.д. 44-100), факт несения истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением N195472 от 07.07.2016 (т.2, л.д.157).
Поскольку подготовленное экспертом заключение было принято судом апелляционной инстанции для определения объема и стоимости и характеристик фактически выполненных работ, заявленные истцом требования частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату назначенной по делу экспертизы.
Общая сумма подлежащих удовлетворению требований - 3 985 364 руб. (3 155 788 руб. + 829 576 руб.), то есть исковые требования удовлетворены на 94 процента, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 65 800 руб. (70 000 руб.*0,94).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу N А07-815/2016 отменить, исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик-Уфа" (ИНН 0278189729, ОГРН 1120280025744) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 95 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0272020420, ОГРН 1110280062716) сумму неосновательного обогащения в размере 829 576 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кровельщик-Уфа" (ИНН 0278189729, ОГРН 1120280025744) во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору N 24 от 30.11.2014 выполнить следующие виды работ по устройству полов на площади 984,8 кв.м с использованием строительных материалов, указанных в смете к гражданско-правовому договору N 24 от 30.11.2014 и проекту на сумму 3 155 788 руб.:
- укладка лаг по плитам перекрытий - 717,2 кв.м.;
- устройство покрытий из двух слоев фанеры толщиной 20 мм. - 717,2 кв.м.;
- устройство систем электрического отопления полов (теплый пол) на
основе термопленки - 390,3 кв.м.;
- устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом - 717,2 кв.м.;
- устройство подстилающих слоев из песчано-гравийной смеси - 19 куб.м.;
- устройство пароизоляции в один слой насухо из мембраны
профилированной -267,6 кв.м.;
- устройство подстилающих слоев бетонных толщиной 10 см с армированием сварной сеткой -26,76 куб.м. или 267,6 кв.м.;
- устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике - 267,6 кв.м.;
- устройство покрытий из плиток рельефных керамических для полов многоцветных с использованием плиточного клея - 267,6 кв.м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик-Уфа" (ИНН 0278189729, ОГРН 1120280025744) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 95 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0272020420, ОГРН 1110280062716) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 65800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик-Уфа" (ИНН 0278189729, ОГРН 1120280025744) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276066802) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.