О структуре нового ГПК РФ: унификация судебной системы

В июне этого года написал статью по теме объединения АСов и СОЮ. Статья была опубликована в журнале Арбитражный и гражданский процесс 2014 № 9. Когда ее писал, об объединении судов еще вроде не говорили в серьез (по крайней мере, я об этом не слышал). Вот теперь, когда об этом заговорили в открытую, предлагаю обсудить мое предложение, высказать мнения "ЗА" и "ПРОТИВ". Текст статьи:

Ликвидация ВАС РФ и переход к единому Верховному Суду РФ поставили перед теоретиками и практиками вопрос о разработке единого гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим уже сейчас среди многих юристов возникают обоснованные опасения, что новый кодекс будет принят кулуарно без какого-либо широкого общественного обсуждения. Практика последних лет дает серьезный повод для подобных опасений. Негативные последствия кулуарного принятия мы уже сейчас видим на примере некоторых важных законов. Но, не смотря на все это, хочется надеяться, что законодатель отойдет от имеющейся тенденции и прислушается к мнению теоретиков и практиков по этому вопросу.

Первой из проблем, связанных с созданием единого процессуального кодекса, является вопрос о его структуре.

Здесь существенную роль играют различия в судебных системах арбитражных судов и судов общей юрисдикции. На мой взгляд, эти системы должны быть максимально унифицированы. При полной унификации систем, приоритет должен быть отдан принципам построения системы арбитражных судов. В пользу такого подхода говорят как правовые, так и экономические аргументы, о которых будет сказано ниже.

Существующая в настоящее время система судов общей юрисдикции достаточно громоздка и не соответствует современным правовым реалиям. Недавняя попытка исправить сложившееся положение путем переименования кассации в апелляцию (именно так воспринимает указанную реформу большинство практикующих юристов) и т.д., не принесла серьезных положительных результатов. Сосредоточение в суде субъекта РФ сразу нескольких инстанций, вряд ли может быть серьезно обосновано с позиции современных правовых потребностей.

В литературе обоснованно отмечалось, что от построения системы проверочных инстанций, а также от полномочий этих самых инстанций во многом зависит эффективность гарантируемой государством судебной защиты[1]. Поэтому целесообразным представляется построение следующей системы судов гражданской юрисдикции.

Первая инстанция.

Целесообразным представляется сохранение имеющегося на сегодняшний день распределения дел по первой инстанции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Таким образом, судами, рассматривающими дела по первой инстанции, должны быть:

1. Мировые судьи;

2. Районные и приравненные к ним суды;

3. Суды субъектов РФ (в соответствии с их сегодняшней компетенцией по первой инстанции);

4. Арбитражные суды субъектов РФ;

5. Федеральные арбитражные суды округов. Считаю, что компетенция этих судов по первой инстанции должна быть расширена по сравнению с современной за счет передачи им всех дел, связанных с нарушением права на судопроизводство в разумный срок;

6. Верховный Суд РФ (в соответствии с его современной компетенцией, к которой необходимо присоединить компетенцию первой инстанции ВАС РФ).

Апелляционная инстанция.

Для обжалования дел в апелляционном порядке целесообразно создать единые апелляционные суды на базе современных арбитражных апелляционных судов. Таким судам должны быть подведомственны апелляции на все судебные акты, за исключением тех, которые обжалуются в апелляционной коллегии Верховного Суда РФ.

При этом Верховный Суд РФ должен рассматривать апелляции только на решения Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции, а также на решения, принятые федеральными арбитражными судами округов по первой инстанции.

Кассационная инстанция.

Федеральные арбитражные суды округов целесообразно переименовать в Федеральные окружные суды, которые будут рассматривать кассационные жалобы на акты нижестоящих судов. Для решений и апелляционных определений, принятых Верховным Судом РФ, Федеральными окружными судами, целесообразно оставить Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.

Надзорная инстанция.

Определенные проблемы возникают с построением надзорной инстанции. Сейчас споры подведомственные арбитражным судам предлагается рассматривать через две кассации: Федеральные арбитражные суды округов и коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Надзорные функции передаются Президиуму Верховного Суда РФ.

Такая ситуация с двумя кассациями представляется противоречащей практике Европейского Суда по правам человека, и каких-либо логичных обоснований для ее существования, кроме как обеспечение занятости коллегии по экономическим спорам, найти достаточно сложно.

Кроме того, практически бесспорным является тезис, что в силу характера современного гражданского процесса, до Президиума Верховного Суда РФ может дойти очень малое количество дел. Да и сам он по объективным причинам не сможет рассматривать большое количество жалоб. Исходя из этого положения, многие участники споров вообще не доводят дела до подачи жалобы в эту инстанцию. Фактически надзорная инстанция в гражданском процессе, сегодня представляет собою фикцию, существующую на бумаге, которую мало кто видел на практике.

В связи с этим, представляется целесообразным, объединить в единую (надзорную) коллегию все судебные коллегии Верховного Суда РФ (за исключением первой, апелляционной и кассационной коллегий), которые рассматривают гражданские дела. Соответственно, нужно будет внести соответствующие изменения и в структуру Верховного Суда РФ.

Надзорная коллегия могла бы рассматривать в порядке надзора все гражданские дела.

Последствия предлагаемого подхода.

Предлагаемый подход, на мой взгляд, имеет много достоинств по сравнению с имеющимся в настоящее время.

1. Он позволяет вывести гражданское судопроизводство за рамки субъекта РФ, в котором возникли соответствующие правоотношения. Замкнутость системы судов общей юрисдикции на границах одного субъекта, в настоящее время является предметом обстоятельной критики, как теоретиков, так и практикующих юристов. Многие указывают на нее как на главную причину обвинений в коррупции и недоверия к судам общей юрисдикции как со стороны профессионалов, так и со стороны обычных граждан.

Действительно, в настоящее время, гражданский процесс представляет собою фактически двух-инстанционную систему. Рассмотрение дела в подавляющем большинстве случаев заканчивается на апелляции, находящейся в том же субъекте, что и суд, принявший решение по первой инстанции. Зачастую, в апелляционной и даже кассационной инстанциях, заседают судьи, которые ранее работали вместе с судьей, рассмотревшим дело по первой инстанции.

Наличие тесных связей между судьями одного субъекта представляется очевидным. Сложившаяся ситуация даже породила профессиональную шутку: «Решение первой инстанции было оставлено в силе апелляционной инстанцией еще до его вынесения».

2. Выход судопроизводства за рамки одного субъекта, несомненно, будет способствовать формированию единообразной практики на территории соответствующих округов. Разноречия же между окружными судами, могут устраняться надзорной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

3. Он позволит существенно сократить аппарат судов субъектов РФ. Конечно, возрастет нагрузка на суды 2, 3 и 4 инстанций общей системы. Поэтому нужно будет доукомплектовать соответствующим образом их штат. Но разница между количеством сокращенных судей и доукомплектованных позволит сэкономить бюджетные расходы.

Аналогичное влияние, на мой взгляд, окажут и изменения, связанные с исключением второй кассации для арбитражных судов и установлением единого надзорного органа по гражданским делам в лице соответствующей коллегии Верховного Суда РФ.

Можно пойти дальше и снизить уровень расходов за счет исключения из специальной системы апелляционной коллегии Верховного Суда РФ. Действительно, можно предположить, что компетенция этого органа на практике коснется достаточно малого количества дел. Дела о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вообще не предполагают острой необходимости в изучении вопросов фактического характера. Поэтому целесообразность функционирования апелляционной коллегии находится под большим вопросом.

Сокращения инстанций специальной системы можно добиться за счет установления, в законе правила о том, что все судебные акты Федеральных окружных судов и Верховного Суда РФ вступают в законную силу немедленно после их вынесения. В этом случае они могут быть обжалованы только в кассационную коллегию Верховного Суда РФ.

4. Объединение судов общей юрисдикции и арбитражных судов в одну систему (что предлагается мною сделать), позволит избежать практических разноречий в применении одинаковых законов. Если вспомним, то именно противоречия в практике параллельных судебных систем, позиционировались в качестве основной причины ликвидации Высшего Арбитражного Суда РФ.

В предлагаемом подходе, такие различия в толковании будут изначально исключены.

5. Сохранение первых инстанций в их современном виде, сохранит уровень доступности суда для обычных граждан на его сегодняшней отметке (пожалуй, единственное инстанционное достоинство современной системы судов общей юрисдикции – это приближенность их первых инстанций к потенциальным субъектам процесса). Более того, сохранение существующего положения будет играть положительную роль с точки зрения стабильности действующего законодательства.

6. Перевод полномочий по надзору из Президиума Верховного Суда РФ в надзорную коллегию, несомненно, ускорит работу этой инстанции и позволит ей рассматривать большее, по сравнению с сегодняшним, количество дел, что положительно скажется и на формировании единства судебной практики.

7. С точки зрения законодательной техники, гораздо проще закрепить единую судебную систему, чем предусмотреть сначала две параллельных системы, а потом устанавливать их общие и специфические институты. Иными словами, унификация судебной системы, приведение ее к единому стандарту, позволит сократить потенциальный объем будущего ГПК РФ, по сравнению с тем, если будет принята идея об одновременном функционировании двух судебных систем, каждая из которых будет иметь не совпадающие инстанции. Предлагаемая мною система будет гораздо проще для законодательного отображения, чем попытка «впихнуть» в один кодекс две самостоятельные системы.

8. Упрощение системы будет иметь большие плюсы и с точки зрения науки гражданского процесса. Несомненно, что процесс обучения будет гораздо проще построить при наличии единой судебной системы с совпадающими инстанциями, чем при закреплении двух самостоятельных систем с различными инстанциями.

[1] См.: Малюкина А.В. Концентрация процесса – основа своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. М., 2009. С. 37.