Отчет СЗВ-М в пенсионный сдали с опозданием

Добрый день. Отчет СЗВ-М в пенсионный сдали с опозданием , выставили штраф. Штраф еще не оплачивали , но пенсионный обратился в суд. Как будет производиться взыскание задолженности с бюджетного (казенного) учреждения ? Сколько можно тянуть с погашением задолженности? И что будет если не оплачивать штраф вовсе ? Могут ли наложить арест на лицевой счет учреждения? Какую ответственность может понести лицо которое не отправляло этот отчет своевременно ?

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»:

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 — 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Насколько я понял, указанный срок, установленный для уплаты финансовых санкций, Ваше учреждение пропустило, поэтому ПФР и обратился в суд. Далее после принятия решения судом будет возбуждено исполнительное производство, в рамках которого и будут взыскиваться указанные финансовые санкции (+ еще испол.сбор в случае, если решение суда не будет исполнено добровольно). Конечно, взыскание по исполнительным документам будет обращаться в первую очередь на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

С Уважением,Олег Рябинин.

Здравствуйте. В дополнение обращу Ваше внимание на то, что Вы можете уменьшить размер санкций при рассмотрении дела в суде. В качестве примера предлагаю ознакомиться с одним из судебных решений:

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕот 27 января 2017 г. по делу N А27-19793/2016

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего судьи Усаниной Н.А.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписиот лиц, участвующих в деле: без участиярассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)на решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 28 ноября 2016 года по делу N А27-19793/2016 (судья Камышова Ю.С.)по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 58» (ОГРН 1024200703273, ИНН 4206023545), г. Кемеровок Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (Кемеровскаяобласть, г. Кемерово, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)о признании недействительным решения от 02.08.2016 N 052S12160000683

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа N 58» (далее по тексту — Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее — Пенсионный Фонд, Управление) от 02.08.2016 N 052S12160000683 о привлечении к ответственности в виде штрафа за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М, уменьшив его размер.Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 02.08.2016 N 052S12160000683 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 29 000 руб.Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд в поданной апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции (неправомерно применены смягчающие ответственность обстоятельства) и принять новый судебный акт.Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1, статьи 268 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права считает решение суда не подлежащим отмене.Суд первой инстанции, установив нарушение Учреждением срока представления отчетности СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) за апрель 2016 на 20 дней (необходимо было представить не позднее 10.05.2016, пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), признал правомерным решение Пенсионного фонда от 02.08.2016 N 052S12160000683 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 30 000 руб., принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер назначенного штрафа до 1000 руб., удовлетворив требования Учреждения.Обжалуя судебный акт, Пенсионный фонд приводит доводы об отсутствии механизма применения смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки, поскольку с 01.01.2015 статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) утратила силу, а также указывает, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение.Вместе с тем, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.01.2016 N 2-П, от 15.07.1999 N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочием на снижение штрафных санкций с учетом фактических обстоятельств дела.При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (части 2 и 3).Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П).Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения и негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, совершение правонарушения впервые, признание вины, статус заявителя (бюджетное учреждение), социально значимый характер деятельности Учреждения, несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, суд, руководствуясь указанными нормативными положениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ до 1000 руб.Доказательств, опровергающих правомерность вывода суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.Ссылка Управления на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суд первой инстанции не освободил Общество от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.Приведенные Пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года по делу N А27-19793/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Усанина.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎