Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 04АП-526/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Соповой Надежды Ивановны и Устиновой Зои Гавриловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А19-16531/2007 по заявлению Шевченко А.Ю. о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, ОГРН 1025401310153, ИНН 5403108542), несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

Шевченко А.Ю. 13.11.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой".

Определением арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2007 г. заявление Шевченко А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2007 г. в отношении ООО "Электроремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Быков А.Ф.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2008 г. ООО "Электроремстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2008 г. конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Быков А.Ф.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 производство по делу по заявлению Шевченко А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электроремстрой" прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроремстрой" Устинова З.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой" Быкова А.Ф. от возложенных на него обязанностей и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Электроремстрой".

Кроме того, конкурсный кредитор Сопова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой" Быкова А.Ф. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 заявление Устиновой З.Г. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой" Быкова А.Ф. от возложенных на него обязанностей объединено с жалобой Соповой Н.И. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Быкова А.Ф. и отстранении Быкова А.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 в удовлетворении заявлений Устиновой Зои Гавриловны и Соповой Надежды Ивановны о признании незаконными действий (бездействий) и об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Быкова А.Ф. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Сопова Надежда Ивановна в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 в части:

* на какие конкретно здания и сооружения, в отношении которых решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2001 г. был установлен за ООО "Электроремстрой" факт владения 2 зданиями производственными, зданием склада кирпичным, зданием отдыха, административно-бытовым корпусом, РБУ, склада из дерева, 3 складов металлических, склада из блоков, проходной, и какие, соответственно, свидетельства о государственной регистрации права были приобщены к материалам дела конкурсным управляющим в судебном заседании от 02.10.2012 г.;

* на каких конкретно лиц были оформлены свидетельства о государственных регистрации права;

* на основании каких правоустанавливающих документов были оформлены свидетельства о государственной регистрации права;

- какими правами обладал ООО "Электроремстрой" на объекты, которые были проданы третьим лицам и оформлены свидетельства о государственной регистрации права, учитывая, что ООО "Электроремстрой" не оформлял право собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Сопова Н.И. и Устинова З.Г. обжаловали его в апелляционном порядке.

Сопова Н.И. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд в определении от 05.10.2012 г. установил факт владения должником на праве собственности рядом объектов. Однако ни из текста определения суда от 05.10.2012 г., ни из материалов дела не представляется возможным выяснить, на какие конкретно здания и сооружения, конкурсным управляющим представлены свидетельства о государственной регистрации права, поскольку указанные в свидетельствах объекты права не соответствуют названию объектов, указанных в решении суда; более того, такая возможность усложняется в отношении нежилых помещений 1,2, площадью 54 кв.м, и N N 19,20,21, площадью 326,2 кв.м. При этом Сопова Н.И. полагает, что эти объекты, указанные в свидетельствах, должнику никогда не принадлежали.

Кроме того, апеллянт указывает, что из определения не ясно, на основании чего суд сделал вывод, что все имущество, поименованное в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2001 г. (всего 12 наименований), у должника отсутствует. В материалах дела отсутствуют свидетельства о государственной регистрации прав, на склад кирпичный, площадью 936 кв.м, склад из блоков, площадью 218 кв.м, производственное здание, площадью 1440 кв.м и другие объекты, на которые можно было наложить арест.

При этом никаких пояснений относительно того, на основании каких документов вышеуказанное имущество перешло к третьим лицам, где свидетельства о государственной регистрации права на должника и на третьих лиц, каких лиц - должник не давал.

Кроме того, из текста определения и из материалов дела не ясно, как имущество, поименованное в решении Арбитражного суда НСО от 13.04.2001 г, которое конкурсный управляющий в течение 5-ти лет пытался зарегистрировать за должником (в целью организации торгов), но так его и не зарегистрировал перешло во владение третьим лицам (минуя стадию регистрации права собственности за должником).

Сопова Н.И. полагает, что от разъяснения определения зависит дальнейшая судьба исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам о взыскании денежных средств с "Электроремстрой" в ее пользу.

В обоснование своих доводов представила копии следующих документов: решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 г., решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2001 г., свидетельств о регистрации N 54АД 115760 и N 54АД 115759, N 54АД 062027 и N 54АД 062026, N 54АД 075288 и N 54АД 075287, N 54АД 062169 и N 54АД 062168, N 54АГ 505105 и N 54АГ 424353, N 54АГ 503989, N 54АГ 419988., сведений службы судебных приставов, которые судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ возвращены заявителю.

Сопова Н.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела проекта постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, проект постановления полагает не подлежащим принятию.

Устинова З.Г. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Устинова З.Г. полагает свои права нарушенными, поскольку ей не была направлена копия заявления о разъяснении определения суда. Устинова З.Г. полагает, что определение требует разъяснения в части разграничения объектов недвижимости должника, права на которые перешли к третьим лицам, ссылаясь на то, что указанные в свидетельствах объекты права не соответствуют названию объектов, указанных в решении суда. При этом из материалов дела не усматриваются ответы на имеющиеся вопросы.

При этом, вывод суда, что имущество у должника отсутствует, не дает возможности судебному приставу - исполнителю произвести действия с имуществом должника.

Устинова З.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу Соповой Н.И., в котором поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о разъяснении определения, проанализировав его содержание, пришел к верному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, обосновывающие заявление о разъяснении судебного акта, не касаются полноты и ясности его изложения.

Анализ определения показывает, что суд привел все необходимые основания, свидетельствующие о наличии правовых оснований для отказа в жалобе заявителей. Приведенные судом доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в определении каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения. Резолютивная часть определения также не содержит неясностей.

Доводы апелляционных жалоб Соповой Н.И. и Устиновой З.Г. по сути сводятся к несогласию с установленными судом в определении (вступившем в законную силу) фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются основанием для разъяснения решения суда, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 не имеется, а поэтому с учетом вышеизложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 41 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Требование Соповой Надежды Ивановны о разъяснении того, какие свидетельства о государственной регистрации права были приобщены к материалам дела конкурсным управляющим в судебном заседании от 02.10.2012; на каких конкретно лиц были оформлены свидетельства о государственных регистрации права; на основании каких правоустанавливающих документов были оформлены свидетельства о государственной регистрации права; какими правами обладал ООО "Электроремстрой" на объекты, которые были проданы третьим лицам и оформлены свидетельства о государственной регистрации права, является несостоятельным и могут быть получены ею при ознакомлении с материалами дела.

Доводы Устиновой З.Г. о нарушении ее процессуальных прав, в связи с ненаправлением Соповой Н.И. в ее адрес копии заявления о разъяснении судебного акта сами по себе не могут являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку как лицо, участвующее в деле, Устинова З.Г. имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Кроме того, при оценке данного довода суд также обращает внимание на то, что исходя из содержания ч. 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. Таким образом, вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается судом без назначения судебного заседания и без вызова сторон, следовательно, процессуальные права Устиновой З.Г. судом не нарушены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2016 года по делу N А19-16531/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.