Обработка фотографий за одну минуту

Можно сколь угодно долго говорить о преимуществах фотошопа, но сложно спорить с одним: будучи превосходным творческим инструментом (настраиваемый, продуманный, гибкий), он сдает все позиции, когда речь идет о прогоне десятков фоток не для вывешивания на стену, а просто для помещения в домашний альбом.

Здесь неважно, в каком формате вы снимаете – RAW или JPEG – все фото будут выниматься на свет божий, только когда у вас большое застолье и гости подустали. Возможно, именно поэтому большинство даже не заморачивается редактированием фотографий, а просто несут их оптом в цифролаб, где за них всю работу делает оператор (спит) и робот печатной машины (как умеет – ведь он настроен спящим оператором и программистом, мало понимающим в фотографии).

Впрочем, раз вы это читаете, вы явно не из тех людей, кто довольствуется качеством, которое печатная машина выдает на автомате. Наверняка хочется часть процесса контролировать самому и потому лично проводить предпечатную подготовку. Причем, вы понимаете, что если на каждое фото из отпуска, которое вы хотите отдать в печать, тратить хотя бы по пять минут в Фотошопе (малое время, достаточное для открытия файла, наложения пары фильтров, коррекции экспозиции, кадрирования, кривых, замазывания пятен), уже сотня ляжет на ваши плечи тяжким бременем, а тут еще и жена ходит и что-то там говорит. Именно поэтому надо не просто создавать видимость работы, а выдавать наглядные результаты в виде печатной продукции.

А потому давайте найдем инструмент поудобней. Нам нужен любой инструмент для потоковой обработки кадров – в таком режиме, к вашему сведению, работают куча свадебных фотографов и вообще фотографов, которые этим зарабатывают деньги, а потому, и часть инструментария можно смело взять у них. Впрочем, есть и альтернативы, но следует помнить одно: здесь нужен баланс между качеством, удобством и скоростью работы, а найти такой крайне сложно.

1. Google Picasa. Потрясающий фото-браузер с немного непонятной новичку системой организации каталогов, к которой, впрочем, можно привыкнуть. Главное преимущество – бесплатность, а второе по значимости – то, что изменения не вносятся в файлы напрямую (даже при сохранении изменений создаются архивные копии исходников), а хранятся отдельно. В минус идет небогатая функциональность, в частности, отсутствие банальной гистограммы.

Что мы делаем здесь: после того, как программа подтянет все добавленные картинки, смотрим папку и сразу отбираем фотки, которые будем печатать, не редактируя их пока – ставим им “звездочки”. Обычно на просмотр около 1000 фотографий уходит не более одного вечера, в течение которого мы больше ничем не занимаемся, причем сделать это нужно как можно раньше после возвращения из отпуска и до выхода на работу (жене говорим “извини, я тут не ерундой занимаюсь, отгружаю фотки” – кстати, при этом их можно смотреть и вместе).

На следующий день вносим правку, отфильтровав фотки со “звездочками” (в последней версии программы можно включить показ папок с загруженными, выбранными или только портреты), кликаем дважды первую и правим: в панели “Basic fixes” кадрируем под нужный размер (10х15 Large Print), в панели “Tuning” у недодержанных подтягиваем Fill light, чтобы тени не были убитыми, дополнительно используем ползунок Highlights или Shadows, но не все три сразу, в “Effects” затем накладываем фильтр “Sharpen” (если много цифрового шума или сильно увеличивали яркость снимка, забудьте) и Saturation – в последнем аккуратнее с ползунком. Крутим колесико к следующей фотке. Времени затрачено меньше минуты. Результат можно посмотреть ниже.

Недостаток здесь – отсутствие возможности компенсировать засвеченные пикселы в светлых зонах, но если вам не принципиально это, вполне подойдет. Тем более, что фотки сразу можно отгрузить на сервис цифровой печати. К сожалению, там сейчас остался не самый лучший FotoClick, но можно обратиться и в наш каталог, предварительно сохранив изменения в фотографиях.

2. Adobe Photoshop Lightroom. Если вы думаете, что Lightroom – это потрясающий (или отстойный) конвертер, ошибаетесь и очень сильно. С некоторого времени он прекрасно работает даже с файлами JPEG, правда, без полноценной поддержки некоторых функций, которые, впрочем, нам и не нужны – автоматическая установка баланса белого в современных фотаппаратах на высоте, а профили матриц вообще нужны только профессионалам.

Начинаем работу точно так же, с единственным отличием: для начала нужно создать новый каталог – создаем его в папке фотографий, к примеру, с отпуском, а если это несколько папок за месяц, то в отдельной, название каталогу даем соответствующее, чтобы можно было искать по результатам, например, “Отпуск Турция-2008” или “Февраль 2008 home porn” и пр. После этого импортируем нужные фотографии без перемещения, чтобы оригиналы оставались на месте. Затем, в тот же день в библиотеке отбираем фотографии с помощью быстрых клавиш (латиница) P (отобранная) и X (забракованная). Все зависит от объема, но обычно на это вряд ли уйдет больше часа.

На следующий день в библиотеке сортируем фотографии по флажку и сразу переходим в панель Develop. Очень удобно кликать на ползунки и передвигать их не самой мышью, а поворотом колесика. Здесь нам потребуются:

• баланс белого (пипеткой в чистый серый или любой между белым и черным цвет, без оттенков, на ваш взгляд)
• кадрирование с соотношением 2:3 с обрезанием ненужных деталей
• замазывание явных пятен и недостатков на фото (режим Heal, 65% Opacity)
• комбинация Exposure-Blacks или Fill light-Blacks или кривые, засвеченные зоны убираются через ползунок Recovery – как вариант, используете убогую кривую, которая хоть и далека от Фотошоповской, все же немного работает
• при коррекции освещенности ориентируйтесь на расположенную вверху гистограмму – “провалов” по краям здесь быть не должно: левый лечится усилением Blacks или кривой в тенях, правый увеличением Exposure или Fill light. Однако олагаться на гистограмму полностью нельзя – всегда смотрите в кадр. Порой кадр просто необходимо пересветить или недодержать.
• для усиления насыщенности используете Vibrance, но крутите несильно
• очень полезная штука здесь – наличие уже готовой формы понижения шума, которой обязательно нужно пользоваться, как минимум, в части Color, Lightness крутится пропорционально усилению яркости или исходному уровню шума, но очень аккуратно
• очень полезно прописывать стандартные пресеты для похожих кадров, чтобы затем можно было оперативно править кучи фотографий, пресеты также можно брать в интернете

Как видите, результат несколько лучше Picasa, хотя есть разница и в освещенности. В Lightroom удалось приглушить засветку неба функцией Recovery, что является его очень полезным качеством. В тенях лучше вылечен цветной шум – его в оригинале практически не осталось, т.к. исходник файла был темноват и вытягивать пришлось довольно много в обоих случаях, но если в Picasa нет функции подавления шума, то Lightroom в этом сильно выигрывает, хотя здесь шумодав далек от идеала.

В целом, операции заняли не более минуты-полутора. Использование пресетов сокращает время на коррекцию, так что в среднем та самая минута на фото и выходит. Недостатком Lightroom является его прожорливость в плане ресурсов, так что компьютер вам потребуется современный.

Учтите, что это совсем не окончание статьи – она будет пополняться регулярно (ведь новые функции разработчиками вводятся тоже регулярно, да и потоковых инструментов становится больше с каждым днем). Возможно, у вас есть собственные советы, которыми тоже можете с нами поделиться.

Вообще не понимаю эту шумиху вокруг Лайтрума. Та же Camera Raw, только гораздо медлительней и в черных унылых тонах. Пользовался по молодости Lr чтобы jpg фото обрабатывать, но с тех пор, как Camera Raw стала JPG поддерживать, снес и больше не ставил. Может я чего-то не понимаю?

Ну, если вам это не надо, не грузитесь

Если тут ещё есть кто живой — перезалейте пожалуйста картинки :)

я всегда работала в фотошопе и по мне лучше ничего нет, по крайне мере это единственная программа где плюсов больше чем у какой либо другой, а минусов меньше.

Вообще не принял Пикасу. Чуждая какая-то штука. А за советы по Лайтруму спасибо, как раз только начал его осваивать.

Зря так. Она спасает, когда все остальное тупит. Неидеальна, но на случай быстрой обработки помогает.

Спасибо за статью. Возникли три вопроса по работе в Лайтруме: 1. Если к Лайтрум были импортированы jpeg, там обработаны и экспортированы тоже в jpeg произойдет ли в данном случае повторная упаковка jpeg (т.е. деградация качества выходного файла)? 2. Есть ли простой способ на стадии обработки фото в Лайтруме установить рамку (если не хочется, чтобы в минилабе их поставили автоматом и в результате нарушилась композиция)? Может есть какие-то простенькие плагины (ставить мастодонта PhotoFrame от onOne Software не хочется). 3. Есть ли способ заставить Лайтрум 3.4 показывать цвет в целевом цветовом профиле (например профиле печатной машины), чтобы сразу видеть конечный результат? Читал про плагин SoftProofing for Adobe® Lightroom, но не пробовал. Как Вы решаете эту проблему? Может просто можно как-то рабочий процесс организовать для этой цели?

По пунктам ответ даю:

1. Да. Если так заботит качество , лучше равки брать в виде исходников. 2. Есть, смотрите интерфейс печати, оттуда можно в файл экспортировать. Рамка будет простой белой… ну или немного пофантазировать можно. У нас была статейка про верстку фотокниг в лайтруме, там немного есть, хоть и не с той стороны. 3. Не понял вопроса, спрошу в ответ, «а зачем?» и «как вы собираетесь их смотреть?». Там ведь и так идет ProPhoto, перегоняемый в sRGB для монитора, чтобы видно было. Будет то же самое, только перекатанное из профиля принтера. Проблему не решаю, ибо печатаю в Фотопроекте, а им на профили плевать.

Опять же по пунктам:) 1. Звезды и планеты сошлись так, что на данный момент есть только камера, которая снимает только в jpeg. Так что хотелось бы обрабатывать файлы с наименьшими потерями. А если в TIFF выводить из Лайтрума – это позволит избавится от лишнего пережатия? 2. Да это я видел (установка полей при выводе в файл), но там вроде же только в JPEG можно вывести. А я вот как видите хочу обмануть Лайтрум с JPEG-ом и вывести фото в TIFF. 3. По поводу цветого пространства я имел ввиду вот что: в Фотошопе есть инструмент “Цветопроба”, который как я понимаю (вот тут может и есть корень проблемы) позволяет “увидеть” в результате некой эмуляции как будет выглядеть твое фото на устройстве с другим цветовым охватом. Не зря ведь (я надеюсь) фотолабы выкладывают профили своих машин в свободный доступ, чтобы люди смогли сделать предпечатную подготовку с учетом цветового охвата печатной машины. В общем примерно вот так.

Ну, что же поделать. JPEG→TIFF позволяет терять только один раз. Второй вариант — внутрикамерная обработка, до кодирования картинки фотоаппаратом. Опять же, вопрос, где напечатать TIFF. А по поводу дополнительного пережатия — сегодня любая программа будет вторично кодировать JPEG, да и в будущем, думаю, тоже.

По поводу рамок — вы как условие поставили, я так и ответил. Вполне возможно, есть другие варианты. Я рамками не заботился, потому в вопросе некомпетентен.

В Фотошопе нет Цветопробы, там есть Proof Colors, который как бы эмулирует целевое пространство, для использования в тех случаях, когда есть сомнения по поводу плохих профилей вывода на экран. А по поводу профилей машин Павел Косенко (один из фотопроектовских шишек) сам в интервью мне говорил, что отклонения при конвертации профилей составляют сотые доли процента, так что их не то что глаз не увидит, не всякая машина поймет. В общем, можно не учитывать. Естественно, если на этих фотографий не делать больших денег. Но, как я понимаю, люди, которым принципиальны именно эти сотые доли процента, и сами все знают, пользуясь другим софтом.

А если использовать такую стратегию обработки JPEG: получаем JPEG с камеры, «разжимаем» в TIFF и уже полученные TIFFы импортируем в Лайтрум, где и измываемся над ними как хотим, не беспокоясь о возможных артефактах при экспорте (т.к. в данном случае работаем с lossless форматом)?

Смысл только в большем месте. Ну, еще можно в Фотошопе избавить от артефактов сжатия, хотя не факт, что ЛР так не делает. Ну, и никакой он не lossless

Я наверное уже утомил своими вопросами, поэтому задам последний: почему TIFF – это не lossless формат? Я всегда думал, что если сохранить JPEG в TIFF без сжатия, то никакого пересчета информации в файле не будет. Еще раз спасибо за статью (и вообще за ресурс – читаю теперь Ваш журнал и подкасты слушаю). Благодаря ей я начал разгребать для печати завалы своих фото. Поэтому вот и с вопросами дурацкими пристаю.

tiff вообще формат без потерь, я просто неправильно понял. Я имел в виду связку JPEG-TIFF, где на первом этапе много теряется. Но на начальном этапе творческого развития на это все можно плюнуть, разница будет заметна уже потом.